Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2010 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная СТ.)

по делу № А55-1490/2008

по заявлению закрытого акционерного общества «Меркурий» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании недействительным решения, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Время», с. Городцовка Красноярского района Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Меркурий» (далее – заявитель, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2008 № 27 «Об отказе в осуществлении зачета».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Посчитав, что имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в последующем, о взыскании с инспекции 70 000 руб.

Определением суда от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2010, заявление о распределении судебных издержек удовлетворено в части. Исходя из разумных пределов взыскания судебных расходов, с учетом выполненного объема работ, результатов рассмотрения дела в суде, суд взыскал с инспекции 45 500 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания с инспекции в пользу общества 45 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы инспекция ссылается на чрезмерность заявленной обществом суммы судебных расходов, не обосновывая, в чем заключается их чрезмерность. По утверждению заявителя жалобы, в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде одновременно рассматривалось пять аналогичных дел между этими сторонами, по этим же основаниям, поэтому представителю налогоплательщика не составляло труда составление исковых заявлений, дополнений к ним и других процессуальных документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены кассационной инстанцией в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 65 АПК РФ во взаимосвязи с правилами главы 9 АПК РФ, регламентирующими общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, в частности, положениями статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, и пунктом 1 статьи 202 АПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом практики применения упомянутых норм, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении судебных расходов в размере 45 000 руб.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплата консультаций с целью определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения спора, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Учитывая, что инспекцией не обоснован довод о чрезмерности понесенных судебных расходов и не представлены доказательства в его подтверждение, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующий довод кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая разумность и чрезмерность предъявляемых к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о взыскании с налогового органа в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 45 500 руб.

Данные обстоятельства документально подтверждены, проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу № А55-1490/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин