Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Юрченко Виталия Викторовича – Анисимовой С.Н. (доверенность от 07.06.2021),

акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Данилина П.А. (доверенность от 17.01.2024),

Бадалова Айдына Фатулла оглы – лично (паспорт),

Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы – Орешкина Ю.А. (доверенности от 03.07.2023),

Бадаловой Фидан Айдын кызы - Орешкина Ю.А. (доверенности от 24.11.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы и Бадаловой Фидан Айдын кызы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А55-14944/2019

об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Бадалова Айдына Фатулла оглы и Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 возбуждено дело № А55-14944/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бадалова Айдына Фатулла оглы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении Бадалова Айдына Фатулла оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 возбуждено производство по делу № А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 объединены дела №А55- 14944/2019 и №А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) Бадалова Айдын Фатулла оглы и Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы в одно производство для совместного рассмотрения.

Финансовым управляющим должников Бадалова Айдына Фатулла оглы и Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы назначен Гаранькин Юрий Алексеевич, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ»

Бадалова Л.Х. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника единственное пригодное для проживания Бадаловой Лалы Хокумуллы Кызы и ее несовершеннолетних детей жилье, а именно: 1.Здание с кадастровым номером 63:01:0813004:674 по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, д.63.; 2.Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:39 по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, д.63.; 3.Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:2077, расположенный по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, дом 63; 4.Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:1807, расположенный по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, Барбошина поляна, Линия 7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 рассмотрены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в настоящем споре. Единственным пригодным для проживания Бадаловой Лалы Хокумуллы Кызы и её несовершеннолетних детей определено жилье с исключением его из конкурсной массы, а именно: 1.Здание с кадастровым номером 63:01:0813004:674 по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, д.63.; 2.Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:39 по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, д.63.; 3.Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:2077, расположенный по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, дом 63; 4.Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208002:1807, расположенный по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, Барбошина поляна, Линия 7;

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2023 отменено. Принят новый судебный акт. «Отказать в удовлетворении заявления Бадаловой Лалы Хокумуллы кызы об исключении из конкурсной массы имущества должника (вх.№398086 от 08.12.2022).»

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции Бадалова Лала Хокумуллы Кызы и Бадалова Фидан Айдын кызы (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы Бадалова Фидан Айдын кызы ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРН она является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу Самарская обл., г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, дом 63. Однако, она не была извещена ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции о рассмотрении данного обособленного спора.

В обоснование кассационной жалобы Бадалова Лала Хокумуллы Кызы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ставился вопрос о назначении экспертизы, судом первой инстанции экспертиза не была назначена. Однако, в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции был приобщен отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, на основании которого был сделан вывод судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Бадалова Айдына Фатулла оглы и должник поддержали доводы кассационных жалоб и указали на то, что судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что в спорном объекте проживают несовершеннолетние дети, чьи права не учтены судами.

Кредиторы Юрченко Виталий Викторович, акционерное общество «Тройка-Д Банк» отклонили доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должница, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и трех земельных участков, указала на то, что жилой дом с земельными участками является единственным пригодным для проживания семьи жилым помещением. Также, должницей указано на то, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, дом 63 совместно с должником проживают ее дети, находящиеся на иждивении должника: - Бадалова Фидан Айдын кызы (свидетельство о рождении I-EP № 727136); - Бадалов Руслан Айдын оглы (свидетельство о рождении I-EP № 842689); - Бадалов Рашид Айдын оглы (свидетельство о рождении I-EP № 886444). Жилая площадь дома, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, дом 63 составляет 92,8 кв.м., что подтверждается данными, содержащимися в техническом паспорте. Должник и её дети длительное время проживающие по указанному выше адресу, реализуют свои социально-экономические права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Всеобщей декларации прав человека, именно по месту своего постоянного проживания. Кроме того, должница просит помимо жилого дома исключить из конкурсной массы земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0208002:39, 63:01:0208002:2077, 63:01:0208002:1807, расположенные по адресу местонахождения жилого дома г. Самара, Кировский р-н, ул. Ольховская, дом 63, и представляющие собой единую огороженную придомовую территорию, обеспечивающую проход к дому и необходимую для его обслуживания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные должницей требования, исходил из того, что должник на протяжении всего периода рассмотрения спора последовательно ссылался на то, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного его проживания и членов семьи( двое несовершеннолетних детей), а реализация спорного имущества в деле о банкротстве должника повлечет лишение указанных лиц единственного помещения, пригодного для постоянного их проживания, и необходимость нести дополнительные расходы на наем жилья. При этом спорное имущество не может быть отнесено с учётом, как жилой площади 92.8 кв.м., так и общей 216,7 кв.м., а также технических параметров, места нахождения (исходя из технического паспорта, выписок из ЕГРН), к роскошному жилью.

Также суд первой инстанции указал, что жилой дом, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Пятая Кряжская, дом 15, возвращен в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и пришел к выводу, что все действия должницы направлены на искусственное придание спорному жилому помещению и земельным участкам статуса единственного жилого помещения (определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 признаны недействительными сделки купли-продажи и дарения спорных объектов). Представленные доказательства в подтверждение довода должницы о несении бремени расходов на содержание спорного жилого помещения, не подтверждают факт фактического пользования недвижимым имуществом и распоряжения им в качестве единственного. При этом ссылаясь на пункт 1 постановления Самарской Городской Думы от 27.10.2005 № 171 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара» указал, что жилой дом, расположенный по адресу г. Самара, ул. Кряжская, д. 15, составляет 155 кв.м, соответствует нормам площади положенной для размещения семьи должников, отказал в исключении спорного объекта, расположенного по адресу г. Самара, ул. Ольховская, д. 63, из конкурсной массы.

Суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 2О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Разрешение подобного вопроса является прерогативой суда, рассматривающего обособленный спор исходя из конкретных фактических обстоятельств, необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком по адресу: г. Самара, ул. Ольховская, д. 63, исходил из того, что общая площадь дома составляет 216,7 кв.м, а площадь дома по адресу: г. Самара, ул. Кряжская, д. 15 составляет 155 кв.м., а также принял во внимание, что стоимость исключаемых объектов, больше чем у объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Кряжская, д. 15.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

При рассмотрении настоящего дела необходимо учесть, что право гражданина-должника и членов его семьи на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку оно выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантируемых Конституцией Российской Федерации.

Важно понимать, что помимо гражданина-должника, зарегистрированы и постоянно проживают совместно с ним члены его семьи, в данном случае - несовершеннолетние дети, которые посещают общеобразовательные образовательные и иные учреждения дополнительного образования по месту своей регистрации, прикреплены по месту регистрации к медицинским учреждениям, которые посещают и состоят там на учете и сопровождении, в связи с чем, вынужденный переезд несовершеннолетних детей из одного жилого помещения в другое (альтернативное) может повлечь за собой такие негативные последствия, как исключение возможности сохранения привычного и сложившегося уклада жизни детей, обеспечения условий, необходимых для их достойного существования. В материале дела имеются соответствующие справки о том, что дети учатся в учебных учреждения. Вешеуказанные обстоятельства не были исследованы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, должник в своей кассационной жалобе также указал на необходимость проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов. В суде первой инстанции ходатайство кредиторы и финансовый управляющий не заявляли. Однако, суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела отчет о рыночной стоимости, составленный заинтересованным лицом (АО «Россельхозбанк», кредитор), и сослался в своем судебном акте на данные данного отчета в нарушение процессуальных норм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Кроме того в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 изложена правовая позиция по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, в частности, отмечено, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Также в рассматриваемом случае следует принять во внимание, что оба спорных объекта подлежат включению в конкурсную массу на основании судебных актов о признании сделок недействительными (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 № Ф06-61051/2020 по делу № А55-14944/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2021 № Ф06-61051/2020 по делу № А55-14944/2019).

Учитывая то, что на суд возложены контрольные функции в деле о банкротстве, то вопрос о пределах действия исполнительского иммунитета должен решаться с особенностями углубленной проверки фактических обстоятельств в процедуре несостоятельности.

Таким образом, исполнительский иммунитет не является безусловным, его применение должно быть связано не только с формальным критерием «единственности» жилья, но и с соблюдением определенных объективных условий. Под действие иммунитета не должно подпадать жилое помещение или его часть, которое по своим характеристикам явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора следовало мотивированно с документальным подтверждением с соблюдением прав всех членов семьи, проживающих совместно с должником, соотнести все имеющиеся объекты, пригодные для проживания и выявить оптимальный объект, позволяющий его исключить в качестве единственного жилья, оставив оставшиеся объекты для реализации в процедуре. Тем самым будут соблюдены интересы должника, которого не оставили без жилья и интересы конкурсных кредиторов, которые получат значительно большее удовлетворение от реализации всего ликвидного имущества.

В кассационной жалобе Бадалова Фидан Айдын кызы указывает на то, что согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2023 она является собственником вышеуказанных объектов недвижимости. В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были отражены как в пояснениях к апелляционной жалобе со стороны должника так и в пояснениях кредитора, который также подтвердил, что спорные объекты не находятся в конкурсной массе.

Данные обстоятельства суд апелляционный инстанции не проверил и не оценил. При новом рассмотрении необходимо определить статус данного лица.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В данном случае суд апелляционной инстанции не в полной мере выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (часть 1 статьи 268 АПК РФ), входящие в предмет доказывания обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы и не оценены, а поэтому обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А55-14944/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова