Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО5 по доверенности от 30.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по делу № А55-14944/2019

по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2021 по делу № А55-29181/2020 ФИО7 (далее – должник, ФИО8 к.) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

ФИО6 (далее – кредитор, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 654 337,60 руб., с учетом уточнений принятых определением суда 29.12.2021.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 30.12.2021 по делу № А55-29181/2020 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021, принят новый судебный акт, дела № А55-14944/2019 и № А55-29181/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 (далее – должник, ФИО11) и ФИО8 к. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-14944/2019 заявление (вх. № 198230 от 19.07.2021) ИП ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО8 к. включено требование ИП ФИО6 в размере 42 654 337,60 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-14944/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление ИП Агамиряна С.Г. о включении в реестр требований кредиторов Бадаловой Л.Х.к. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 к. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратился ИП ФИО6, который, сославшись на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение и нарушение судом норм права, просит отменить судебный акт и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей кредиторов, возразивших против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции считает,

что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания.

Как установил суд первой инстанции, 10.04.2017 между ИП ФИО6 и ООО «Мясоагропром» заключен договор товарного кредита на общую сумму 62 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора возврат полученного товара осуществляется заемщиком в срок до 31.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору товарного кредита от 10.04.2017 между ИП ФИО6 и ФИО8 к. заключен договор поручительства от 10.04.2017.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Мясоагропром» его обязательства по возврату суммы кредита, указанной в договоре товарного кредита от 10.04.2017, в общем размере 62 500 000 руб., заключенном между кредитором и заемщиком.

Между ИП ФИО6 и ФИО8 к. 17.07.2017 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.04.2017, согласно которому в пункт 1.2 договора были внесены изменения, установлен срок действия договора поручительства - три года с момента окончания срока исполнения обязательств по договору товарного кредита.

ООО «Мясоагропром» не были исполнены обязательства по возврату суммы займа в размере 62 500 000 руб., полученного по договору товарного кредита от 10.04.2017, заключенного с ИП ФИО6, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Кредитор ФИО3, возражая против требования ИП ФИО6, сослался на то, что представленные в материалы дела документы не позволяют четко опередить дату окончания срока действия поручительства.

В материалы обособленного спора представлен договор товарного кредита от 10.04.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2017, из которых следует, что первоначальный срок исполнения обязательства по возврату товара был изменен с 31.12.2017 на 31.12.2018. При этом поручитель ФИО8 к. не являлась участником названного соглашения к договору товарного кредита от 10.04.2017, которым был изменен срок исполнения основного обязательства.

Договор поручительства от 10.04.2017 не содержит условие, позволяющее утверждать согласование сторонами предела изменения обязательства, в том числе по вопросу срока.

Условия, в том числе о пролонгации срока исполнения основного обязательства, не содержат и документы, регламентирующие правоотношения кредитора и должника по товарному кредиту.

Применением пункта 1.2 договора поручительства от 10.04.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2017, в совокупном толковании с измененными условиями договора товарного кредита от 10.04.2017, фактически предоставляется возможность неоднократного

продления срока возврата товара, без каких-либо временных ограничений, и как следствие, продление срока действия поручительства на неопределенный срок, что противоречит положениям части 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал требование ИП ФИО6 подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы кредитора ФИО3, суд учел следующее.

ФИО8 к. является супругой ФИО11, который, в свою очередь, являлся участником и руководителем ООО «Мясоагропром» - заемщика по договору товарного кредита.

Представитель должника подтвердил факт подписания договора, а также дополнительных соглашений к нему.

В такой ситуации, с учетом подтверждения должником факта подписания договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, назначение судебных экспертиз в целях подтверждения факта подписания договора, дополнительных соглашений и определения даты их составления, суд признал нецелесообразным и влекущим затягивание производства по делу.

Суд отметил, что заключение дополнительного соглашения о продлении срока поручительства было обусловлено одновременным заключением дополнительных соглашений о продлении товарного кредита и поручительства, о чем стороны всех сделок осведомлены, а ФИО8 к. была предоставлена копия дополнительного соглашения о продлении срока возврата товарного кредита.

Кроме этого, суд учел, что ФИО8 к., ФИО11 и ООО «Мясоагропром» являются заинтересованными лицами, так как ФИО8 к. и ФИО11 приходятся супругами, при этом ФИО11 являлся директором и является участником ООО «Мясоагропром», следовательно, указанные лица были осведомлены о хозяйственной деятельности друг друга.

Также суд отметил, что в последующем между ИП ФИО6 и ООО «Мясоагропром» было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2018 о продлении срока возврата товарного кредита до 31.12.2019, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 01.12.2018 к

договору поручительства между ИП Агамиряном С.Г. и Бадаловой Л.Х.к., которым срок действия поручительства был продлен до 31.12.2022.

Ссылку финансового управляющего ФИО12 на мнимость договора суд первой инстанции отклонил с указанием на то, что сделка исполнялась, подтверждена ее реальность.

Суд указал, что отсутствие действий по взысканию задолженности со стороны кредитора для возвращения задолженности до возбуждения дела о несостоятельности должника не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку в период действия договора товарного кредита от 10.04.2017 ООО «Мясоагропром» осуществило частичное погашение товарного кредита в размере 992 283,12 кг семян подсолнечника, что подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2018 и установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-36457/2019.

Также суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заключение договора поручительства является недобросовестным осуществлением гражданских прав, воля сторон сделки была направлена на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника (злоупотребления правом).

Довод кредитора ФИО3 о том, что на момент обращения у должника уже имелась задолженность перед иными лицами, которая взыскивалась в судебном порядке, суд первой инстанции отклонил, указав, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной, в том числе, судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным.

С учетом изложенных обстоятельств суд признал требование ИП ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования ИП ФИО6

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Как установил суд, пунктом 1.4 договора поручительства от 10.04.2017, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО8 к., поручительство выдается на срок до 31.12.2017.

Кредитор ФИО3, возражая относительно требования ИП ФИО6, указал на то, что в рамках дела № А55-36457/2019 о банкротстве ООО «Мясоагропром» определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 удовлетворено заявление ИП ФИО6 о включении в реестр 42 654 337,60 руб. Указанным судебным актом установлено, что между кредитором и ООО «Мясоагропром» 26.12.2017 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок возврата полученного товара продлен до 31.12.2018.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия дополнительного соглашения № 1 к договору товарного кредита от 10.04.2017 с иной датой, а именно 17.07.2017, что противоречит факту, установленному в ранее состоявшемся судебном акте.

В дело финансовым управляющим было представлено дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2017 к договору товарного кредита от 10.04.2017, содержащееся в деле № А55-36457/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясоагропром».

Таким образом, материалы обособленного спора содержат две разные копии дополнительного соглашения № 1 к договору товарного кредита от 10.04.2017 (от 26.12.2017 и 17.07.2017).

Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления кредитором ФИО3 о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2027 к договору поручительства от 10.04.2017.

Для проверки заявления кредитора ФИО3 о фальсификации суд апелляционной инстанции обязал кредитора ИП ФИО6 и должника ФИО8 к. представить оригинал указанного дополнительного соглашения.

Оригинал соглашения № 1 от 17.07.2017 к договору поручительства от 10.04.2017 кредитор и должник не представили.

При этом представитель ИП ФИО6 пояснил, он не имеет возможности представить оригинал указанного дополнительного соглашения в связи с его выемкой следователем в рамках уголовного дела № 1210136005000930, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Поскольку экспертиза для установления давности изготовления документа может быть проведена только при наличии оригинала такого документа, суд апелляционной инстанции направил запрос следователю, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, о предоставлении оригинала дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2017.

Согласно ответу и.о. начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре ФИО13 (исх. № 60/2028 от 28.11.2022) оригиналы документов, изъятых 11.01.2022 в ходе выемки у ФИО6 по уголовному делу № 1210136005000930, возвращены ФИО6, в связи с чем представить их не представляется возможным.

Поскольку документ, необходимый для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, в

распоряжении суда отсутствует, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным провести судебную экспертизу.

Учитывая, что копия соглашения № 1 от 17.07.2017 не может рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для кредитора ИП ФИО6 и должника, суд апелляционной инстанции не принял указанный документ в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего заявленное требование.

Пояснения ИП ФИО6 о невозможности представить оригинал соглашения № 1 от 17.07.2017 ввиду его хищения 28.11.2022 суд апелляционной инстанции оценил критически.

Как указал суд, при первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагал ИП ФИО6 и должнику ФИО8 к. представить оригинал соглашения № 1 от 17.07.2017.

ФИО8 к. в судебное заседание не являлась, предложение суда о предоставлении указанного документа игнорировала. Кредитор ИП ФИО6 ссылался на нахождение документов у следователя.

При этом апелляционная жалоба по существу судом апелляционной инстанции рассматривалась с 19.07.2022.

О краже документов 28.11.2022 ИП ФИО6 не сообщил ни суду апелляционной, ни суду кассационной инстанций, а заявил о хищении документов только после отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал такое процессуальное поведение ИП ФИО6 недобросовестным, направленным на уклонение от проверки заявления о фальсификации.

В связи с непредставлением оригинала соглашения № 1 от 17.07.2017 суд апелляционной инстанции прекратил проверку заявления о фальсификации.

Посчитав заявление ИП ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленным по спору обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Агамирян С.Г. обосновывает свои требования к Бадаловой Л.Х.к. на копиях договора поручительства от 10.04.2017, дополнительного соглашения к нему от 17.07.2017.

Указанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мясоагропром» по договору товарного кредита от 10.04.2017.

В отношении основного должника - ООО «Мясоагропром» открыто конкурсное производство (дело № А55-36457/2019).

ИП ФИО6 включен в реестр требований кредиторов основного должника на сумму 42 654 337,60 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55-36457/2019).

В материалы дела № А55-36457/2019 представлены копии следующих документов: договор товарного кредита от 10.04.2017, заключенный между ИП ФИО6 (кредитор) и ООО «Мясоагропром» (заемщик), в соответствии с которым кредитор передает заемщику семена подсолнечника (товар) в количестве 2500 тонн по залоговой цене 20 000 руб.; дополнительное соглашение № 1 от 26.12.2017 к договору товарного кредита от 10.04.2017 о продлении срока возврата товара до 31.12.2018; дополнительное соглашение № 2 от 01.12.2018 к договору товарного кредита от 10.04.2017 о продлении срока возврата товара до 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу № А55 -36457/2019 установлено, что дополнительным соглашением от 26.12.2017 к договору товарного кредита от 10.04.2017 срок возврата товара продлен до 31.12.2018.

В материалы дела по настоящему обособленному спору заявителем представлена иная редакция копии дополнительного соглашения к договору товарного кредита от 10.04.2017, датированная 17.07.2017. Согласно соглашению срок возврата товарного кредита продлен до 31.12.2018. Также представлена копия дополнительного соглашения от 17.07.2017 к договору поручительства от 10.04.2017, согласно которому срок действия договора поручительства составляет три года с момента окончания срока исполнения обязательств по договору товарного кредита.

Таким образом, дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока исполнения основного обязательства до 31.12.2018 в

редакции, представленной в дело о банкротстве ООО «Мясоагропром», датировано 26.12.2017, то есть на полгода позже продления срока действия акцессорного обязательства.

Поскольку материалы обособленного спора содержат две разные копии дополнительного соглашения к договору товарного кредита от 10.04.2017 (от 26.12.2017 и 17.07.2017), при этом кредитор отказывается представлять оригиналы указанных документов, мотивируя их отсутствие в результате кражи у его представителя, не подтверждая вместе с тем ни реальность доверительных отношений между кредитором и представителем (доверенность на ФИО14 не представлена), ни факт кражи, суд апелляционной инстанции счел, что данные обстоятельства не могут быть расценены как добросовестное поведение кредитора, учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве.

Принимая во внимание положения пунктов 8, 9 статьи 75 АПК РФ, правовую позицию, отраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11 по делу № А40-37092/10-133-290, от 22.02.2011 № 14501/10 по делу № А45-9663/2009), суд апелляционной инстанции признал представленную в дело светокопию дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2017 к договору поручительства ненадлежащим доказательством.

Так как при рассмотрении требования, основанного на договоре поручительства, вопрос о сроке действия договора поручительства имеет ключевое значение, учитывая, что указанный срок в договоре поручительства ограничен 31.12.2017, суд апелляционной инстанции констатировал, что срок действия поручительства ФИО8 к. по договору поручительства от 10.04.2017 на момент обращения ИП ФИО6 в суд с требованием истек.

Ссылку суда первой инстанции на дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства от 10.04.2017 о том, что срок действия поручительства продлен до 31.12.2022 суд апелляционной инстанции признал необоснованной, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено после прекращения срока действия поручительства ФИО8 к. Ретроспективное изменение срока исполнения обязательства после того, как такое обязательство было исполнено или прекращено, действующим

законодательством не предусмотрено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3108/11).

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о продлении срока выданного ФИО8 к поручительства.

Довод представителя ИП ФИО6 о том, что в настоящее время договор поручительства от 10.04.2017 к договору товарного кредита от 10.04.2017, дополнительное соглашение от 17.07.2017 к договору поручительства от 10.04.2017, дополнительное соглашение от 01.12.2018 к договору поручительства от 10.04.2017 восстановлены, в связи с чем он просит приобщить к материалам дела указанные документы, суд признал необоснованным, а ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов не подлежащим удовлетворению, поскольку восстановленные документы предметом спора не являются.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО8 к. ФИО11, ООО «Мясоагропром» являются заинтересованными лицами.

Оценив условия сделок по предоставлению товарного кредита, поручительства, суд установил обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должников и заявителя, так как условия исполнения указанных сделок являлись нерыночными, недоступными для независимых участников рынка: первоначальный срок исполнения обязательства по договору товарного кредита между ИП ФИО6 и ООО «Мясоагропром» неоднократно продлевался.

ИП ФИО6 с 2018 года не требовал и не взыскивал задолженность по договору товарного кредита и договору поручительства в принудительном порядке. Вместо взыскания задолженности предоставил безвозмездную отсрочку исполнения обязательств на длительный срок без какого-либо встречного предоставления.

Отсутствовали условия для извлечения прибыли ИП ФИО6 по договору товарного кредита, так как условия об оплате процентов за пользование товаром отсутствовали.

Требование о включении в реестр должника ФИО8 к. подано после признания банкротами как основного должника, так и поручителя, до этого с требованием вернуть долг к данным лицам он не обращался.

Подобное бездействие кредитора в обязательстве не отвечает критерию ожидаемого поведения хозяйствующего субъекта, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделки, совершенные ИП ФИО6 с подконтрольными ФИО11 лицами (ООО «Мясоагропром», ФИО8 к), заключались с целью создания искусственной задолженности для последующего затруднения рассмотрения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал требование ИП ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Выполнив указания суда кассационной инстанции, посчитав заявленное ИП ФИО6 требование о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок поручительства должника на момент обращения ИП ФИО6 с настоящим заявлением истек, в связи с чем, исходя из положений статьи 367 ГК РФ, обязательство должника перед кредитором, основанное на договоре поручительства, прекратилось.

При этом суд посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о продлении срока выданного должником поручительства посредством заключения дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2017 к договору.

Проверив и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции счел невозможной проверку заявления о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2017 к договору поручительства от 10.04.2017, заключенному между ИП Агамиряном С.Г. и Бадаловой Л.Х.к.

Вместе с тем, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2017 к договору поручительства от 10.04.2017 представлено в виде светокопии указанного документа, его подлинник отсутствует, суд апелляционной инстанции признал копию документа недопустимым доказательством по делу.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы кредитора о неправильном применении норм права апелляционным судом не нашли своего подтверждения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А55-14944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова