Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1,

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А55-14950/2021

по иску акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колосс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 035 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колосс» (далее - ответчик, Общество) с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 035 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Банка взыскано 537 831 руб. 78 коп., в том числе: задолженность в сумме 520 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 831 руб. 78 коп. за период с 26.07.2020 по 11.05.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 393 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика, без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с размером взысканных процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указывая, что они должны быть рассчитаны со следующего дня после перевода платежа по платежному поручению, а не со дня, следующего за датой получения ответчиком досудебной претензии о возврате предварительной оплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21551/2018 акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации выявлена дебиторская задолженность, образовавшаяся в результате оплаты в адрес общества с ограниченной ответственностью «Золотой колосс» платежным поручением № 10 от 29.06.2018 за напитки безалкогольные по счету № 1600 от 29.06.2018 суммы в размере 520 000 руб.

В ходе рассмотрения дела из доводов возражений ответчика и представленных им документов установлено, что 28.06.2018 истец обратился к ответчику с заявкой на поставку безалкогольной продукции, а именно: вода газированная 1,5 л. в количестве 2000 шт.; вода негазированная 1,5 л. в количестве 2000 шт.; вода газированная 0,5 л. в количестве 2000 шт.; вода негазированная 0,5 л. в количестве 2000 шт.; вода 5 л. в количестве 3000 шт. (далее - товар, безалкогольная продукция).

29.06.2018 между сторонами заключен договор поставки № 61 от 29.06.2018, выставлен счет № 1600 от 29.06.2018 на оплату безалкогольной продукции. В соответствии с условиями договора товар должен быть поставлен на условиях выборки товара в месте нахождения ответчика. Письмом исх. № 2 от 02.07.2018 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке на условиях самовывоза в срок до 10.07.2018, однако истцом выборка товара не осуществлена.

Сторонами факт оплаты 520 000 рублей, равно как и отсутствие факта поставки продукции не оспариваются.

Удовлетворяя частично заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 486, пунктом 3,4 статьи 487, пунктом 1 статьи 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 и сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840 пришел к выводу, что предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора. В связи с чем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, договор - прекратившим свое действие, а сумма предварительной оплаты подлежит возврату истцу с начислением на нее процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 26.07.2020, дня следующего за датой получения ответчиком досудебной претензии о возврате предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

При этом подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны со следующего дня после перевода платежа по платежному поручению № 10 от 29.06.2018, а не с 26.07.2020 - дня следующего за датой получения ответчиком досудебной претензии о возврате предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предоплаты начисляются проценты в порядке статьи 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При разрешении дела в данной части суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13. Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В случае когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

15.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты в размере 520 000 руб., которая ответчиком не исполнена.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 договора поставки № 61 от 29.06.2018 предусмотрена поставка на условиях выборки товара в месте нахождения ответчика. Дата выборки товара условиями договора не определена. Факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара судами установлен.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательство по возврату предварительной оплаты возникло у ответчика только после направления претензии от 15.07.2020, которая была получена ответчиком 25.07.2020, поскольку ранее указанной даты о неправомерности удержания суммы предварительной оплаты ответчик не знал, доказательств такой информированности материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно произведено судами с 26.07.2020, дня следующего за датой получения ответчиком досудебной претензии о возврате предварительной оплаты. Иных доводов кассационная жалоба общества не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А55-14950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Хисамов