ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А55-14954/2021 от 12.05.2022 АС Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17147/2022

г. Казань Дело № А55-14954/2021

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 21.05.2021 № 380-5158,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 46/22,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу № А55-14954/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация «Стратегические пункты управления» к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании 1 953 975 руб. 78 коп., при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация «Стратегические пункты управления» (далее – АО «Корпорация «Стратегические пункты управления», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – АО «Ракетно-космический центр «Прогресс», ответчик) о взыскании 1 843 843 руб. 29 коп. долга, 110 132 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на цену 1этапа контракта, рассчитанную на дату подписания искового заявления (20.05.2021), с продолжением её начисления с 21.05.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением от 20.07.2021 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в пользу АО «Корпорация «Стратегические пункты управления» 1 843 843 руб. 29 коп. долга, а также 30 705 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты - отказал. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что результат этапа работ передан заказчику, срок оплаты стоимости работ по этапу наступил. Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, суд пришел к выводу, что со стороны заказчика отсутствует вина в нарушении обязательства по оплате работ истцу, ответчиком предприняты все необходимые меры для получения средств от государственного заказчика работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 оставлено без изменения.

АО «Корпорация «Стратегические пункты управления», не согласившись с принятыми судебными актами в части, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате противоречит установленным по деле доказательствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает, что непоступление денежных средств от государственного заказчика не может быть основанием освобождения от ответственности за нарушение принятых по контракту обязательств, также указывает на не применение судами статей 763-768, 769, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и на недобросовестное поведение ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации просит дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в части, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2018 между сторонами заключен контракт № 9318187309531010128000872/1245-065/2018 на выполнение работ по теме: «Участие в проведении монтажа, ПНР, АИ, КИ системы бесперебойного питания (СБП-200) 14Э134наСК 17П32-3».

Работы по контракту выполняются в целях исполнения государственного контракта, заключенного между Минобороны России и АО «РКЦ «Прогресс».

Согласно Уточненной ведомости исполнения (в ред. д/с № 5 от 21.09.2020, приложение № 2 к исковому заявлению), работы по контракту выполнялись поэтапно - 2 этапа.

В рамках этапа 1 контракта исполнитель обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладочные работы системы бесперебойного питания (СБП-200 14Э134) на стартовом комплексе (СК) 17П32-3, корректировку КД.

Заказчик произвел авансирование выполняемых по этапу 1 контракта работ в размере 559 047,42 рублей.

Исполнитель (истец) выполнил, а заказчик (ответчик) принял работы по этапу 1 контракта, что подтверждается следующими документами: - техническим актом выполнения работ № 1/1245-065/2019 от 22.11.2019, - актом приемки этапа 1 № 1/1245-065/2019 от 04.08.2020.

Исполнителем было получено Заключение 225 ВП МО РФ № 225/1188 от 06.12.2019 на фиксированную цену выполненных по этапу 1 контракта работ в размере 2 402 890 руб. 71 коп.

Стоимость выполненных по этапу 1 контракта работ составила 2 402 890 руб. 71 коп.

С учетом произведенного авансирования задолженность заказчика за выполненные и принятые по этапу 1 контракта работы составила 1 843 843 руб. 29 коп., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания долга, суды первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 157, 190, 309, 310, 314, 327.1, 330, 401, 406, 711, 769, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, признал наступившим обязательство ответчика по оплате выполненных работ истцу.

При этом суд исходил из того, что дополнительным соглашением № 69 к государственному контракту, подписанным 23.10.2019, были установлены сроки сдачи этапа 44.6.2 - 25.10.2020.

С целью выполнения указанных работ в сроки и закрытию этапа разработан взаимосогласованный график завершения работ.

Указанный график 14.07.2020 утвержден Государственным заказчиком в лице командующего космическими войсками.

Согласно указанному графику ФГУП «ГВСУ №14» до 02.10.2020 должно было обеспечить строительную готовность объектов космодрома для передачи под монтаж технологического оборудования.

С целью недопущения срывов срока по государственному контракту письмами исх. № 374/1900 от 24.09.2020 и исх. № 378/1900 от 28.09.2020 Государственный заказчик был проинформирован о возникших проблемах и также был поставлен вопрос о принятии решения о дальнейшем ходе выполнения работ по выполнению этапа 44.6.2. Обращение осталось без ответа, строительной готовности помещений нет.

В адрес Заместителя руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа письмом исх. № 206/2862 от 16.10.2020 было направлено обращение с описанием ситуации и просьбой о переносе сроков выполнения работ данных этапов. Обращение осталось без ответа.

28.10.2020 АО «РКЦ» Прогресс» провело видеоконференцию с Государственным заказчиком и смежными организациями по проблемным вопросам связанными с закрытием этапа 44.6.2 по государственному контракту.

Со стороны Государственного заказчика было дано поручение составить «догоночный график завершения работ по государственному контракту, график был составлен и разослан на согласование 17.11.2020.

Письмом исх. № 7849т от 25.12.2020 получен ответ от в/ч 13991 (структурное подразделение космических войск) о несогласовании графика в связи со строительной неготовностью объектов.

25.12.2020 руководителем Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа подписано дополнительное соглашение № 71 к государственному контракту от 18.03.1993г. № 9318187309531010128000872/11/93, в котором этап 44.6.2 разбит на подэтапы 44.6.2.1; 44.6.2.2; 44.6.2,3; 44.6.2,4; 44.6.2,5 со сроком завершения работ 25.10.2020. Работы, выполняемые истцом, включены в этап 44.6.2.2.

01.03.2021 получено письмо от ФГУП «ГВСУ № 14» № 21/02-01-24-3182 о расторжении государственного контракта и заключении контракта с новым исполнителем ППК «ВСК». На основании чего ФГУП «ГВСУ № 14» не может сообщить об актуальных сроках строительной готовности сооружений.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы и ответчиком не обжалуются.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 330, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, установив, что АО «РКЦ «Прогресс» не может исполнить свои обязательства ввиду отсутствия строительной готовности объекта по вине третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации), в связи с чем не может предъявить к сдаче выполненные истцом работы, факт отсутствия вины АО «РКЦ «Прогресс» установлен Самарским областным судом в рамках рассмотрения дела № 21-669/2021, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства и взыскании заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствами, согласился с выводами суда первой инстанции.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 3.3. контракта оплата этапа работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после утверждения заказчиком акта приемки этапа, путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, с учетом ранее выплаченного аванса при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Указанное положение контракта, поставившее оплату работ под условие поступления денежных средств заказчику от Государственного заказчика, не противоречат статье 327.1 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Между тем, в силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа (пункт 8.5 контракта).

Судами установлено, что в рассматриваемом споре ответчик не может исполнить свои обязательства перед истцом ввиду отсутствия строительной готовности объекта по вине третьего лица, и невозможностью предъявления государственному заказчику к сдаче работ, выполненных истцом, с возмещением их стоимости. Судами не установлено, что ненаступлению события, с которым условиями контракта связано возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости работ, способствовал (умышленно или по неосторожности) ответчик. Обязательство по оплате работ признано наступившим судами истечением разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить.

С учетом установленных судами обстоятельств, возникновения обязанности по оплате стоимости работ, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены совокупно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А55-14954/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина