Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года по делу № А55-14959/2018 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод»,

о взыскании задолженности в размере 6 090 570 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 218 968,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 015 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 6 090 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 968,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 54 015 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 16 ноября 2018г) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основанного долга в размере 6 090 570, указав в качестве основания взыскания неосновательное обогащение. В остальной части оставить без изменения.

Акционерное общество «Концерн радиостроения «Вега» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Акционерного общества «Концерн радиостроения «Вега», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПТО «Станкозавод» было предоставлено АО «Концерн «Вега» гарантийное письмо от 09.02.2018 №34 о возврате 6 090 570 руб., полученных в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности по контракту №00000000020155250002/0473100001716000008-0050062-04 от 11.11.2016 (далее - Контракт) в течение одного операционного дня с момента оплаты задолженности (зачисления денежных средств на счет ООО «ПТО- Станкозавод»).

Обеспечение в размере 6 090 570 руб. перечислено ответчику по платежным поручениям № 5485 от 10.11.2017, № 6037 от 07.12.2017, №248 от 30.01.2018.

Задолженность по Контракту оплачена истцом 13.02.2018 согласно платежному поручению № 6 от 09.02.2018.

Следовательно, ответчик обязан был осуществить возврат обеспечения не позднее 14.02.2018.

Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по гарантийному письму.

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2018 №55/0/22-2042, которая была получена ответчиком 29.03.2018 и оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422

ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

ООО ПТО «Станкозавод» получено от истца письмо от 09.02.2018 № 55/0/64-1002 с предложением направить в его адрес актуализированный счет на оплату по контракту за поставленное оборудование на полную сумму по контракту от 11.11.2016 №00000000020155250002/0473100001716000008-0050062-04; гарантийное письмо о возврате ранее перечисленных ООО "ПТО "СТАНКОЗАВОД" денежных средств в качестве обеспечения обязательств по заключенному контракту в сумме 6 090 570,00 руб. (платежные поручения №5485 от 10.11.2017, №6037 от 07.12.2017, №248 от 30.01.2018); а также произвести их перечисление, не позднее дня зачисления денежных средств, перечисленных с лицевых счетов Концерна, открытых в УФК по г. Москве по соответствующим реквизитам.

ООО ПТО «Станкозавод» предоставлено АО «Концерн «Вега» гарантийное письмо от 09.02.2018 №34 о возврате 6 090 570 руб. в течение одного операционного дня с момента зачисления денежных средств Концерна на счет ООО «ПТО-Станкозавод».

Следовательно, ООО «ПТО-Станкозавод» приняло на себя обязательства по возврату денежных средств 6 090 570 руб. после выполнения АО «Концерн «Вега» обязательств по контракту от 11.11.2016 №00000000020155250002/0473100001716000008-0050062-04.

Задолженность по Контракту была оплачена Истцом 13.02.2018, согласно платежному поручению № 6 от 09.02.2018.

Однако обязательство по возврату денежных средств 6 090 570 руб. ответчиком не выполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт выполнения условий соглашения от 09.02.2018 №34 и наличие задолженности у ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 15.02.2018 по 14.08.2018 составил 218 968,51 руб. (6 090 570 * 181 * 7,25% / 365), расчет представлен в материалы дела.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года по делу №А55-14959/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2018 года по делу №А55-14959/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова