Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Нефтехим» - представителя ФИО3 (доверенность от 05.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года апелляционную жалобу Управления Росгвардии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года по делу № А55-14974/2019 (судья Филатов М.В.), принятое по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Агентство «Луком-А-Нефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление Росгвардии по Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Луком-А-Нефтехим» (далее - ООО Агентство «Луком-А-Нефтехим», общество) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Самарской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку все спорные объекты, являются объектами нефтехимической промышленности, отнесёнными к опасным производственным объектам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Агентство «Луком-А-Нефтехим» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании старший инспектор Управления Росгвардии по Самарской области, майор полиции Аверкин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО Агентство «Луком-А-Нефтехим» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Росгвардии по Самарской области установлено, что объекты топливно-энергетического комплекса ТИП «РИТЭК-Самара-Нафта» ОАО «РИТЭК» (прежнее наименование ЗАО «Самара-Нафта»), а именно: пункт подготовки и сбор нефти ФИО4, расположенный по адресу: Болшечерниговский район, с. Константиновка; пункт подготовки и сбор нефти Зареченского месторождения, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, в 1.6 км северо-западнее с. Филиновка; пункт подготовки и сбор нефти Казаковский, расположенный по адресу: Самарская область, Кошкинский район, в 3.5 км юго-восточнее с. Надеждино; пункт подготовки и сбор нефти Булатовского месторождения, расположенный по адресу: Самарская область, Кошкинский район, в 1.8 км севернее с. Красновка; пункт подготовки и сбор нефти Просвет, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, восточнее базы смешения нефти Самарского РНУ; пункт подготовки и сбор нефти Аксеновский, расположенный по адресу: Кинельский район, земли общей долевой собственности в границах бывшего АО «Буревестник») зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и являются объектами нефтехимической промышленности и отнесены к опасным производственным объектам.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг № 00069.Д13, заключенным 12.07.2013 с ТПП «РИТЭК-Самара-Нафта» ОАО «РИТЭК», вышеуказанные объекты охраняются ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим». Лицензия на осуществление охранной деятельности № 00120 выдана Управлением Росгвардии по Саратовской области сроком действия до 30.12.2021 (л.д. 27).

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон № 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 21 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» от 14.08.1992 №587 указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены дня добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Согласно п.п. «а» п. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, (далее - Положение № 498) факт охраны ООО Агентство «Луком-А-Нефтехим» указанных объектов, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 21 Закона № 2487-1 нарушения установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В адрес ООО Агентство «Луком-А-Нефтехим» 30.04.2019 направлено письмо (исх. № 530/1452) о вызове законного представителя юридического лица на 17.05.2019 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ должностным лицом, старшим инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора ООО Агентство «Луком-А-Нефтехим» ФИО5 -17.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 0013877 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицензирование указанных в части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения № 498 к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 , частями первой -третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частями 1 , 3 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частная охранная деятельность не распространятся на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом №57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется оказание услуг, не предусмотренных лицензией на частную охранную деятельность, а именно: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закон № 2487-1.

По мнению административного органа, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, при этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут, список таких объектов определен пунктом 21 Перечня.

Пунктом 21 Перечня определено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Общество в обоснование своих возражений ссылается на нарушение процедуры привлечения юридического лица к ответственности. Также общество указывает, что частные охранные организации, которым на основании лицензии предоставлено право на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1), уполномочены осуществлять физическую защиту объектов, на которые распространяется действие пункта 21 Приложения № 1 к постановлению Правительства № 587, кроме объектов государственной формы собственности.

Лицензией от 30.12.2016 № 00120, выданной Управлением обществу предоставлено право на осуществление указанного в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 вида охранных услуг.

Заявитель считает, что Правительством РФ установлены критерии, позволяющие определить возможность привлечения частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объектов ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта. Данные законодательно установленные нормы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК являются специальными по сравнению с общими правилами, установленными Правительством РФ в 1992 году, которые не содержат специальных критериев и противоречат требованиям ФЗ-256.

Паспортами безопасности объектов ТЭК ООО «РИТЭК» указано на достаточность численности охраны объектов силами ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» для выполнения мероприятий по физической защите и антитерростической защищенности, в том числе на правомерность привлечения общества к охране названных объектов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что исходя из паспортов безопасности следующие объекты: пункт подготовки и сбору нефти ФИО4, пункт подготовки и сбора нефти Аксеновский, пункт подготовки и сбора нефти Булатовского месторождения, пункт подготовки и сбора нефти Казаковский, пункт подготовки и сбора нефти Зареченского месторождения, пункт подготовки и сбор нефти Просвет являются объектами топливно-энергетического комплекса. Объекты принадлежат ООО «РИТЭК».

При этом довод общества о том, что на момент подачи заявления в суд о привлечении общества к административной ответственности административный орган располагал устаревшими сведениями на предмет содержания договора, суд первой инстанции отклонил. В ходе рассмотрения дела в суде исследовались дополнительные соглашения, паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, что не повлияло на основания, изложенные заявителем, для привлечения общества к административной ответственности. Ссылка общества на иное название объектов не свидетельствует о проведении проверки в отношении иных объектов.

К объектам топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации Федеральный закон от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ) относит объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения (пункт 9 статьи 2). Физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства.

При этом для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (части 1 , 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ).

Из содержания пункта 21 Перечня следует, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам.

Таким образом, имеет место правовая неопределенность, поскольку положения частей 1, 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ (в отношении вывода о возможности осуществления охраны частными охранными организациями объектов топливно-энергетического комплекса) вступают в противоречие с положениями пункта 21 Перечня.

Кроме того, правомерность привлечения общества к охране объектов: пункт подготовки и сбору нефти ФИО4, пункт подготовки и сбора нефти Аксеновский, пункт подготовки и сбора нефти Булатовского месторождения, пункт подготовки и сбора нефти Казаковский, пункт подготовки и сбора нефти Зареченского месторождения, пункт подготовки и сбор нефти Просвет обществом Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» подтверждается паспортами безопасности самих объектов топливно-энергетического комплекса, которые обозревались в ходе судебного заседания.

Согласно данным паспортов охрану объекта осуществляет общество, что согласовано в установленном порядке председателем антитеррористической комиссии -Губернатором Самарской области, при участии представителя министерства энергетики Российской Федерации, министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и др. Таким образом, из паспорта безопасности вышеназванных объектов топливно-энергетического комплекса следует, что оказание охранных услуг именно обществом возможно, что отвечает требованиям части 1, 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ (оказание охранных услуг в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса).

Согласно п. 1 и 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вменяемое ООО Агенство «Луком-А-Нефтехим» нарушение было выявлено должностным лицом Управления Росгвардии по Самарской области уполномоченном составлять протоколы об административных правонарушениях по результатам анализа информации, указанной в ответе Среде-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вх. № 528/720 от 29.04.2019 (л.д. 7-26) «О категорированных объектах ТЭК нефтехимической промышленности Самарской области, отнесённых к опасным производственным объектам» на запрос Управления Росгвардии по Самарской области (исх. № 528/7-1209 от 29.03.2019) по результатам их сверки с информацией имеющейся в Управлении Росгвардии по Самарской области.

Нормы статьи 9 Федерального закона 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», наделяя контролирующие органы полномочием по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат положений, исключающих возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной законной процедуры проведения проверки.

Указанные обстоятельства в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, проверку для составления протокола об административном правонарушении, проводить нет необходимости. Сведения об административном правонарушении в отношении ООО Агентство «Луком-А-Нефтехим» были получены в результате имеющихся в ЦЛРР Управления Росгвардии по Самарской области документам.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества присутствовал, дело о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ рассматривается арбитражным судом.

Таким образом, ссылка общества на нарушение прав юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных п. 2 ст. 25.1, п. 3 ст. 25.4, ст. 25.5, ст. 28.2 КоАП РФ, несостоятельна.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные административным органом требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из системного толкования положений пункта 21 Перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты отвечающие следующим двум критериям:

1) должен относиться к объектам электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности;

2) являться опасным производственным объектом.

Исходя из сведений из паспортов безопасности, охраняемые объекты являются объектами топливно-энергетического комплекса, в то же время в паспорте отсутствует информация об отнесении данных объектов к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, либо иным объектам, прямо поименованным в пункте 21 Перечня.

Таким образом, несмотря на то, что объекты являются опасными производственными объектами, согласно данным паспортов безопасности, они не относятся к объектам, указанным в пункте 21 Перечня, поскольку не отвечают требованиям первого критерия. Одновременно информация, изложенная в паспортах позволяет отнести данные объекты к объектам топливно-энергетического комплекса, то есть к объектам, поименованным в части 1, 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ в отношении которых оказание охранных услуг частными охранными организациями предусмотрено.

Установлено, что охрана вышеназванных спорных объектов осуществляется на основании паспортов опасных объектов и в соответствии с требованиями части 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий общества, правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления суд первой инстанции отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие события правонарушения в действиях общества.

На основании изложенного решение суда от 26 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года по делу № А55-14974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко