Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022

по делу №А55-14980/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН 6325072714, ОГРН 1186313045533), пгт.Балашейка Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, г.Сызрань Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее – ООО «Арктика», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 27.12.2021 №1360 в части отмены решения от 27.12.2021 №5 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) в сумме 221 274 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция и Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик доводы жалобы отклонил, просит оставить принятые судебные акты без изменения кассационную жалобу без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной №2 налоговой декларации ООО «Арктика» по НДС за 4 квартал 2019 года налоговый орган принял решение от 27.12.2021 №1360 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшил налог, излишне заявленный к возмещению из бюджета в сумме 221 274 руб.

Одновременно с данным решением налоговый орган принял решения от 27.12.2021 №5 об отказе в возмещении частично НДС в сумме 221 274 руб. и от 27.12.2021 №27 о возмещении частично налога на сумму 2 242 378 руб.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки налоговый орган установлено, что в 4 квартале 2019 года ООО «Арктика» осуществляло строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 63:33:0410020:2, расположенном по адресу: Самарская область, Сызранский район, пгт.Балашейка (в районе р.п.Балашейка), принадлежащем обществу на праве собственности согласно свидетельству от 03.06.2019 №63:33:0410020:2-63/008/2019-6 (разрешенное использование земельного участка - для размещения промышленных объектов), по возведению следующих объектов: производственный цех, забор горная площадка з/у 435, механический цех (гараж горного цеха), забор з/у 2, площадка производственная с покрытием, здание КПП.

Для выполнения строительно-монтажных работ на указанных объектах и приобретения товарно-материальных ценностей ООО «Арктика» использовало услуги подрядных организаций ООО «ПрофСК» (ИНН 6319225338) и ООО «Криптон» (ИНН 6330073745). Выполненные работы оформлялись и сдавались подрядчиками по актам о приемке выполненных работ №КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3, содержащим сведения о выполненных работах и использованных при выполнении работ строительных материалах. ООО «Арктика» представило карточки счетов бухгалтерского учета, согласно которым материалы оприходованы на счете 10.01 «Материалы», затем списаны на счет 08.03 «Строительство объектов основных средств» объект «Производственный цех».

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы налогового органа о том, что общество списало материалы, не использованные подрядчиками в ходе производства строительно- монтажных работ, по счетам-фактурам ООО «Линия», ООО «Промэкосервис», ООО «Строительное управление земляных работ», ООО «ИНГРИ».

Налоговым органом в ходе проверки установлен факт выбытия (отсутствие остатков) материалов в целях увеличения стоимости объекта основных средств, возведенного как с привлечением подрядчиков, так и собственными силами. ООО «Арктика» в налоговой декларации не отражена налоговая база при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления; документы о выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления обществом не оформлялись.

По мнению налогового органа, на основании пп.1 п.1 ст.146 НК РФ общество обязано было исчислить налог со стоимости расходов при выполнении строительно- монтажных работ для собственного потребления.

Решением Управления от 18.04.2022 №03-15/12838@ решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела документы пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом исходили из следующего.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце 3 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся на момент определения налоговой базы, установленный в пункте 10 статьи 167 НК РФ.

Пункт 10 статьи 167 НК РФ определяет момент признания налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления как последнее число каждого налогового периода.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Арктика» выполнило все требования НК РФ как в части оформления первичных учетных документов, так и в части порядка исчисления НДС.

При этом судами отмечено, что в данном случае объекты, на которые общество списало спорные строительные материалы, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, следовательно, не являются объектом недвижимого имущества.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания ст.133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (п.39 Постановления №25)

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты являются частью единого недвижимого комплекса.

Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Формы акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и включены в альбомы унифицированных фор первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В связи с вступлением в силу названного выше Федерального закона с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Суды признали обоснованным довод налогоплательщика о том, что данные формы составляются при проведении работ подрядными организациями и при возведении объектов капитального строительства (недвижимого имущества), следовательно, при проведении работ по созданию объекта, не относящегося к капитальным собственными силами ООО «Арктика», их составление не требуется.

Из материалов дела следует, что ООО «Арктика» представило налоговому органу акт на списание материалов в производство, в котором указаны наименование, количество и цели списания. Списание материалов отражено в бухгалтерском учете ООО «Арктика» с указанием счетов и субконто наименования объекта.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришли к выводу о том, что ООО «Арктика» представило документы, позволяющие достоверно установить хозяйственные операции по передаче спорных материалов в производство. Материалы списаны в бухгалтерском учете с кредита счета 10 «Материалы» на дебет счета 08.3 (субконто - забор, площадка горного цеха и т.д.)

Данные первичных учетных документов и документов бухгалтерского учета однозначно свидетельствуют о том, что спорные материалы использовались для возведения объектов (не являющихся объектом недвижимого имущества), предназначенных для использования в основной деятельности ООО «Арктика» по выпуску продукции, подлежащей обложению НДС.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены УПД, счет-фактуры, платежные поручения, накладные требования на передачу материалов в производство, акты на списание материалов.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что приобретенные у ООО «Строительное управление земляных работ», ООО «Промэкосервис», ООО «Линия», ООО «ИНГРИ» строительные материалы не были использованы ООО «Арктика» при строительстве объектов.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции признали решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ООО «Арктика» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию налогового органа по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 по делу №А55-14980/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова

А.Д. Хлебников