Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года об удовлетворении заявлений ООО «Оптимум», ООО «Паритет», ООО «Бонус» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-14988/2016 (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реверс» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.10.2016 в отношении ООО «Реверс» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 (оглашена резолютивная часть) ООО «Реверс», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ООО «Оптимум», ООО «Бонус» и ООО «Паритет» (далее - заявители, кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили включить в реестр требований кредиторов должника требования в следующих размерах:

- ООО «Оптимум» - 38 063 328,71 руб. (как основной долг),

- ООО «Бонус» - 23 169 576,24 руб. (как основной долг),

- ООО «Паритет» - 52 107 850,00 руб. (как основной долг), и 4 832 760,93 руб. (как проценты).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 заявления ООО «Оптимум», ООО «Паритет» и ООО «Бонус» удовлетворено. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Реверс» включено требование ООО «Оптимум» в размере 38 063 328,71 руб. (как основной долг). В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реверс» включено требование ООО «Паритет» в размере 52 107 850,00 руб. (как основной долг), и 4 832 760,93 руб. (как проценты). В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реверс» включено требование ООО «Бонус» в размере 23 169 576,24 руб. (как основной долг).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, УФНС России по Самарской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года об удовлетворении заявлений ООО «Оптимум», ООО «Паритет», ООО «Бонус» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-14988/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, ООО "Паритет" обосновывает требование о включении в реестр требований кредиторов должника заключенным 29.01.2015 между должником и заявителем (ЗАО "Паритет") договором займа № 290115.

В соответствии с п.1.1. договора заявитель передал должнику заем на сумму 73 247 000,00 руб.

Должник обязался возвратить указанную сумму в срок до 28.01.2016 и оплатить проценты по договору, которые составляют 5,5% годовых, начисляемые с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

В период с 30.03.2015 по 15.03.2016 должник произвел частичное погашение задолженности в общей суме 21 139 150,00 руб.

Задолженность по состоянию на 27.10.2016 ООО «Реверс» перед заявителем составила 56 940 610,93 руб., из которых 52 107 850,00 руб. - основной долг, 4 832 760,93 руб. - проценты по займу.

ООО "Оптимум", обосновывает требование о включении в реестр требований кредиторов должника тем, что 13.02.2014 между ЗАО «Глобэксбанк» и ООО «Оптимум» заключено соглашение о прекращении обязательства.

Передача кредитором недвижимого имущества ЗАО «Глобэксбанк» в счет погашения задолженности ООО «Реверс» на сумму 71 586 000,00 руб., подтверждается актом приема-передачи имущества к Соглашению о прекращении обязательства от 13.02.2014, который подписан обеими сторонами.

ООО «Реверс» произвело частичную оплату суммы долга в размере 33 522 671,29 руб. остаток задолженности в размере 38 063 328,71 руб. до настоящего времени должником не оплачен.

В свою очередь, ООО "Бонус" также обосновывает требование о включении в реестр требований кредиторов должника тем, что 13.02.2014 между ЗАО «Глобэксбанк» и ООО «Бонус» заключено соглашение о прекращении обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о прекращении обязательства ООО "Оптимум" ООО "Бонус" в порядке предусмотренном ст. 313 и 406 ГК РФ, взамен исполнения обязательства должника - ООО "Реверс" - по кредитному договору <***> от 10.12.2009, предоставило кредитору - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - отступное на следующих условиях: одновременно с подписанием Соглашения об отступном Залогодатель передало по акту приема-передачи в собственность Кредитора недвижимое имущество - земельные участки.

Передача кредитором недвижимого имущества ЗАО «Глобэксбанк» в счет погашения задолженности ООО «Реверс» на сумму 30 970 000,00 руб., подтверждается актом приема-передачи имущества к Соглашению о прекращении обязательства от 13.02.2014, который подписан обеими сторонами.

ООО «Реверс» произвело частичную оплату суммы долга в размере 7 800 423,76 руб. остаток задолженности в размере 23 169 576,24 руб. до настоящего времени должником не оплачен.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В отношении требования ООО "Паритет" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В обосновании перечисления денежных средств представлено платежное поручение № 15 от 29.01.2015 (л.д.8 Т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежном поручение должно быть указано АО "Паритет", а не ЗАО "Паритет" не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку при совпадении ИНН, указанного в договоре займа и платежном документе, данный факт является технической ошибкой, кроме того платежное поручение содержит в назначение платежа - "выдача займа по дог проц займа 290115 от 29.01.15г. 5,5%" ссылку на заключенный договор.

Ссылка на признание договора займа недействительной сделкой на основании ч.2 статьи 170 ГК РФ отклоняется как основанное на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств, несоответствия цели сторон последствиям заключенного договора займа в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника признаются правомерными.

В отношении требований ООО «Оптимум», ООО «Бонус» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключенное между ООО «Оптимум», ООО «Бонус» и Банком соглашение в установленном законе не оспорено и не признано недействительным.

Указание на отсутствие отдельного заключенного соглашения между должником и кредитором не является основанием для отмены судебного акта, поскольку Соглашение от 13.02.2014 содержит как подписи не только Банка, залогодателей (ООО «Оптимум», ООО «Бонус»), но и самого должника (л.д. 6-27).

Исполнение Соглашения от 13.02.2014 подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи имущества, подписанного вышеуказанными лицами, а также содержит отметки РОСРЕЕСТРА о произведенной государственной регистрации права собственности 26.02.2014.

В апелляционной жалобе приведен довод о применении срока исковой давности, который не был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное ходатайство ФНС России о применении срока исковой давности поступило в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части, в дело приобщено 20.06.2017, согласно резолюции судьи.

Ответчик не обосновал уважительность причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доводов в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Следовательно, новые доводы апеллянта, которые не были предметом оценки в суде первой инстанции и не заявлялись заявителем в суде, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указывает, что течении срока исковой давности прерывалось оплатой по договорам и актами сверок.

Таким образом, в суд первой инстанции Обществами представлены соглашение о прекращении обязательства и акт приема-передачи, свидетельствующий об исполнении соглашения. Документов, опровергающих вывод суда об обоснованности заявленных требований не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года об удовлетворении заявлений ООО «Оптимум», ООО «Паритет», ООО «Бонус» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-14988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова