Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дом-83» к администрации городского округа Самара Россия о признании права собственности, с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, товарищества собственников жилья «Хорошие соседи», публичного акционерного общества «Т Плюс», товарищества собственников жилья «ТСЖ-81», Департамента управления имуществом городского округа Самара, администрации Советского внутригородского района городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самары,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Дом-83» (далее – ТСЖ «Дом-83», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание, с наименованием Бойлерная, общей площадью 176,2 кв. м, из нее основной площадью 158,9 кв. м, вспомогательной площадью 17,3 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0907001:3585, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антфнова-Овсеенко, <...>; на сооружение - теплосети, протяженностью 282 метра, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, д. 83.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены: товарищество собственников жилья «Хорошие соседи», акционерное общество «Предприятие тепловых сетей», товарищество собственников жилья «ТСЖ– 81».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара, администрация Советского внутригородского района городского округа Самара, Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 произведена замена третьего лица – акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» на его правопреемника ? публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 принят отказ ТСЖ «Дом-83» от исковых требований, производство по делу прекращено.

ТСЖ «Дом-83» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документы, подтверждающие полномочия подписанта жалобы, заявителю предложено в срок до 27.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителем частично устранены основания оставления без движения апелляционной жалобы, представлен документ об уплате государственной пошлины, а также часть документов, подтверждающих отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Впоследствии ТСЖ «Дом-83» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 27.08.2021 о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 21.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба ТСЖ «Дом-83» возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Дом-83», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПКРФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документы, подтверждающие полномочия подписанта жалобы, заявителю предложено в срок до 27.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ТСЖ «Дом-83» направило 25.08.2021 в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 20.07.2021 № 99 на сумму 3000 руб., подтверждающие оплату государственной пошлины, а также почтовые квитанции об отправке апелляционной жалобы филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, ТСЖ «Хорошие соседи», ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО2, что подтверждается регистрационным штампом канцелярии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 на сопроводительном письме ТСЖ «Дом-83».

Впоследствии ТСЖ «Дом-83» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 27.08.2021 о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы, для предоставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 21.09.2021, при этом в определении суда апелляционной инстанции повторно указано на необходимость представить доказательства уплаты государственной пошлины и документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статьи 280 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Институт оставления апелляционной жалобы без движения в значительной степени направлен на укрепление гарантий участников процесса на обращение в арбитражный суд, при этом, с учетом соблюдения принципа состязательности, данный институт укрепляет гарантии прав на судебную защиту.

Необходимо отметить, что использование института оставления апелляционной жалобы без движения предусматривает механизм исправления недостатков апелляционной жалобы, препятствующих возбуждению апелляционного производства при наличии права на апелляционное обжалование.

Между тем судом апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы ТСЖ «Дом-83» без движения были допущены процессуальные нарушения, которые привели к правовой неопределенности истца в реализации им права на обжалование судебного решения.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рамках рассматриваемого спора ТСЖ «Дом-83» предъявило иск к администрации о признании права собственности, при этом процессуальный статус сторон при оспаривании судебных актов, не изменяется.

Системные положения статей 185, 260, 263 АПК РФ предусматривают, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указываются допущенные заявителем нарушения требований к форме и содержанию, а также срок, в течении которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Основанием для оставления жалобы ТСЖ «Дом-83» без движения и вынесения определения от 30.07.2021 явились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, полномочия лица на подписание жалобы и направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что апелляционная жалоба подана истцом - ТСЖ «Дом-83», которое и обратилось в арбитражный суд с иском к уполномоченному органу.

Несмотря на данные обстоятельства ТСЖ «Дом-83» в установленный срок до 27.08.2021 представило доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы участникам процесса, что подтверждается сопроводительным письмом ТСЖ «Дом-83» с отметкой канцелярии суда от 25.08.2021.

Впоследствии по ходатайству ТСЖ «Дом-83» от 27.08.2021, для цели предоставления доказательств уплаты государственной пошлины, срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен до 21.09.2021, о чем вынесено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021.

При направлении указанного ходатайства от 27.08.2021 заявителем была приложены выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2021 и от 10.09.2021, а также протокол общего собрания от 18.06.2021 № 1, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Однако, несмотря на наличие представленных заявителем доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, а также полномочия лица на подписание жалобы и доказательства направления копии апелляционной жалобы участникам процесса, при установлении нового срока в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021заявителю жалобы (истцу) вновь предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины и документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы самому ТСЖ «Дом-83».

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявителем не были устранены, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021.

При принятии оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не были учтены и разъяснения, изложенные в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку обстоятельства считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов, которые указываются в определении об оставлении без движения.

Следует отметить, что при установлении обстоятельств и принятии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не указывал на отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы иным лицам, при этом после предоставления почтовых квитанций 25.08.2021 в определении о продлении срока также не указано на отсутствие доказательств, подтверждающих направление жалобы каким-либо участникам спора.

Вместе с тем при наличии доказательств уплаты государственной пошлины и документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы участникам процесса, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Необходимо отметить, что в определениях апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ТСЖ «Дом-83» представить доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии жалобы истцу, который и обратился с такой жалобой, иных обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы ТСЖ «Дом-83» судом апелляционной инстанции не указывалось.

Следует признать обоснованными и доводы ТСЖ «Дом-83» о том, что неоднократное указание судом апелляционной инстанции о направлении копии апелляционной жалобы заявителю (истцу) ввело участника процесса в заблуждение и создало правовую неопределенность, в том числе и по вопросу повторного предоставления доказательств уплаты государственной пошлины, которые уже были направлены и находились в материалах дела.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в судебном акте об оставлении без движения были устранены, суд апелляционной инстанции необоснованно возвратил апелляционную жалобу ТСЖ «Дом-83».

Согласно части 4 статьи 264 АПК РФ в случае отмены определения о возвращении апелляционной жалобы, она считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд.

С учетом приведенных обстоятельств товарищество не могло быть лишено по указанным формальным основаниям право на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым оно не было согласно, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Данный правовой подход также отражен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 отменить, а дело направить в арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ТСЖ «Дом-83» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А55-14991/2020 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы товарищества собственников жилья «Дом-83» г. Самара направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина