Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости ФИО3» (далее - ООО «АНИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атрикс Строй» (далее - ООО «Атрикс Строй», ответчик) 508 567,12 руб., в том числе 400 000 руб. вознаграждения по договору на оказание услуг от 29.08.2018, 105 000 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 22.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности на основание статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2019 по 22.05.2019 в размере 3 567,12 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО «АНИД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 24.12.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, не уведомив при этом исполнителя, судом к спорным правоотношениям неверно применены положения закона о подряде.

ООО «Атрикс Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 29.08.2018 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО «АНИД» (истец) обязуется оказать юридическую услугу (далее – услуга) по формированию пакета документов и подачи заявки в Департамент градостроительства г.о. Самара по вопросу предоставления заказчику – ООО «Атрикс Строй» (ответчик) под выкуп земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, п. Аэропорт «Смышляевка» площадью 5 620 кв.м.; заключению и регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на имя заказчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании договора купли-продажи или иного предусмотренного действующим законодательством договора.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость услуги составляет 500 000 руб.

Полагая, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом по договору услуг, ООО «АНИД» направило в адрес ООО «Атрикс Строй» претензию с требованием об оплате стоимости оказанных услуг в размере 400 000 рублей.

В ответе от 13.05.2019 на указанную претензию ответчик отказал в оплате стоимости услуг по договору со ссылками на некомпетентность и отсутствие у сотрудников истца знаний по формированию выкупной стоимости земельных участков в рамках действующего законодательства. Кроме того, в письме ответчиком указано, что после отказа в дальнейшем сопровождении по оформлению земельного участка ООО «Атрикс Строй» заключен договор с другой юридической компанией. Денежные средства, принятые ООО «АНИД» по расписке в получении за направление в адрес Департамента управления имуществом городского округа Самара заявления о предоставлении в собственность земельного участка являются достаточными для оплаты за оказанные услуги.

Указанный отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно установлено, что анализ условий спорного договора позволяет квалифицировать его как смешанный договор, включающий в себя положения о возмездном оказании услуг и о подряде.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В части 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 3.1. договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100 000 руб., который будет использован исполнителем, в том числе, на затраты по совершению необходимых действий для выполнения своих обязательств по договору.

Согласно пункту 3.2. договора оставшуюся часть вознаграждения в размере 400 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения и регистрации права собственности на земельный участок на имя заказчика на основании договора купли-продажи или иного возмездного договора.

В силу пункта 3.4. договора право на вознаграждение исполнитель получает в момент фактического исполнения договора. При этом, моментом фактического исполнения договора является государственная регистрация права собственности на земельный участок на имя заказчика (пункт 4.3. договора).

В пункте 4.1. договора сторонами предусмотрено, что договор действует до момента его фактического исполнения, ориентировочный срок выполнения работ около 5 (пяти) месяцев с правом досрочного выполнения.

Согласно пункту 5.3. договора исполнитель поставил в известность заказчика о том, что в случае выкупа заказчиком земельного участка ориентировочная выкупная стоимость земельного участка будет составлять не более 50 процентов от кадастровой стоимости, установленной на момент совершения выкупа.

Во исполнение условий договора заказчик (ответчик) перечислил на счет исполнителя аванс в размере 100 000 руб., исполнителю выдана доверенность от 11.10.2018, право собственности заказчика на объект недвижимости Пристрой к ДОКУ (МИ-8) зарегистрировано 02.10.2018 (т.1 л.д. 145).

По мнению ООО «АНИД», истцом выполнена работа по всем пунктам договора, кроме юридического сопровождения сделки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО «АНИД» не выполняло своих обязательств по договору, в связи с чем, ООО «Атрикс Строй» вынуждено было обратиться за квалифицированной юридической помощью в Адвокатское бюро «Давидян и партнеры», которое занималось сопровождением процедуры выкупа земельного участка и подготовкой документов. Первоначальное заявление о предоставлении в собственность земельного участка бесплатно было составлено неверно в нарушение положений пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как истец, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с недвижимостью, должен был знать об отсутствии законных оснований предоставления в данном случае земельных участков в собственность бесплатно. Более того, градостроительное заключение, обосновывающее размер и вид использования площади земельного участка, а также сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров истцом на запрос Департамента управления имуществом городского округа Самара предоставлены не были. Иные услуги истцом не оказывались.

Судом установлено, что ответчик представил в Департамент управления имуществом городского округа Самара заявление от 23.01.2019 (вх. № 15-07-07/957 от 29.01.2019), сообщение от 23.01.2019 об объектах недвижимого имущества, расположенных на выкупаемом земельном участке, выписку из ЕГРН от 22.11.2018, технико-экономическое обоснование необходимого размера и вида использования земельного участка, а также справку о выкупной стоимости земельного участка от 23.01.2019.

Впоследствии ООО «Атрикс Строй» представил в Департамент управления имуществом городского округа Самара заключение кадастрового инженера от 08.02.2019.

В письме от 22.03.2019 № 15-07-10/9884 Департамент управления имуществом городского округа Самара сообщил о подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, который находится на согласовании.

Письмом от 26.03.2019 № 15-07-10/10235 Департамент управления имуществом городского округа Самара сообщил о подписании со своей стороны договора и необходимости явиться представителю ООО «Атрикс Строй» также для подписания договора.

Ответчиком в материалы дела также представлены договор купли-продажи земельного участка № 001048кп от 22.03.2019, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Атрикс Строй», акт приема-передачи земельного участка от 28.03.2019, опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 04.04.2019, выписка из ЕГРН от 11.04.2019.

На запрос суда от 24.10.2019 от Департамента управления имуществом городского округа Самара поступили документы, представленные для оформления предоставления земельного участка под выкуп, в состав которых входят заявление о предоставлении земельного участка от 23.10.2018, уточненное заявление от 08.11.2018, которые фактически были предоставлены ООО «АНИД» от имени ответчика, а также заявление о приобщении сообщения от 23.01.2019 об объектах недвижимого имущества, расположенных на выкупаемом земельном участке, выписок из ЕГРН от 22.11.2018, технико-экономического обоснования необходимого размера и вида использования земельного участка, справки о применимых правовых нормах, заявление о приобщении заключения кадастрового инженера, свидетельство о праве собственности на землю от 13.10.1997, которые, как поясняет ответчик, фактически были предоставлены АБ «Давидян и партнеры» от имени ответчика.

Факт предоставления указанных документов сторонами спора не оспаривается.

Из представленных Департаментом управления имуществом городского округа Самара документов истец не указал документы, представленные им для оформления земельного участка, кроме заявления от 23.10.2018 и уточненного заявления от 08.11.2018.

Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, в том числе послужившие основанием заключения договора купли-продажи земельного участка, истцом не представлены.

Градостроительное заключение, сообщение заявителя, содержащее перечень зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, которые предлагалось представить Департаментом управления имуществом городского округа Самара в письмах от 12.11.2018 № 15-07-10/38786, 20.11.2018 № 15-07-10/39994, истцом не представлены, документы о выезде представителей для совместного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара обследования объектов недвижимости на земельном участке также отсутствуют. Доказательства предоставления в Департамент управления имуществом городского округа Самара геодезической съемки не представлены, равно как и иные документы для оформления земельного участка в собственность.

Между тем, в силу пункта 3.4. договора право на вознаграждение исполнитель получает в момент фактического исполнения договора.

Сам факт получения истцом от Департамента управления имуществом городского округа Самара письма от 26.03.2019 № 15-07-10/10235 с просьбой явиться для подписания договора не свидетельствует о принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка на основании документов, предоставленных истцом, в том числе заявления о предоставлении в собственность земельного участка.

Подача заявки по вопросу предоставления заказчику земельного участка является лишь частью услуги, поименованной в пункте 1.1. договора, доказательства оказания иных услуг, в том числе формирование пакета документов и их предоставление в Департамент управления имуществом городского округа Самара истцом суду и в материалы дела не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства оказания услуг и достижения результата действиями истца, ради которого услуги должны быть оказаны, истцом не доказаны.

При изложенных обстоятельствах требования истца нельзя признать законными и обоснованными, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованный, опровергающийся материалами настоящего дела, представленными в дело доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что право на вознаграждение исполнитель получает только в момент фактического исполнения договора, то есть после оказания исполнителем услуг по надлежащему формированию полного пакета документов и подачи в установленном законом порядке заявки на выкуп земельного участка, а также после выполнения исполнителем работ, результатом которых является заключение и регистрации права собственности заказчика на земельный участок, истец в силу ст.9 и ст.65 обязан был доказать наличие данных обстоятельств. Данная обязанность истцом не исполнена. Судом установлено, что после заключения договора истцом была подана только заявка (с уточнением) без соответствующего пакета документов. Доказательства осуществления каких-либо иных действий по исполнению договора, а также доказательства, подтверждающие, что следствием представления истцом документов послужило принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность, в материалы дела истцом не представлены.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг в полном объеме и достижение результата, после которого возникает обязанность по оплате оставшейся части вознаграждения в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Довод истца о возникновении обязанности ответчика по оплате вознаграждения в силу п. 5.5 договора был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Положения названного пункта договора предусматривают, что услуга считается выполненной и подлежит оплате в полном объеме при наступлении следующих обстоятельств: первое - в случае расторжения договора по инициативе заказчика, второе - в случае уклонения заказчика от заключения договора купли-продажи земельного участка.

Наступление указанных обстоятельств истцом не доказано.

Судебная коллегия отмечает также, что включенное в договор условие оплаты всей суммы договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика противоречит положениям, предусмотренным статьями 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда и договора возмездного оказания услуг и регламентированы последствия такого отказа.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца понесенных расходов и убытков, превышающих сумму полученного аванса в размере 100 000 руб.

Так, истец в качестве документов, подтверждающих его расходы, возникшие при исполнении договора, представил суду штатное расписание, а также отчет по выполненной работе от 09.10.2019, состоящий из перечня оказанных услуг и стоимости (вознаграждения) указанных услуг согласно прайс-листу (т. 2 л.д. 5, 22).

Согласно данному отчету стоимость формирования пакета документов и подачи заявки по вопросу предоставления заказчику земельного участка под выкуп составляет 400 000 рублей, заказ градостроительного заключения (стоимость обращения) составляет 10 000 рублей, определение координат поворотных точек здания составляет 50 000 рублей, подготовка схемы расположения земельного участка составляет 10 000 рублей.

Между тем, представленный прайс-лист подтверждает установленный в организации размер вознаграждения, оплата которого согласно условиям заключенного сторонами договора производится после фактического исполнения договора, доказательства чего истцом в материалы дела не представлены.

Представленное истцом штатное расписание само по себе не подтверждает факт несения расходов при исполнении договора.

Иные документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы при оказании услуг (выполнении работ), истцом суду и в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что судом к спорным правоотношениям неверно применены положения закона о подряде, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку для заказчика в данном случае имеет значение результат оказания услуг (выполнения работ).

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу №А55-14997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов