Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Холодная С.Т.)

по делу № А55-15034/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», г. Красноярск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, третьи лица: администрация городского округа Жигулевск Самарской области, г. Жигулевск, Самарская область, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, г. Пенза, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РусГидро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации от 22.04.2014 № 63-63-02/601/2014-992, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на созданный объект недвижимого имущества - пешеходный мост через автодорогу М5 «Урал» в районе ОРУ-110 кВ «Жигулевская ГЭС», расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, Московское шоссе, № 2, сооружение № 18.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, требования удовлетворены. Суд признал недействительным сообщение об отказе в государственной регистрации от 22.04.2014 № 63-63-02/601/2014-992, обязал управление осуществить государственную регистрацию права собственности на созданный объект недвижимого имущества– пешеходный мост через автодорогу М5 «Урал» в районе ОРУ-110 кВ «Жигулевская ГЭС», расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, Московское шоссе, № 2, сооружение № 18.

Управление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основанием.

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее – администрация) разрешением от 27.12.2012 № RU 63303000-56 ввела в эксплуатацию пешеходный мост через автодорогу М5 «Урал» в районе ОРУ-110кВ Жигулевская ГЭС».

Общество обратилось в управление с заявлением от 15.03.2014 о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект.

Управление сообщением от 22.04.2014 № 63-63-02/601/2014-992 отказало обществу в государственной регистрации права собственности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 01.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Суды установили, что на государственную регистрацию предоставлены договоры аренды от 24.06.2009 № 697, 699, на которых расположены мостовые опоры.

Суды посчитали довод управления о том, что данные договоры не могут являться надлежащим правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, поскольку согласно данным договорам земельные участки предоставлены заявителю не для целей связанных со строительством, необоснованным. Предоставленные на государственную регистрацию договоры аренды земельных участков не содержали указание на цель представления земельного участка. Вместе с тем, разрешение на производство строительных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и решение о предоставлении земельных участков, на которых построен объект недвижимости, были даны одним и тем же органом –администрацией, действующим в пределах предоставленных полномочий.

Возведение пешеходного моста обусловлено необходимостью эксплуатации других производственных объектов общества, являвшегося единственным арендатором участков. Дополнительное использование участков по отношению к основному виду разрешенного использования не привело к изменению категории и целевого назначения участков по окончании строительства нового объекта. Пользование земельными участками во время строительства нового объекта не прерывалось, поэтому не было необходимости повторного предоставления тех же земельных участков для строительства дополнительного объекта с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций удовлетворили требования общества, признав действия управления незаконными.

По мнению судебной коллегии выводы судов сделаны без всестороннего и полного исследования обязательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

В имеющемся в материалах дела техническом паспорте сооружения указано, что пешеходный мост через автодорогу М5 «Урал» протяженностью 35,4 м изготовлен из стали.

Из установленных судами обстоятельств следует, что указанный мост находится на земельных участках предоставленных обществу для размещения производственных объектов, собственником которым является последний.

Возведение пешеходного моста было обусловлено необходимостью эксплуатации этих объектов, а также обеспечением безопасного перехода названной автодороги, как работниками общества, так и неограниченным кругом лиц, поскольку спуски с моста выходят на остановку общественного транспорта.

Таким образом, можно предположить, что строительство пешеходного моста было осуществлено не только в интересах общества, но и в публичных интересах.

Нахождение стальной конструкции на бетонных опорах не является безусловным признаком объекта недвижимого имущества.

Поскольку указанные обстоятельства судами не исследованы, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, обладает ли пешеходный мост признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, способен ли мост выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А55-15034/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин