Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу № А55-15037/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, с участием третьих лиц: Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара, Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, Министерства экономического развития Российской Федерации, г. Москва, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решений и требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» (далее – ООО – «Джей Ви Системз», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области, инспекция, налоговый орган), с участием третьих лиц: Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области, Министерства экономического развития Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – третьи лица), о признании недействительными решений и требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Джей Ви Системз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя, третьих лиц - Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области, Министерства экономического развития Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области проведены камеральные проверки представленных заявителем налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 гола.

В ходе проверки установлено, что ООО «Джей Ви Системз» в течение 2013 года размещало средства, поступающие от учредителя, на депозитный счет в банке. В результате заявителем получена прибыль, в отношении которой обществом применена пониженная ставка по налогу на прибыль в размере 0% и рассчитана сумма налога прибыль в бюджет субъектов РФ в сумме 0 руб. за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверок от 06.08.2014 № 21471, от 06.08.2013 № 21471 и от 10.02.214 № 22498.

По результатам рассмотрения материалов проверок ответчиком вынесены решения от 20.09.2013 № 23829, от 26.12.2013 № 22032 и от 18.03.2014 № 24758, которыми предложено уплатить налог на прибыль в сумме 15 862 560 руб., а также пени в сумме 728 460 руб. 43 коп.

Решениями УФНС России по Самарской области от 20.04.2014 № 03-15/10305, от 01.04.2014 № 03-15/07751, от 28.04.2014 № 03-15/10305 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, после чего ООО «Джей Ви Системз» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон № 116-ФЗ), Закона Самарской области от 07.11.2005 № 187- ГД «О пониженных ставках налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет», и пришли к выводу о том, что операции по размещению депозитных вкладов не соответствуют критериям вида деятельности, осуществляемой резидентами особых экономических зон, прибыль от осуществления которой облагается пониженной ставкой налога на прибыль.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов.

Судами установлено, что ООО «Джей Ви Системз» является резидентом особой экономической зоны промышленно-производственного типа, что подтверждается свидетельством от 28.12.2012 № С-740-ОС/Д25, удостоверяющим регистрацию лица в качестве резидента особой экономической зоны.

28.12.2012 ООО «Джей Ви Системз» заключило с Министерством экономического развития Российской Федерации и ОАО «Особые экономические зоны» соглашение № С-740-ОС/Д25 об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории района Ставропольский Самарской области, которое вступило в силу с момента его подписания (пункт 3.1. Соглашения).

По условиям соглашения ООО «Джей Ви Системз» обязано вести на территории особой экономической зоны только деятельность, предусмотренную соглашением от 28.12.2012 № С-740-ОС/Д25 (пункт 2.5.1 Соглашения).

При этом предметом соглашения являются (пункт 1 Соглашения): 1)ведение резидентом промышленно-производственной и логистической деятельности в особой экономической зоне в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом, а именно: производство автомобильных кузовов и авто деталей; логистические услуги; инженерно-исследовательские услуги;

2) создание резидентом зданий и сооружений в соответствии с прилагаемым к соглашению бизнес-планом.

Дата начала промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны ООО «Джей Ви Системз» - 4 квартал 2015 года.

В пункте 1.5 бизнес-плана, прилагаемого к соглашению, указано, что ООО «Джей Ви Системз» предполагает осуществлять следующие виды деятельности: производство автомобильных кузовов и автодеталей; складские услуги; инженерно-исследовательские услуги; основным видом деятельности ООО «Джей Ви Системз» является производство автомобильных кузовов.

При этом ни соглашением, ни бизнес-планом, прилагаемым к соглашению, при определении видов деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, не включен такой вид, как размещение денежных средств на банковских депозитах.

В проверяемом периоде налогоплательщиком открыт банковский вклад и заключено Генеральное соглашение об общих условиях размещения срочных банковских вкладов юридическим лицом от 18.10.2012, договор банковского счета для корпоративных клиентов от 16.10.2012 и Соглашение об общих правилах и условиях использования электронных услуг от 16.10.2012 с ЗАО «Райффайзенбанк» (операционный офис «Самарский» Поволжского филиала) о размещении оборотных средств на депозитный счет.

Сумма внереализационных доходов, которая складывается из начисленных процентов от вкладов оборотных средств на депозитный счет ЗАО «Райффайзенбанк» офис «Самарский» Поволжского филиала, за 1 квартал 2013 года составила 33 800 304 руб., за полугодие 2013 года – 66 605 390 руб., за 9 месяцев 2013 года – 94 660 328 руб.

Инспекцией в результате осмотра территории, арендуемой ООО «Джей Ви Системз», установлено, что производственные корпуса на территории не построены, производственная деятельность организацией не осуществляется, осуществляются строительно-монтажные работы по возведению производственных мощностей.

Ссылка ООО «Джей Ви Системз» на пункт 2.6 бизнес-плана, в котором предусмотрено получение внереализационных доходов от размещения на банковских депозитах временно свободных денежных средств, внесенных учредителем в уставный капитал для поэтапного финансирования инвестиций, и уплата налога на прибыль с этих доходов исключительно в части федерального бюджета, являлась предметом проверки судов и обоснованно отклонена ими по тем мотивам, что Министерство экономического развития Российской Федерации не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять разъяснение законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Джей Ви Системз» имеет право применять льготу по налогу на прибыль в виде пониженной ставки налога в бюджет Самарской области от осуществляемой в соответствии с Соглашением промышленно-производственной и логистической деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (понесенных) от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны, и доходов (расходов), полученных (понесенных) при осуществлении деятельности за пределами территории особой экономической зоны.

При этом является безосновательным довод ООО «Джей Ви Системз» о том, что позиция ответчика ограничивает право налогоплательщика применять пониженную ставку в отношении прочих видов налогооблагаемых доходов.

Пунктом 1 статьи 56 Кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как правильно указано судами, в рассматриваемом случае установленные законодателем ограничения применения пониженной ставки налога на прибыль, зачисляемой в бюджет субъектов РФ, обусловлены целями создания особых экономических зон.

Так, в статье 3 Закона № 116-ФЗ установлено, что особые экономические зоны создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции.

ООО «Джей Ви Системз» считает, что имеется взаимосвязь операций по размещению временно свободных средств на депозитные вклады с промышленно-производственной деятельностью.

Однако, пониженной ставкой облагается прибыль организаций от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны. Исходя из положений статьи 247 Кодекса, значение для настоящего спора имеют доходы и расходы от такой деятельности, тогда как доходы операций по размещению временно свободных средств на депозитные вклады не относятся ни к доходам, ни к расходам от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны.

Исходя из пункта 1 статьи 11, статьи 39, пункта 1 статьи 284 Кодекса, подпункта 6 пункта 1 части 1 статьи 2, пункта 2 статьи 2 Закона Самарской области от 07.11.2005 № 187-ГД «О пониженных ставках налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет», статей 2, 3, 9 и 10 Закона № 116-ФЗ, суд верно указал, что в 2013 году ООО «Джей Ви Системз» получило прибыль не от деятельности, осуществляемой на территории особой экономической зоны (промышленно-производственной деятельности, выражающейся в виде производства и (или) переработки товаров (продукции) и их реализации; деятельности по логистике, выражающейся в виде оказания услуг по обеспечению перевозок и складированию товаров), а от размещения в банках временно свободных средств (проценты), что не соответствует установленным законом условиям применения пониженной ставки налога на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения о зачете от 28.04.2014 № 51650, обязании возвратить на расчетный счет неправомерно взысканные путем зачета суммы налога на прибыль 15 862 560 руб., пени по налогу на прибыль 728 460 руб. 43 коп. с начислением процентов в порядке статьи 79 Кодекса, суды правомерно указали, что в соответствии с положениями статьи 78 Кодекса возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Поскольку решения от 20.09.2013 № 23829, от 26.12.2013 № 24322, от 18.03.2014 № 24758 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны судами законными и обоснованными, оснований для признания незаконными требований от 01.11.2013 № 12943 и решение от 15.11.2013 № 6867 о взыскании налога на прибыль в сумме 5 994 157 руб. и пени в сумме 160 066 руб. 46 коп., от 03.12.2013 № 17154 в части об уплате пени в сумме 186 096 руб. 11 коп., от 03.04.2013 № 13573 об уплате налога на прибыль в сумме 5 473 126 руб. и пени в сумме 225 766 руб. 45 коп., от 21.05.2014 № 13759 об уплате налога на прибыль в сумме 4 395 277 руб. также не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно оставлены судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Сведений, опровергающих выводы судов, в жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Кодекса и части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Поскольку ООО «Джей Ви Системз» не представило доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 500 руб., электронная копия платежного поручения в качестве такого доказательства выступать не может, государственная пошлина в размере 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А55-15037/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джей Ви Системз» в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин