Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу № А55-15065/2018, принятое судьей Филатовым М.В., по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей "Щит", об оспаривании постановления,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти – представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2018),

от акционерного общества "Тандер" – представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) № 18-10/59 от 10.05.2018 о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 постановление № 18-10/59 от 10.05.2018 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деяние общества неправильно квалифицировано Управлением Роспотребнадзора по Самарской области по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подлежит квалификации по части 2 той же статьи КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв АО "Тандер" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступило заявление из Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» по факту реализации просроченной продукции в магазине «Магнит» расположенный по адресу: <...> деятельность в которых осуществляет АО «Тандер», с приложением копии решения Автозаводского суда Самарской области от 24.10.2017 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий и акта № 1019 от 15.08.2017 о проведенных мероприятиях общественного контроля.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 27.04.2018 составило в отношении АО «Тандер» протокол об административном правонарушении № 18-10/63.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Роспотребнадзором вынесено постановление от 10.05.2018 № 18-10/59 о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

АО «Тандер» не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения АО «Тандер» при осуществлении деятельности в магазине "Магнит" требований действующего законодательства, выразившихся в реализации продуктов питания с истекшим сроком годности.

Допущенное нарушение, как обоснованно признал суд первой инстанции, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в этой связи в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия АО «Тандер» неправильно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подлежат квалификации по части 2 той же статьи.

Признав, что оспариваемое постановление административного органа содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, ссылаясь на положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обосновано признал незаконным оспариваемое постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности и отменил его.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу №А55-15065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова