Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу № А55-15074/2016 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

03.03.2016г. ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 151 719 897,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2016 по делу №А49-2645/2016 по заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016г. заявление ООО "ТД "Агроторг" принято Арбитражным Судом Самарской области к производству.

При рассмотрении судом первой инстанции вопроса об обоснованности заявления ООО "ТД "Агроторг" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) от должника поступило ходатайство о возвращении заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании его несостоятельным (банкротом), в связи со сменой адреса регистрации.

В судебном заседании 07 октября 2016 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 октября 2016 года. После перерыва от должника поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с обжалованием протокольного определения об отказе в возвращении заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016г. ходатайство ФИО1 о возвращении заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании его несостоятельным (банкротом) – оставлено без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания – оставлено без удовлетворения.

В отношении ФИО1, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Пахтаабадский район Андижанской области, адрес регистрации: г.Димитровград, Ульяновской области, ул. Свирская, д. 12, кв. 28 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4, являющаяся членом НП СОПАУ «Альянс управляющих» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443056, <...>, а/я 362).

Включены требования ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 151 719 897,52 рублей, из которых: 108 996 809,14 рублей – основной долг, 31 888 303,57 рублей – проценты, 132 702,92 рублей – пени (штрафы), 10 702 081,89 рублей – проценты, начисленные в соответствии с Законом о банкротстве в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов, открытого в отношении должника назначено на 21 декабря 2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.10.2016г. (протокольное определение об отказе в возвращении заявления). 27.10.2016г. Верхов обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016г. Также 02.11.2016г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об объединении производств по апелляционным жалобам ФИО1 на протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016г. и на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016г. принята к производству апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016г. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что именно определением от 17.10.2016г. разрешены вопросы об отклонении ходатайства о возвращении заявления ООО "ТД"Агроторг" и разрешено по существу заявление ООО "ТД"Агроторг" о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Исходя из ч.1 ст. 184 АПК РФ определение может быть вынесено в виде отдельного судебного акта или в виде протокольного определения. В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Протокольное определение об отклонении ходатайства о возвращении заявления не препятствует движению дела, следовательно не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта от 17.10.2016г.

Судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по существу апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 17.10.2016г. с проверкой доводов по вопросу отклонения ходатайства должника о возвращении заявления ООО "ТД"Агроторг".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление, о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

- требования об уплате обязательных платежей;

- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русский хмель» и АО «Россельхозбанк» (далее - «Банк») заключен Кредитный договор №061300/0746 от 18.12.2006 на общую сумму 109 000 000,00 руб. под 14% (Четырнадцать процентов) годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и ООО «Русский хмель» заключен Договор поручительства физического лица №061300/0746/9/1 от 18.12.2006 с ФИО1.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств по Кредитному договору и по Договору поручительства наступил, а обязательства не были исполнены со стороны ООО «Русский Хмель», Банк обратился в Богатовский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 18.05.2009 по делу №2- 36/2009 с ФИО1 взыскана задолженность в пользу Банка по кредитному договору №061300/0746 от 18.12.2006 в размере 110 378 072,38 руб., в том числе: 109 000 000,00 руб. - основной долг, 1 291 801,82 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 66 270,56 руб. - пени, а также 20 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) №110000/3005-16 от 29.12.2011 ООО «ТД «Агроторг» приобрело права требования к ООО «Русский хмель» по кредитному договору №061300/0746 от 18.12.2006 на общую сумму 151 719 897,52 руб., в т.ч. 109 000 000,00 руб. - основной долг, 31 888 303,57 руб. - задолженность по процентам, 132 702,92 руб. - пени, штрафы, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русский Хмель» перед кредитором, возникшие в результате неисполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, в том числе по договору поручительства физического лица №061300/0746/9/1 от 18.12.2006, заключенным с ФИО1.

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 07.09.2012 по делу №2-36/2009 в связи с заключением Договора уступки прав (требований) №110000/3005-16 от 29.12.2011 произведена процессуальная замена АО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч.2. ст. 69 АПК РФ).

Согласно положению п. 2 статьи 213.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На день заседания доказательства добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Со стороны ФИО1 ходатайств не поступало.

С учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований о введении в отношении гражданина – должника ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из содержания документов, представленных заявителем на дату подачи заявления, следует, что заявителем перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области 10 000 руб. на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статей 213.4, 213.5, 213.6, 213.9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО4.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном, по его мнению, отклонению судом первой инстанции ходатайства должника о возвращении заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании его несостоятельным (банкротом), в связи со сменой регистрации физическим лицом места жительства, отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела на дату принятия заявления ООО «ТД «Агроторг» к производству Арбитражного суда Самарской области (01.07.2016) в материалах дела содержались сведения, представленные УФМС России по Пензенской области, согласно которым ФИО1 до 12.04.2016 был зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно ответу УФМС России по Самарской области с 13.04.2016 должник зарегистрирован по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 заявление ООО «ТД «Агроторг» принято к производству.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу № А55-15074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова