Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А55-15074/2021

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Солнечный», третье лицо – Государственная жилищная инспекция Самарской области, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Солнечный» к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Солнечный» (далее – ООО «ЖК Солнечный», ответчик) о взыскании 3 692 257 руб. 30 коп. задолженности за потребленную в августе-декабре 2020 года, январе 2021 года электрическую энергию.

ООО «ЖК Солнечный» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора энергоснабжения от 27.08.2020 № 06-1506Э недействительным, которое принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных требований, согласно которому он просил считать предметом встречного иска требование о признании незаконным начисление и взыскание платы за потребленную электрическую энергию в размере 3 692 257 руб. 30 коп.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как является самостоятельным требованием, имеет новые предмет (требование о признании незаконным начисление платы), и основание иска, отличное от первоначального требования.

Встречный иск рассмотрен по первоначально заявленным ООО «ЖК Солнечный» требованиям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖК Солнечный» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что решения общих собраний собственников о переходе на прямые расчеты с истцом недействительными не признавались, соответственно требования к ответчику предъявлены неправомерно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в августе-декабре 2020 г., январе 2021 г. управление многоквартирными жилыми домами (МКД) по адресу: <...> осуществляло ООО «ЖК Солнечный».

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) ПАО «Самараэнерго», как ресурсоснабжающая организация (РСО), владеющая коммунальным ресурсом, направила проект договора энергоснабжения от 27.08.2020 № 06-1506э по вышеуказанным точкам учета.

Ответчик договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок в суд не обратился.

В августе-декабре 2020 г., январе 2021 г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры.

В нарушение требований статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в августе-декабре 2020, январе 2021 года электрической энергии в размере 3 692 257 руб. 30 коп.

Заявленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно доводам ответчика решениями общих собраний собственники помещений МКД решили перейти на прямые договоры с РСО по следующим адресам: РФ, <...>, 18, 20; уд. Воскресенская, <...>, о чем неоднократно направлялась информация истцу.

Однако прямые договоры с собственниками помещений МКД истцом не были заключены.

Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» устанавливает возможность заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно между организациями, оказывающими соответствующие услуги, и потребителями услуг.

Как полагает истец по встречному иску, после направления в адрес РСО копий решения общих собраний собственников (ОСС) о заключении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов собственникам МКД, прямые договоры считаются заключенными с даты, установленной решением ОСС, если от РСО не поступит письмо (датированное и отправленное не позднее 5 рабочих дней с момента получения копии протокола ОСС о прямых договорам) об отсрочке начала их действия.

Доводы истца по встречному иску правомерно не приняты судами.

В августе, сентябре 2020 г. управление МКД по адресу: <...> осуществлял ответчик в связи с чем истец, как РСО, владеющая коммунальным ресурсом, направила проект договора энергоснабжения от 27.08.2020 № 06-1506э на поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Ответчик договор не подписал, за урегулированием разногласий в установленный законом срок не обратился.

С 01.10.2020 дополнительным соглашением от 12.11.2020 № 1 к проекту договора были включены МКД по адресу: <...>

С 01.12.2020 дополнительным соглашением от 28.12.2020 № 2 к проекту договора были включены МКД по адресу: с. Подстепки, ул. Школьная, 11, 17; ул. Воздвиженская, 14.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Схема расчетов предусмотрена пунктом 21(1) Правил № 124:

Уд = Уодпу - Употр, где Уодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и указана в Приложении № 4 к проекту договора с использованием сведений о собственниках помещений, указанных в Приложении № 17 к проекту договора.

В соответствии с действующим законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила № 354, Правила № 124) получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с РСО.

Таким образом, ответчик в спорный период управлял указанными МКД, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой – рассчитаться за коммунальные ресурсы с РСО, то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с РСО.

Касательно довода ответчика об обязанности истца из показаний общедомовых приборов учета вычитать расход электрической энергии на подогрев геотермальной системы холодной воды на отопление и горячее водоснабжение МКД, судами отмечено следующее.

В зависимости от предоставляемой коммунальной услуги, согласно пунктам 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Кроме того, согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установленные приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436 по делу № А17-8192/2019, при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает не возможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды (в нашем случае поставки электрической энергии на подогрев горячей воды и отопление).

Таким образом, исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать РСО потребленный ресурс на основании общедомового прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности за минусом показаний индивидуальных приборов учета собственников.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику в указанный период электроэнергию, что подтверждено документально.

Доказательств оплаты поставленной энергии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств правомерности и фактического перехода на прямые договоры, выставления истцом по первоначальному иску спорных объемов по прямым договорам с собственниками спорных МКД и их оплате последними, в связи с чем первоначальные требования правомерно удовлетворены.

Встречные исковые требования основаны на следующем.

ООО «ЖК Солнечный» является управляющей компанией, в управлении которой находятся 16 МКД, находящихся в жилом комплексе «Солнечный».

14 МКД протоколами OCС собственники приняли решения о расчете размера расходов электрической энергии на подогрев геотермальной системой (теновые котлы) холодной воды на отопление и горячее водоснабжение МКД, вырабатываемые оборудованием собственников помещений в доме, о переходе на прямые договоры электроснабжения в отношении электроэнергии потребленной по счетчику электроэнергии котельного оборудования дома.

Копии протоколов ОСС вышеуказанных МКД неоднократно направлялись в ПАО «Самараэнерго» для рассмотрения и направления в адрес истца проекта договора с учетом мнения ОСС.

В мае 2021 г. общество получило от ПАО «Самараэнерго» письмо (вх. от 26.05.2021 № 152/21) в котором со ссылкой на разъяснения ГЖИ Самарской области и определение Верховного Суда РФ от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436 указано, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД, исполнение коммунальной услуги по ГВС является управляющая компания, что делает невозможным переход на прямые договоры. Также ГЖИ Самарской области сделан акцент на то факт, что утверждение условий договоров и их заключение принималось решениями ОСС и, что в инспекции отсутствуют сведения о признании недействительными решений общих собраний.

Как утверждает истец по встречному исковому заявлению, в данном случае ПАО «Самараэнерго» должно было уведомить инициаторов проведения ОСС МКД или управляющую компанию, что вышеуказанные решения ОСС ничтожны в силу закона или признавать в установленном порядке данные решения недействительными.

По мнению ООО «ЖК Солнечный», действия ответчика в данном случае напрямую привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Доводы ответчика по встречному иску обоснованно отклонены судами.

С августа по декабрь 2020 г., январь 2021 г. управление МКД по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 124 ПАО «Самараэнерго», как ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, направила оферту договора энергоснабжения от 27.08.2020 № 06-1506э, со сроком действия с 01.08.2020.

Действующим законодательством (пункты 1, 2 статьи 445 ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

ООО «ЖК Солнечный», для которого в соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ заключение договора с РСО на поставку коммунального ресурса является обязательным, договор не подписало, протокол разногласий к договору не направило, возникшие разногласия в суд не направило.

Таким образом, договор энергоснабжения от 27.08.2020 № 06-1506э является незаключенным.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении встречных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А55-15074/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов