Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-15079/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Квартал» о признании бездействия конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича и арбитражного управляющего Гасановой Натальи Владимировны незаконным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон», г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321173045, ОГРН 1066320179243),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2013 закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление «Метрон» (далее – ЗАО «ЖЭУ «Метрон», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2015 Харитонов М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЖЭУ «Метрон».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2015 конкурсным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 Гасанова Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ЗАО ЖЭУ «Метрон» утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Квартал» (конкурсный кредитор, далее – ООО «ЖЭУ «Квартал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Гасановой Н.В. в период с 30.10.2015 по 21.06.2016 и конкурсного управляющего Балуева К.С. в период с 22.06.2016 по настоящее время, выразившегося в неразмещении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО «ЖЭУ «Метрон» и об обязании конкурсного управляющего Балуева К.С. заполнить форму Р14001 на Гасанову Н.В., Балуева К.С. и передать ее для регистрации в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «ЖЭУ «Квартал» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.11.2016, постановление апелляционного суда от 11.01.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на неправильное применение судами норм права.

В отзыве на кассационную жалобу союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые ООО «ЖЭУ «Квартал» судебные акты – оставить без изменений.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гасановой Н.В. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий ЗАО «ЖЭУ «Метрон» Балуев К.С. лишен возможности подготовить заявление в налоговый орган по форме Р14001 и нотариально удостоверить подпись на нем для внесения в ЕГРЮЛ необходимых сведений относительно Гасановой Н.В. и Балуева К.С., поскольку отстраненный конкурсный управляющий должником Харитонов М.Н. не передал документы ЗАО «ЖЭУ «Метрон», в том числе, свидетельства о государственной регистрации, конкурсному управляющему, а в выдаче дубликата свидетельства последнему налоговым органом отказано, отказ обжалуется конкурсным управляющим Балуевым К.С. в судебном порядке.

Установив отсутствие в деле доказательств того, что обжалуемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы ООО «ЖЭУ «Квартал», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Отклоняя доводы ООО «ЖЭУ «Квартал» о том, что соответствующие документы в регистрирующий орган могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью либо через многофункциональный центр в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, и таким образом, не требуется нотариального удостоверения подписи заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в соответствии с положениями статей 13 и 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная цифровая подпись должна быть оформлена непосредственно на юридическое лицо, а из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени юридического лица, тогда как в деле отсутствуют доказательства того, что усиленная электронная подпись полномочными представителями должника оформлялась.

Судами первой и апелляционной инстанций материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам ООО «ЖЭУ «Квартал». Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А55-15079/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов