ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело № А55-15081/05

5 сентября 2006 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Карповой В.А., Александрова В.В.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Косарева А.А. по доверенности от 20.02.2006, №12-19/573/08, Мартемьянова С.В. по доверенности от 19.01.2006 №04-3,

от ответчика- Сударева А.С. по доверенности от  14.08.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винный завод «Сызранский», Сызранский район,

на решение  от 15.05.2006 (судья Степанова И.К.) постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006(председательствующий Стенина А.В., судьи Холодная С.Т., Щетинина М.Н.) Арбитражного суда Самарской области  по делу № А55-15081/05

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области, город Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью «Винный завод «Сызранский», Сызранский район, о привлечении к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N3 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винный завод "Сызранский", г.Сызрань к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14.09.2005 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены на основании того, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Винный завод "Сызранский" имеется состав нарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 18.10.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила, отказав в удовлетворении заявленных требований налогового органа, поскольку суд, применяя во взаимосвязи пункт 2 статьи 2.1 и пункт 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении административного правонарушения не доказана.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2006 решение от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2005 отменены,  данное дело направлено в суд первой инстанции с указанием необходимости проведения комиссионной экспертизы из-за наличия противоречивых результатов, изложенных в экспертных заключениях.

Решением от 15.05.2006 общество с ограниченной ответственностью "Винный завод "Сызранский", привлечено к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Винный завод "Сызранский" ставит вопрос об отмене решения от 15.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 20.06.2006,  как принятых с нарушением норм  права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции. Судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела,налоговым органом 27.12.2004 произведен отбор образцов проб в помещении общества с ограниченной ответственностью "Винный завод "Сызранский" продукции предприятия - вина "Портвейн 72" и "Портвейн 777" - для направления в Самарскую лабораторию судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение N2714/10 от 08.04.2005, в котором эксперт пришел к выводу, что представленные на экспертизу образцы не являются вином натуральным и не соответствуют требованиям ГОСТа 7208-ФЗ; а также установлено содержание денатурирующей добавки - диэтилфталата, что не соответствует требованиям по безопасности жизни и здоровья потребителей.

Налоговым органом 24 июня 2005 проведены мероприятия по выявлению алкогольной продукции, по результатам которых составлен акт N87 от 24.06.2005.

На основании указанных документов, налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N65 от 08.07.2005.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты при новом рассмотрении дела, руководствовались экспертным заключением N2714/10 от 08.04.2005, составленным Самарской лабораторией судебной экспертизы и результатами испытаний, проведенных Федеральным государственным унитарным предприятием "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации", оформленных протоколами N 6399 и N 6400.

Судом первой и апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.03.2006 не исполнены, отсутствие технической возможности проведения комиссионной экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре ГУВД Самарской области в связи с ремонтом необходимого оборудования не может быть признано обоснованным, так как данная экспертиза могла быть проведена в ином экспертном учреждении.

Кроме того, как установлено в части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. В нарушение указанной нормы судом первой  и апелляционной инстанции не исполнено указание Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2006 о проведении экспертизы.

Необходимость проведение комиссионной экспертизы в постановлении кассационной инстанции от 07.03.2006 мотивирована тем, что из результатов, проведенных исследований следует, что выводы, изложенные в заключениях, являются противоречивыми и не позволяют сделать выводы о событии административного правонарушения. Однако данные противоречия не устранены, тогда как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий экспертиза может быть назначена вновь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и соответствующими требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменяет их, а дело направляет на новое рассмотрение для устранения вышеуказанного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-15081/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                          Г.А. Кормаков                                                                    

Судьи                                                                                          В.А. Карпова

                                                                                                      В.В. Александров