ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                          Дело № А55-15081/05

29 марта 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Кормакова Г.А.,

судей Карповой В.А., Александрова В.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: Мартемьянов С.В. по доверенности №04-26 от 21.09.2006,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от «20» октября 2006 года (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «08» декабря 2006 года (председательствующий Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.) по делу №А55-15081/05,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области, г. Сызрань Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Винный завод «Сызранский», г. Сызрань Самарской области, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Винный завод «Сызранский» (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Самарской области от 20.10.2006 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 08.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что на момент направления заявления о привлечении ООО «Винный завод «Сызранский» к ответственности срок привлечения не был пропущен и был пропущен срок не по вине административного органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2004 г. административным органом произведён отбор образцов (проб) продукции произведенной, ООО «Винный завод «Сызранский», вина «Портвейн 72» и «Портвейн 777» в количестве 6 бутылок каждого, что подтверждается актами (т.1 л.д.81, 82).

14 марта 2005 г. отобраны пробы обработанного вина «Портвейн 72» и «Портвейн 777», находившегося в купажном отделении ООО «Винный завод «Сызранский» (т.1 л.д.78-80).

30 марта 2005 г. отобранные образцы вина в количестве 3-х бутылок были переданы в ГУ Самарскую лабораторию судебной экспертизы для проведения экспертизы.(т. 1 л.д. 17).

По результатам проведённой экспертизы составлено заключение эксперта № 2714/10 от 08 апреля 2005г., в котором эксперт пришёл к выводу, что  все представленные на экспертизу образцы жидкости в 3-х бутылках емк. 0,5 л. не являются вином натуральным и не соответствуют требованиям ГОСТа 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия»; в них содержится денатурирующая добавка в диэтилфталат, исследуемая жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (т. 1 л.д. 14-16).

Статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

С учетом того, что на день вынесения судебного решения по итогам рассмотрения заявления административного органа срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому, как указано в п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно п. 19 указанного Постановления при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено и протокол о его совершении составлен 19.01.2006. Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения от 11.04.2006 двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

С учетом изложенного независимо от того, что на момент направления заявления административного органа срок привлечения не был пропущен, решение суда об отказе в привлечении к административной ответственности следует признать соответствующим нормам ст. ст. 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вышеприведенным положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, поскольку имело место обстоятельство исключающее производство по делу об административном правонарушении, то вывод суда первой инстанции о невозможности назначения дополнительной экспертизы правомерен.

Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 08.12.2006 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-15081/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                       Г.А. Кормаков

судьи                                                                                            В.А. Карпова

В.В. Александров