Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

общества с ограниченной ответственностью «База № 3» ? Ярва Р.М., доверенность от 09.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База № 3»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А55-15093/2020

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «База № 3» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо - Департамент градостроительства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База № 3» (далее – ответчик, общество «База № 3») о взыскании 4 832 413 руб. 19 коп., в том числе: 3 718 131 руб. 57 коп. ? неосновательное обогащение за период с 13.02.2015 по 06.06.2018, 1 114 281 руб. 62 коп. ? проценты за пользованием чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 884 559 руб. 73 коп., в том числе: 1 602 039 руб. 94 коп. ? неосновательное обогащение, 282 519 руб. 79 коп. ? проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано в связи с применением срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество «База № 3» просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, передать дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Представитель общества «База № 3» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «База № 3» по договорам купли-продажи в 1999-2001 г. приобрело у акционерного общества открытого типа оптово-посредническая фирма «Инструментоптторг» (ранее ? государственное предприятие «Оптово-посредническая фирма «Инструментоптторг», далее – общество «Инструментоптторг», продавец) в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, 2, площадью 3,5988 га предоставленном продавцу как государственному предприятию «Оптово-посредническая фирма «Инструментоптторг» на основании постановления администрации города Самара от 24.08.1992 № 678 в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 15.10.1992 № 2249.

Ни общество «Инструментоптторг», ни общество «База № 3», с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды в отношении указанного земельного участка в срок, установленный в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее ? Закон № 137-ФЗ), не обращались.

Распоряжением от 18.12.2014 № 1076 Департамент утвердил схему расположения земельного участка площадью 18 643 кв.м. фактически занимаемого производственными зданиями общества и прилегающей территорией, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0742002:983 поставлен на кадастровый учет 13.02.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Общество «База № 3» приобрело указанный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0742002:983 в собственность за плату на основании заключенного с Департаментом договора купли-продажи от 14.05.2018 № 000354кп, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от 07.06.2018 № 63:01:0742002:983-63/001/2018-1.

Департамент, ссылаясь на то, что общество «База № 3» в период с 13.02.2015 по 06.06.2018 не платило за пользование спорным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной в размере арендной платы на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, исходя из площади земельного участка 18 643 кв.м.

Общество «База № 3» заявило о применении срока исковой давности.

Департамент, с учетом заявления общества о применении срока исковой давности, представил уточненный расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика с учетом срока исковой давности составляет 1 884 559 руб. 73 коп., в том числе: 1 602 039 руб. 94 коп. ? неосновательное обогащение, 282 519 руб. 79 коп. ? проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее ? постановление Пленума ВАС РФ № 11), правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13, применив срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 884 559 руб. 73 коп.

Суд исходил из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости общество обязано платить за пользование публичным земельным участком, на котором эти объекты расположены; общество пользовалось указанным земельным участком в спорный период и не платило за пользование, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы; общество не является плательщиком земельного налога; отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы; Департамент правомерно исчислил расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, применив срок исковой давности; в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 того же Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Общество на основании заключенных договоров купли-продажи приобрело объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0742003:513, 63:01:0742003:515, 63:01:0742003:516, 63:01:0742002:918, 63:01:0742002:919, право собственности на которые зарегистрировано за обществом «База № 3» в установленном порядке 25.11.1999, 13.02.2001, 01.08.2001, 22.10.2002, 24.01.2003.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Земельный участок, на котором расположены приобретенные обществом «База № 3» здания, принадлежал государственному предприятию «Оптово-посредническая фирма «Инструментоптторг» - продавцу объектов на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 также разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения предпринимателем здания) земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Общество не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Поскольку ни общество «Инструментоптторг» до продажи объектов недвижимости обществу «База № 3», ни общество «База № 3» после приобретения этих объектов не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и не обратились до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформили, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов Самарской области об установлении арендной платы.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций, не имелось оснований считать, что с ответчика надлежало взыскать плату за фактическое пользование земельным участком в размере двух процентов кадастровой стоимости; суды, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, проверив уточненный расчет Департамента, пришли к правильному выводу о том, что с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере, указанном в уточненном расчете Департамента, составленном с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не учли, что им в спорный период был исчислен и уплачен земельный налог, подлежат отклонению.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ? Закон № 122-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 54).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0742002:983 правоустанавливающие документы у общества «База № 3» в спорный период отсутствовали. Последующее приобретение обществом части земельного участка в собственность (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2018) не свидетельствуют о наличии у него обязанности по уплате земельного налога в налоговые периоды, предшествующие возникновению права собственности на землю.

Ссылка общества «База № 3» на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 54, согласно которым за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования землей и он является плательщиком земельного налога, является несостоятельной, поскольку плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, между тем, доказательств оформления права в отношении земельного участка в порядке, предусмотренном Законом № 122-ФЗ, после приобретения объектов недвижимости общество не представило.

Таким образом, имеющееся у общества «База № 3» право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Поэтому общества «База № 3» не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13.

Суды установили, что на спорном публичном участке в период с 13.02.2015 по 06.06.2018 располагались объекты недвижимости, которые принадлежали ответчику на праве собственности; ответчик пользовался данным земельным участком в отсутствие документов, подтверждающих наличие у него вещных или обязательственных прав на землю (в отсутствие сведений о регистрации соответствующего права за данным лицом в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является универсальным правопреемником лица, которому был предоставлен спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, он не является плательщиком земельного налога и должен оплатить пользование земельным участком в размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами; правовые основания для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком отсутствуют.

В данном случае имеет место фактическое пользование обществом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 НК РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 ЗК РФ закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А55-15093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова