Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техавтоцентр» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроБор»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лемон Реалти» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бор» (далее – ООО «Агро-Бор», должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделки, в которых просил признать недействительной сделку по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техавтоцентр» (далее – ООО «Торговый дом «Техавтоцентр»), применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств на основании платежного поручения от 21.04.2015 № 57 на сумму 550 000 руб. с расчетного счета ООО «Агро-Бор» в ООО «КБ ЭЛ БАНК» № 40702810000000002150 на расчетный счет ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» № 40702810200010000358 в Лениногорском ФАБ «ДЕВОН-КРЕДИТ» ОАО. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 06.08.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение суда первой инстанции от 09.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на основании платежного поручения от 21.04.2015 № 57 на сумму 555 000 руб. с расчетного счета ООО «Агро-Бор» на расчетный счет ООО «Торговый дом «Техавтоцентр».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» в пользу ООО «Агро-Бор» денежных средств в сумме 555 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Агро-Бор» неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства не исследованы всесторонне в их совокупности и взаимосвязи, выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды вышли за пределы заявленных требований, фактически признав два договора (аренды транспортного средства и безвозмедного пользования) недействительными сделками; суд апелляционной инстанции неправильно определил правовую природу договора аренды транспортного средства от 03.03.2015; суды пришли к неверному выводу о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов кредиторов должника.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивает на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2015 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом передачи третьим лицам без экипажа.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО3 передал ФИО4 сварочный агрегат и транспортное средство.

15 апреля 2015 года между ФИО4 и ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» приняло в аренду вышеуказанные сварочный агрегат и транспортное средство.

17 апреля 2015 года между ООО «Торговый дом «Техавтоцентр», (арендодатель) в лице директора ФИО4 и ООО «Агро-Бор» в лице директора ФИО5 (арендатор) заключен договор № 5, который сторонами озаглавлен как договор поставки в аренду транспортного средства без экипажа и сварочного агрегата с физическим лицом.

Ответчиком 20.04.2015 выставлен счет на оплату № 215 на сумму 555 000 руб. Основанием для выставления счета послужил вышеуказанный договор.

Во исполнения договора 21.04.2015 арендатор (должник) перечислил на расчетный счет арендодателя 100 % предоплату в размере 555 000 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка по безналичному перечислению денежных средств на основании платежного поручения от 21.04.2015 № 57 на сумму 555 000 руб. с расчетного счета ООО «Агро-Бор» на расчетный счет ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» совершена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам, не повлекла для должника получения выгоды, отсутствует встречное исполнение обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО «Агро-Бор» требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями абзацев 1, 2, 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), и исходили из того, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должником не доказана, из материалов дела не усматривается наличие аффилированности между сторонами оспариваемой сделки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оспариваемого перечисления должником денежных средств ответчику, поскольку договор «поставки в аренду транспортного средства без экипажа с физическим лицом и сварочного агрегата» от 17.04.2015 № 5, заключенный между ООО Торговый Дом «Техавтоцентр» и ООО «Агро-БОР», имеет признаки мнимой сделки.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ указанный договор, суд установил, что из условий договора от 17.04.2015 № 5 (пункт 1.1.) вытекает обязанность ответчика (ООО «Торговый дом «Техавтоцентр») по передаче в аренду ООО «Агро-Бор» сварочного агрегата САК и транспортного средства КАМАЗ (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>).

При этом судом установлено, что согласно копии товарной накладной от 12.10.2011 № 891 сварочный агрегат САК получен ФИО4 от ООО «Универсал-Техника» и в дальнейшем передан ООО Торговый Дом «Техавтоцентр» в аренду, которое, в свою очередь, передало этот сварочный аппарат в аренду должнику (ООО «Агро-Бор»).

Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Универсалтехника» 26.10.2009 исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лиц, прекратившее свою деятельность.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не мог 12.10.2011 получить от ООО «Универсалтехника» сварочный агрегат по товарной накладной от 12.10.2011 № 891, так как юридическое лицо – поставщик прекратило свое существование и было исключено из ЕГРЮЛ за два года до изготовления вышеназванной накладной (26.10.2009).

Соответственно, ИП ФИО4 не мог в 2015 году передать в безвозмездное пользование ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» упомянутый сварочный аппарат САК по договору «безвозмездного пользования транспортным средством и сварочным агрегатом без экипажа с правом передачи третьим лицам» от 15.04.2015, так как данный сварочный агрегат САК отсутствовал у ИП ФИО4

В свою очередь, ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» не могло передать в аренду ООО «Агро-Бор» отсутствующий у него сварочный аппарат САК на основании договора «поставки в аренду транспортного средства без экипажа с физическим лицом и сварочного агрегата» от 17.04.2015 № 5.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» не могло передать в аренду должнику и автомобиль КАМАЗ (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>), поскольку ООО «Торговый Дом «Техавтоцентр» не наделялось подобными правами и не являлось законным владельцем транспортн6ого средства, указанного в договоре.

По данным карточки учета транспортного средства на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением собственником транспортного средства марки «Камаз» (государственный регистрационный знак X559АС16), идентификационный номер (VIN <***>), являлся ФИО3

Согласно условий договора аренды транспортного средства с правом передачи третьим лицам без экипажа № 1 от 03.03.2015, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, арендодатель (ФИО3) передает во временное владение и пользование за плату Арендатору (ИП ФИО4) транспортное средство марки КАМАЗ (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>).

Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 указанного договора от 03.03.2015 № 1 предусмотрена обязанность Арендодателя (ФИО3) своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, нести расходы по ГСМ., содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт.

При этом Арендатор (ИП ФИО4) вправе использовать сданное в аренду транспортное средство в личных целях только в нерабочее время.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, ИП ФИО4 не обладал правом на заключение с ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 15.04.2015, так как, во-первых, собственник автомобиля не наделял его подобным правом, во-вторых, условия договора аренды автомобиля предусматривали предоставление собственником услуг по его эксплуатации, в то время как по условиям договора безвозмездного пользования эксплуатация спорного автомобиля осуществлялась уже ООО «Торговый дом «Техавтоцентр».

Между тем, ИП ФИО4 в нарушение условий договора от 03.03.2015 № 1, заключенного им с ФИО3, 15.04.2015 заключил с ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» договор безвозмездного пользования транспортным средством и сварочным агрегатом без экипажа с правом передачи третьим лицам, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель (ИП ФИО4) передал во временное владение и пользование ссудополучателю (ООО «Торговый дом «Техавтоцентр») транспортное средства марки КАМАЗ (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>).

С учетом установленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Торговый Дом «Техавтоцентр» также не обладало правами по дальнейшей сдаче в аренду транспортного средства ООО «Агро-Бор» на основании договора «поставки в аренду транспортного средства без экипажа с физическим лицом и сварочного агрегата» от 17.04.2015 № 5, так как ООО «Торговый Дом «Техавтоцентр» не наделялось подобными правами и не являлось законным владельцем транспортного средства, указанного в договоре.

Оценив вышеуказанные сделки в соответствии со статьей 170 ГК РФ как мнимые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор «поставки в аренду транспортного средства без экипажа с физическим лицом и сварочного агрегата» от 17.04.2015 № 5 не может служить доказательством наличия арендных отношений между ООО «Торговый Дом «Техавтоцентр» и должником, в связи с чем перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Агро-Бор» на расчетной счет ООО «Торговый Дом «Техавтоцентр» носило безвозмездный характер и имело целью причинение ущерба должнику и лишение должника наиболее ликвидного имущества (денежных средств).

Поддерживая по существу вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

В этой связи судебная коллегия считает, что при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Оценка действительности оспариваемого перечисления должником денежных средств не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорное перечисление денежных средств являлось одним из элементов реализации намерений сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В рассматриваемом случае оспариваемое конкурсным управляющим ООО «Агро-Бор» ФИО2 перечисление 21.04.2015 должником на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 555 000 руб., договор безвозмездного пользования транспортным средством и сварочным агрегатом без экипажа от 15.04.2015 и договор «поставки в аренду транспортного средства без экипажа с физическим лицом и сварочного агрегата» от 17.04.2015 № 5 явились взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, совершенными в относительно небольшой отрезок времени (в течение трех дней) и прикрывающими единую сделку по выводу активов должника (ООО «Агро-Бор») в преддверии его банкротства - передачу денежных средств в сумме 550 000 руб. ответчику под видом предоплаты по договору аренды на указанную сумму.

Прикрывающие сделки и операции ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2, по сути, оспорена прикрываемая сделка по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Фактически суть требований конкурсного управляющего ФИО2 в этой части заключается в признании недействительной прикрываемой сделки по безвозмездному выводу активов должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности и о применении последствий ее недействительности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Агро-Бор» банкротом было принято арбитражным судом 21.06.2017, соответственно сделка по перечислению денежных средств (21.04.2015) совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции счел, что к настоящему спору положения специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве неприменимы, так как для этого необходимо наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что основная часть задолженности ООО «Агро-Бор» стала формироваться уже после оспоренного платежа, а доказательств иных неисполненных обязательств в рассматриваемый период конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у должника признака неплатежеспособности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом по мотиву отсутствия законных оснований для оспариваемой сделки по перечислению денежных средств.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемой сделки по той причине, что в период совершения сделки отсутствовала иная кредиторская задолженность, то есть не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В свою очередь, отсутствие названных признаков, по мнению суда, повлекло недоказанность существования цели причинения вреда кредиторам.

Тем не менее, в соответствии со сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 правовой позицией, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт проведения спорного платежа в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований, а также наступление в дальнейшем признаков неплатежеспособности в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является неверным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой вынесение судом апелляционной инстанции незаконного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления ответчика об исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Отклоняя доводы ООО «Торговый дом «Техавтоцентр», суд апелляционной инстанции отметил, что положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно действующей на момент совершения оспариваемых сделок и в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так как право на предъявление третьим лицом (конкурсным управляющим) иска о признании сделки ничтожной в данном случае связано не с самим фактом заключения договора, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, мнимый характер начала исполнения договора купли-продажи мог быть обнаружен независимым участником оборота - конкурсным управляющим, не ранее открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должником 04.12.2017.

Заявление о признании договора купли-продажи ничтожным подано в суд 19.11.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы заявлялись ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А55-15099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов