Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лемон Реалти» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бор», о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017г. (резолютивная часть) ООО «Агро-Бор», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в которых просил признать недействительной сделку по безналичному перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Торговый дом «Техавтоцентр», применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по безналичному перечислению денежных средств на основании платежного поручения № 57 от 21.04.2015г. на сумму 550 000 руб. с расчетного счета ООО «АГРО-БОР» в ООО «КБ ЭЛ БАНК» № 40702810000000002150, на расчетный счет ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» № 40702810200010000358 в Лениногорском ФАБ «ДЕВОН-КРЕДИТ» ОАО, БИК 049221867.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 06 августа 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий обратился с заявлением в котором просит признать недействительным платеж, совершенный должником на счет ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» в размере 555 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц и представлены доказательства, в обоснование реальности совершенного платежа.

Так согласно карточке учета транспортного средства, на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением, собственником транспортного средства идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель ТС: «Камаз»; государственный регистрационный знак: X 559 АС 16 являлся ФИО2

03.03.2015 между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом передачи третьим лицам без экипажа.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 передал ФИО3 сварочный агрегат и транспортное средство.

15.04.2015 между ФИО3 и ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» приняло в аренду вышеуказанные сварочный агрегат и транспортное средство.

17.04.2015 г. между ООО «Торговый дом «Техавтоцентр», (Арендодатель), в лице директора ФИО3, иООО «АГРО - БОР», в лице директора ФИО4, (Арендатор), заключен договор поставки в аренду транспортногосредства без экипажа и сварочного агрегата с физическим лицом № 5.

Ответчиком 20.04.2015 г. выставлен счет на оплату № 215 на сумму 555 000, 00 руб. Основанием для выставления счета послужил вышеуказанный договор.

Во исполнения договора 21.04.2015 г. Арендатор перечислил на р/с Арендодателя 100 % предоплату - 555 000, 00 руб., который и просит признать недействительным конкурсный управляющий должника.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора затрагиваются права собственника транспортного средства ФИО2

Кроме того, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы относительно мнимости договора, заключенного между ФИО3 и ООО «Торговый дом «Техавтоцентр».

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика обратился с ходатайством 15.01.2019г. (вх.4783) о привлечении к рассмотрению в качестве третьих лиц ИП ФИО3 и ФИО2

Однако сведения о рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции материалы дела не содержат.

Поскольку обособленный спор затрагивает права ФИО2 как собственника имущества и ФИО3 как арендодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные лица должны были быть привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает сделку по безналичному перечислению денежных средств на основании платежного поручения № 57 от 21.04.2015г. на сумму 555 000 руб. с расчетного счета ООО «Агро-Бор» на расчетный счет ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10. ст.168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5, 7 постановления Пленума N 63, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 постановления Пленума N 63).

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «АГРО-БОР» банкротом было принято арбитражным судом 21.06.2017г., соответственно сделка по перечислению денежных средств совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и может быть оспорена по вышеуказанным основаниям.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал на наличие кредиторов включенных в реестр требований должника.

Так судебными актами, вступившими в законную силу, установлено наличие следующей кредиторской задолженности у ООО «АГРО-БОР»: - решением арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017г. по делу №А55-32687/2016, установлена задолженность ООО «АГРО-БОР» перед ООО «Дуслык» за поставленную продукцию в размере 1 800 000 руб. (задолженность образовалась 21.10.2015г.) - решением арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016г. по делу №А55-17987/2016, установлена задолженность ООО «АГРО-БОР» перед ООО «Чистое поле» за поставленную продукцию в размере 523 645 руб. (задолженность образовалась 18.04.2016г.) - решением арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017г. по делу №А55- 32687/2016, установлена задолженность ООО «АГРО-БОР» перед ООО «ЗерноТрейдТранс» по договору аренды, в размере 971 644,42 руб. (задолженность образовалась 01.03.2016г.) - заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 14.07.2017г. по делу № 2-1664/17 установлена задолженность перед ООО КБ «Эл банк» по кредитному договору, в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей - задолженность по основному долгу, 2 925 325 (Два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч триста двадцать пять) рублей 85 копеек - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, 601967 (шестьсот одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек - задолженность по процентам, 227463 (двести двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 40 копеек - пени на просроченные проценты за пользование кредитом (задолженность начала формироваться с апреля 2016 года).

Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что основная часть задолженности стала формироваться уже после оспоренного платежа. Доказательств иных неисполненных обязательств в рассматриваемый период конкурсным управляющим не представлено.

При этом сведений о том. что ответчик входил в одну группу лиц с должником, либо был иным образом осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что сделка может быть признана недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, и при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Ответчик ООО «ТД «Техавтоцентр» в своих возражениях указывает на то, что в качестве встречного исполнения за перечисленные денежные средства, ответчик на основании договора «поставки в аренду транспортного средства без экипажа с физическим лицом и сварочного агрегата» № 5 от 17.04.2015г., передал в аренду ООО «Агро-Бор» сварочный агрегат САК и транспортное средство КАМАЗ, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Из представленного в материалы дела договора следует, что пункт 1.1 договора поставки в аренду транспортного средства без экипажа с физическим лицом и сварочного агрегата № 5 от 17.04.2015г., между ООО Торговый Дом «Техавтоцентр» и ООО «Агро-Бор», предусматривал передачу в аренду от ООО ТД «Техавтоцентр» к ООО «Агро-Бор» сварочного агрегата САК и транспортного средства КАМАЗ, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Также, ООО Торговый Дом «Техавтоцентр» представило копию товарной накладной № 891 от 12.10.2011г. на получение ФИО3 сварочного агрегата САК от ООО «Универсал-Техника», который по утверждению ответчика был в дальнейшем передан в аренду ООО «АГРО -БОР».

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УНИВЕРСАЛ-ТЕХНИКА», данное юридическое лицо 26.10.2009г. исключено из ЕГРЮЛ, как прекратившее свою деятельность.

Соответственно, вызывает сомнение тот факт, что ФИО3 мог 12.10.2011 года получить от ООО «УНИВЕРСАЛ-ТЕХНИКА» сварочный агрегат, по товарной накладной № 891 от 12.10.2011г., так как юридическое лицо - поставщик прекратило свое существование, и было исключено из ЕГРЮЛ за два года до изготовления вышеназванной накладной (26.10.2009г.).

Соответственно, ИП ФИО3 не мог в 2015 году передать в безвозмездное пользование ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» сварочный аппарат САК по договору «безвозмездного пользования транспортным средством и сварочным агрегатом без экипажа с правом передачи третьим лицам» от 15.04.2015г., так как данный сварочный агрегат САК отсутствовал у ИП ФИО3 .

В свою очередь и ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» не мог передать в аренду ООО «АГРО-БОР» отсутствующий у него сварочный аппарат САК на основании договора поставки в аренду транспортного средства без экипажа с физическим лицом и сварочного агрегата» № 5 от 17.04.2015г.

Не представлено доказательств реальной передачи должнику в аренду и автомобиля КАМАЗ, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, исходя при этом из следующего.

Ответчиком, представлена в материалы дела копия договора аренды транспортного средства с правом передачи третьим лицам без экипажа № 1 от 03.03.2015г., между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Согласно пункта 1 данного договора ФИО2 передает в аренду ИП ФИО3 транспортное средство КАМАЗ, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Также представлена в материалы дела копия договора безвозмездного пользования транспортным средством и сварочным агрегатом без экипажа с правом передачи третьим лицам от 15.04.2015г., между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Торговый Дом Техавтоцентр».

В соответствии с п. 1.1 данного договора ссудодатель (ИП ФИО3) передает во временное владение и пользование ссудополучателю (ООО «Торговый дом «Техавтоцентр») сварочный агрегат САК и транспортное средства КАМАЗ, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Вместе с тем, пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора аренды транспортного средства с правом передачи третьим лицам № 1 от 03.03.2015г., между ФИО2 и ИП ФИО3, предусматривают обязанность Арендодателя (ФИО2) своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, нести расходы по ГСМ., содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт. При этом Арендатор (ИП ФИО3) вправе использовать сданное в аренду транспортное средство в личных целях только в нерабочее время.

Таким образом, договора аренды транспортного средства с правом передачи третьим лицам № 1 от 03.03.2015г., между ФИО2 и ИП ФИО3, предусматривал оказание ФИО2 в рабочее время услуг по управлению арендуемым транспортным средством.

При этом передача арендованного транспортного средства в безвозмездное пользование в данном договоре аренды не предусматривалась, в силу чего, ИП «ФИО3 не обладал правом на заключение договор договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от 15.04.2015г. с ООО Торговый дом «Техавтоцентр», так как, во-первых собственник автомобиля не наделял его подобным правом, во-вторых условия договора аренды автомобиля предусматривали предоставление собственником услуг по его эксплуатации, в то время как по условиям договора безвозмездного пользования эксплуатация спорного автомобиля осуществлялась уже ООО «Торговый дом «Тепхавтоцентр».

Оценивая представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Торговый Дом «Техавтоцентр» также не обладало правами по дальнейшей сдаче в аренду транспортного средства ООО «АГРО -БОР» на основании договора поставки в аренду транспортного средства без экипажа с физическим лицом и сварочного агрегата, так как ООО «Торговый Дом «Техавтоцентр» не наделялось подобными правами и не являлось законным владельцем транспортн6ого средства, указанного в договоре.

Соответственно договор поставки в аренду транспортного средства без экипажа с физическим лицом и сварочного агрегата № 5 от 17.04.2015г., между ООО Торговый Дом «Техавтоцентр» и ООО «Агро-БОР», является мнимой сделкой и не может служить доказательством наличия арендных отношений между ООО Торговый Дом «Техавтоцентр» и ООО «АГРО-БОР».

Не представлено достоверных доказательств и того, что должник нуждался в указанной техники и использовал при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «АГРО-БОР» на расчетной счет ООО Торговый Дом «Техавтоцентр» носило безвозмездный характер и имело целью причинение ущерба должнику и лишение должника наиболее ликвидного имущества (денежных средств).

Следовательно, сделка по перечислению денежных средств, с расчетного счета ООО «АГРО-БОР» на счет ООО «Торговый Дом «Техавтоцентр», является недействительной в силу ее ничтожности.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной оспариваемой сделки следует удовлетворить.

Заявляя доводы о пропуске срока давности заявителем не учтено, что положения Гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ). Согласно действующей на момент совершения оспариваемых сделок и в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так как право на предъявление третьим лицом (конкурсным управляющим) иска о признании сделки ничтожной в данном случае связано не с самим фактом заключения договора, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, мнимый характер начала исполнения договора купли-продажи мог быть обнаружен независимым участником оборота - конкурсным управляющим, не ранее открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должником 04.12.2017 года. Заявление о признании договора купли-продажи ничтожным подано в суд 19.11.2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения, судебная коллегия полагает, что в качестве применения последствий по недействительной сделке подлежит взысканию с ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» в пользу ООО «Агро-Бор» сумма в размере 555 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации то 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-15099/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств на основании платежного поручения № 57 от 21.04.2015г. на сумму 555 000 руб. с расчетного счета ООО «Агро-Бор» на расчетный счет ООО «Торговый дом «Техавтоцентр».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» в пользу ООО «Агро-Бор денежные средства в сумме 555 000 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Техавтоцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова