Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В., (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей в Арбитражном суде Самарской области:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.08.2014,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – ФИО3, доверенность от 12.01.2015 № 1231,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Морозов В.А.)

по делу № А55-15132/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, третье лицо: Мэрия г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области, Управление) в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101164:1847 площадью 12 662 кв. м, расположенный в Самарской области, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания 38 по ул. Революционная. Заявлено также требование об обязании Управления Росреестра по Самарской области зарегистрировать переход права собственности и право собственности заявителя на данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 по делу № А55-15132/2014 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ от 18.06.2014 № 09/316/2014-208 Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101164:1847 площадью 12 662 кв.м, расположенный в Самарской области, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания 38 по ул. Революционная, и обязал Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать переход права собственности и право собственности предпринимателя ФИО1 на данный земельный участок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Самарской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит отменить состоявшиеся решение и постановление с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований. Считает, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку земельный участок был предоставлен ФИО1 по результатам торгов, как физическому лицу, индивидуальным предпринимателем он зарегистрирован только 14.04.2014, суды заявлению Управления о неподведомственности спора арбитражному суду оценки не дали. Суды также не дали надлежащей оценки доводам Управления об имевшихся нарушениях земельного законодательства при предоставлении земельного участка в собственность ФИО1, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что арбитражный суд рассмотрел подведомственный ему спор, поскольку земельный участок приобретался в предпринимательских целях, для осуществления предпринимательской деятельности была осуществлена государственная регистрация предпринимательской деятельности. В представленных для государственной регистрации документах указан вид разрешенного использования земельного участка – под офисные объекты, что соответствует градостроительному регламенту зоны Ц-1 города Тольятти. Торги по продаже земельного участка и заключенная по результатам торгов сделка не были оспорены в судебном порядке, судебный акт о признании их недействительными отсутствует, оценка действительности ненормативного акта и сделки не входит в компетенцию регистрирующего органа.

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что земельный участок был предоставлен ФИО1 в собственность по результатам аукциона в соответствии с действующим законодательством, отказ в регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок противоречит закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием видео-конференц-связи. В судебном заседании представитель Управления Рсреестра по Самарской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности принято в соответствии со статьями 13, 20 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) по итогам правовой экспертизы сделки по приобретению ФИО1 земельного участка. Представитель предпринимателя ФИО1 просит оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, указанным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва предпринимателя, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). На момент обращения в арбитражный суд ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, спор связан с осуществлением им экономической деятельности, связанной с приобретением земельного участка в предпринимательских целях, соответственно, спор рассмотрен Арбитражным судом Самарской области в соответствии с правилами подведомственности, установленными статьями 27-29 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 признан победителем проведенного во исполнение постановления мэрии г. Тольятти от 27.12.2013 аукциона по продаже в целях строительства земельного участка с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее здания № 38 по ул. Революционная, с разрешенным использованием – офисные объекты. 11.02.2014 мэрия заключила с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 63:09:0101164:1847, вид разрешенного использования – офисные объекты.

Управление Росреестра по Самарской области в письме от 18.06.2014 № 09/316/2014-208 отказало в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок, мотивируя отказ невозможностью определения на основе представленных документов цели предоставления земельного участка.

Данный отказ и послужил основанием возникновения настоящего судебного спора.

Суды как первой, так и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленных заявителем в целях государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок документов достаточно для совершения регистрационных действий, в том числе из них следует, что участок предоставлен для строительства, вид разрешенного использования – офисные объекты.

Данный вид разрешенного использования соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренных градостроительном регламентом для зоны Ц-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Тольятти, утвержденными решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24.12.2008 № 1059.

Наделение регистратора в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации правом проведения правовой экспертизы документов, в том числе проверки законности сделки, направлено на установление предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации права либо сделки. При этом такого основания для отказа в совершении регистрационных действий, как отсутствие в правоустанавливающих документах сведений о цели предоставления земельного участка, статья 20 Закона о государственной регистрации не предусматривает.

Сделки по приобретению земельных участков на торгах в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми сделками, и вопрос о действительности либо недействительности таких сделок в соответствии в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть разрешен исключительно судом, регистратор не вправе отказывать в государственной регистрации оспоримой сделки либо возникшего на основании данной сделки или ненормативного акта органа местного самоуправления права в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки и/либо ненормативного акта недействительными (незаконными).

Выводы суда о незаконности отказа в государственной регистрации перехода права на земельный участок и регистрации права собственности предпринимателя ФИО1 на земельный участок соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушения норм процессуального права судами не допущено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А55-15132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Л. Петров

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев