Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 14.04.2009 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Драгоценнова И.С.)

по делу №А55-15143/2008

по заявлению закрытого акционерного общества «Нефтехимия» г. Новокуйбышевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области о признании частично недействительным ее решения от 30.06.2008 № 34/12, с участием Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нефтехимия» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 30.06.2008 № 34/12 с учетом произведенного пересчета, изложенного в приложении к письму налогового органа от 01.11.2008 № 05-25/30200 в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 906 000 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 895 903 рублей, начисления пени по состоянию на 01.10.2008 в сумме 216 739 рублей, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в размере 781 200 рублей, а также по основаниям статьи 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в результате неполного перечисления в размере 12 984 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009, заявленные требования удовлетворены частично – суды признали недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 № 34/12 (с учетом произведенного налоговым органом перерасчета начисленных по решению сумм, изложенного в приложении к письму от 01.11.2008 № 05-25/30200), в части доначисления НДС в сумме 3 826 309 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 878 763 рублей, начисления пени по нему в сумме 149 560 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 26 128 рублей, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 765 262 рублей, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 12 984 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 30.06.2008 № 34/12 по результатам акта выездной налоговой проверки от 04.06.2008 № 12-08/28 по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты НДС, акцизов, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, водного налога, транспортного налога, НДФЛ, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, закрытому акционерному обществу «Нефтехимия» доначислены налоговые платежи в общей сумме 4 372 110 рублей, пени по ним в сумме 292 052 рублей и штрафные санкции в общей сумме 863 524 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 128 237 рублей, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 3 343 029 рублей.

11 июля 2008 года Общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление). Решением Управления от 01.10.2008 №18-15/21384 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, обязав налоговый орган произвести перерасчет взыскиваемой суммы. Указанный перерасчет начисленных по решению сумм произведен налоговым органом в приложении к письму от 01.11.2008 № 05-25/30200.

Согласно позиции налогового органа Общество нарушило пункт 3 статьи 172 НК РФ, поскольку утвержденная методика раздельного учета производства экспортной продукции устанавливает, что НДС, приходящийся на общепроизводственные и общехозяйственные расходы и НДС по приобретенным основным средствам налогоплательщика не распределяется на экспортные операции, а только на операции, совершаемые на внутреннем рынке.

В проверяемом периоде Общество осуществляло производство и реализацию раствора на основе спирта этилового синтетического денатурированного «СК», спирта этилового синтетического, спирта этилового синтетического денатурированного на внутреннем рынке Российской Федерации и на экспорт.

Суды установили, что Общество самостоятельно разработало методику раздельного учета по НДС по операциям при реализации товаров на экспорт и порядок определения суммы НДС по экспортной продукции, подлежащей возмещению из бюджета, и закрепило во внутреннем приказе от 31.12.2004 № 489 «О принятии учетной политики на 2005 год в целях налогообложения» и в приказе от 30.12.2005 «О принятии учетной политики на 2006 год в целях налогообложения». При этом суды обоснованно указали, что применяемая Обществом методика учета НДС отражает особенности производства продукции, поставляемой на экспорт, и не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Суды обоснованно исходили из тех обстоятельств, что налоговыми органами не оспаривается факт экспорта, общая сумма входного НДС, предназначенного к вычету, и в случае пересчета налоговым органом экспортного НДС по собственной методике и НДС по внутреннему рынку, общая сумма НДС к вычету не может измениться, поскольку в ходе выездной проверки НДС может быть только перераспределен к вычету между декларациями по ставке 18% и ставке 0%.

Судами правильно указали, что Общество ведет бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения по налоговой ставке 0% в соответствии с приказами о принятии учетной политики для целей бухгалтерского учета и в целях налогообложения за 2005-2006 гг., предметом выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления НДС за определенный период, на которую влияют в совокупности как анализ правомерности заявленных налоговых вычетов, так и все другие вопросы, влияющие на итоговый размер общей суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по итогам проверяемых налоговых периодов, в связи с чем нельзя признать правомерным доначисление налога, уменьшение налоговых вычетов, привлечение налогоплательщика по данному эпизоду к налоговой ответственности с предложением сдать заявителю уточненные налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% за 2005-2006гг.

Согласно позиции налогового органа налогоплательщик в нарушение статьи 210 НК РФ, пункта 3 статьи 217 НК РФ не включил в доход физических лиц суммы оплаты за пользование услугами VIР-зала по 2005 году в сумме 362 055 рублей и по 2006 году в сумме 137 335 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При этом расходы на оплату услуг VIP-зала в аэропорту не относятся к сборам за услуги аэропорта, перечисленным в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110. Данные услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта.

Законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к НДФЛ не определены, общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен только трудовым законодательством.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Суды правомерно исходили из того, что в данном случае оплата Обществом сотрудникам, направляемым в командировку, услуг VIP-зала в аэропорту предусмотрена локальным нормативным актом.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 14.04.2009 по делу № А55-15143/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Сагадеев

Судьи Р.Г. Хасанов

Р.Р. Мухаметшин