Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью УК «Салют» (далее – истец, ООО УК «Салют») обратилось в арбитражный суд с иском к Ионовой Любови Ивановне (далее – ответчик, Ионова Л.И.) о взыскании 1 104 810 руб. 32 коп. убытков, 30 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 по делу № А55-15157/2022 производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 226 093 руб. 09коп. прекращено; в части требований о взыскании убытков в сумме 878 717 руб. 23 коп. в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО УК «Салют» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что решение общего собрания участников общества о повышении оклада ответчику не принималось, решение о повышении себе оклада ответчиком принято в нарушение положений Устава общества. Также заявитель кассационной жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, так как и предмет и основания по настоящему спору не тождественны с предметом иска по спору, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 15.02.2017 между сторонами был заключен трудовой договор №2, по условиям которого Ионова Л.И. избрана на должность генерального директора ООО «УК Салют», на срок 5 лет, с окладом согласно штатному расписанию (пункт 3.1 договора).

В соответствии с приказом от 01.11.2017 № 1-К Ионова Л.И. принята на работу в ООО УК «Салют» на должность генерального директора с окладом 12 874 руб.

Приказом от 29.05.2020 № 1 трудовой договор с Ионовой Л.И. прекращен согласно пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора с генеральным директором в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.05.2020.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что в нарушение положений закона и Устава Общества при осуществлении трудовой деятельности в Обществе в должности генерального директора Ионовой Л.И. за период с 15.02.2017 по 31.07.2020 была выплачена заработная плата, превышающая установленный ей общим собранием участников должностной оклад в размере 12 874 руб.

Кроме того, как указал истец, ООО «УК Салют» понесло убытки в виде переплаты налога, страховых взносов.

Таким образом, размер понесенных убытков ООО «УК Салют» составил, по расчету истца, 1 104 810,32 руб. 32 коп., в том числе: 761 889,00 руб. излишне полученная заработная плата Ионовой Л.И. и 342 921,32 руб. излишне выплаченная сумма НДФЛ и страховых взносов.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее- постановление № 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По мнению истца, причиненные Обществу ответчиком убытки являются следствием увеличения ответчиком своего должностного оклада в отсутствие получения согласия участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участникам общества.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, в компетенцию участников общества входит обязанность устанавливать вознаграждения и компенсации директору общества и любое повышение оклада директора должно быть согласовано участниками общества.

Согласно пункту 7.1. Устава ООО «УК «Салют» высшим органом управления Общества является Общее собрание участников.

Пунктом 7.2. Устава ООО «УК «Салют» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников данного общества, в числе прочего, относится определение условий оплаты труда генерального директора, а также руководителей филиалов и представительств (пункт 7.2.13 Устава).

Из материалов дела следует, что общим собранием ООО «УК «Салют» был утвержден размер заработной платы генерального директора в размере 12 874 руб.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку в силу статьи 56 ТК РФ заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статей 21, 22, 72 ТК РФ ее изменение производится по соглашению сторон.

Генеральный директор Общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем (Обществом), либо без согласия работодателя (Общества), выраженного в локальном акте Общества или отдельных решениях общего собрания участников Общества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья15 ГК РФ).

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) отмечается, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества.

Арбитражными судами установлено, что общее собрание участников общества не принимало решение об увеличении должностного оклада либо о выплате премий ответчику.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сама по себе выплата директору заработной платы сверх установленного Обществом оклада, не является бесспорным основанием для взыскания с ответчика данных денежных средств в качестве убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, предъявившее требование о взыскании убытков, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 нарушение принципа добросовестности действий директора может быть выражено, в том числе, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, принял управленческое решение без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 62).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды пришли к выводу, что, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При разрешении спора судами обоснованно принято во внимание, что в период трудовых правоотношений на ответчика также были возложены обязанности главного бухгалтера и секретаря, что подтверждается соответствующими приказами от 01.10.2019 №3 и от 01.10.2019 №4. Исполнение ответчиком обязанностей главного бухгалтера и секретаря в обществе истцом не оспаривалось, равно как и то, что доплата за исполнение данных обязанностей в Обществе ответчику не производилась.

Арбитражные суды также пришли к выводу, что истцом, в свою очередь, не доказана чрезмерность суммы фактически выплаченного оклада в размере 40 250 руб. (несоответствие данного (увеличенного) размера оклада действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников). С учетом занимаемой ответчиком должности директора и выполнения должностных обязанностей главного бухгалтера и секретаря, сумма оклада в размере 40 250 руб. в месяц не является завышенной. Доказательства обратного истцом не представлены.

Исходя из положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что истцом при рассмотрении дела не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата заработной платы директору в оспариваемом размере за спорные периоды работы с учетом финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной и повлекла причинение убытков Обществу, что исключает взыскание с ответчика убытков.

При этом арбитражные суды не установили оснований для применения срока исковой по ходатайству ответчика.

Прекращая производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков денежных средств в сумме 226 093 руб. 09 коп., перечисленных платежными поручениями от 29.05.2020 №322, от 15.06.2020 №344, от 01.07.2020 №384, от 07.07.2020 №408 и от 31.07.2020 №461, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

Арбитражные суды установили, что вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самары от 30.04.2021 по делу № 2-152/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ООО УК «Салют» к Ионовой Любови Ивановны о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам и незаконно начисленной зарплате в размере 3 072 200 руб.

В предмет заявленных требований по вышеуказанному делу были включены, в том числе, требования истца о взыскании 226 093 руб. 09 коп., перечисленных платежными поручениями от 29.05.2020 №322, от 15.06.2020 №344, от 01.07.2020 №384, от 07.07.2020 №408 и от 31.07.2020 №461.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Истец полагал, что предмет и основания иска по вышеуказанному делу отличны от рассматриваемого дела.

Указанные доводы судами исследованы и отклонены.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, квалификация истцом требований к ответчику в рамках дела № 2-152/2021 в качестве ущерба, причиненного работником работодателю, подлежащего возмещению в соответствии с положениями трудового законодательства, не означает, что в настоящем деле истцом заявлены иные требования к ответчику, поскольку не имеет значение правовое обоснование истребования истцом спорных денежных сумм у ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков в части суммы 226 093 руб. 09 коп. рассмотрены судом общей юрисдикции в рамках вышеуказанного дела, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований о прекращении производства по настоящему делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, арбитражные суды исходили из установленных конкретных обстоятельств спора, оценки представленных доказательств и доводов сторон в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А55-15157/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина