Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 53 005 846 руб. 11 коп., из которых проценты по кредиту в размере 33 007 294 руб. 11 коп. и обязательства, обеспеченные залогом, в размере 19 998 552 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) должника признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба Банка возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства на его восстановление.

В кассационной жалобе Банк просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 отменить. Заявитель жалобы считает, что срок подачи апелляционной жалобы им не был пропущен, поскольку оспариваемое определение указано в статье 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пересматривается с учетом разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) по общим правилам раздела VI АПК РФ, то есть в суд апелляционной инстанции – в течение месяца со дня вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума № 35 разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 13 пункта 35.1 постановления Пленума № 35, данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве соотносится с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве об особенностях рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в соответствии с которым по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести, в частности, определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При исчислении срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 07.03.2018 о признании заявления Банка о признании несостоятельным (банкротом) должника необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 223 АПК РФ, установив пропуск Банком этого срока.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 07.03.2018 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пункта 3 статьи 113 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 23.03.2018, тогда как с апелляционной жалобой Банк обратился в суд согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Мой арбитр», 05.04.2018.

При этом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционным судом установлено, что Банк, обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции за пределами установленного срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил, вывод суда о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы является правильным.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии пропуска срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 52 Закона о банкротстве и пункт 35.3 постановления Пленума № 35, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и Закона о банкротстве, регламентирующих порядок и сроки обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Банк не лишен процессуального права повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока применительно к части 5 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции вынесено без нарушения и неправильного применения норм процессуального права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А55-15169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Г. Иванова

В.Р. Гильмутдинов