Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в зале №6помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "ДКС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу № А55-15173/2020 (судья Бунеев Д.М.),

по иску ФИО1

к 1. Акционерному обществу "ДКС",

2. ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары

третьи лица:

1) ФИО2,

2) финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3,

3) нотариус г. Тольятти ФИО4

о признании недействительным решения общего собрания акционеров и применении последствий его недействительности в виде признания недействительным решения ИФНС о государственной регистрации изменений

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 29.03.2019;

от ответчика:

- Акционерного общества "ДКС" – представитель ФИО6 по доверенности от 09.09.2020;

- ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары – представитель ФИО7 по доверенности от 08.10.2020;

от третьих лиц:

от ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 28.02.2019

от финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, нотариуса г.Тольятти ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Гражданин ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ДКС" и ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары (ответчики) , в котором просит:

1. Признать недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «ДКС», оформленное Протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 01.06.2020, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании Генерального директора общества, удостоверенное нотариусом г.Тольятти ФИО4

2. Применить последствия недействительности повторного внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «ДКС», оформленного Протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров от 01.06.2020, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании Генерального директора общества, в виде признания недействительным соответствующего решения ИФНС по Красноглинскому району г.Самары о государственной регистрации изменений по смене генерального директора АО «ДКС» запись ГРН № 2206300765878 от 08.06.2020.

ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары представила отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в осуществлении спорных регистрационных действий, поскольку документы были представлены в полном объеме и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Подпись ФИО8 удостоверена нотариально, а возражений относительно государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, как это предусмотрено п.6 ст.9 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступало.

Акционерное общество «ДКС» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец имел возможность участвовать в собрании лично или через представителей, голосовать и заявлять собственную кандидатуру генерального директора общества и возражать против предложенной кандидатуры; истец не пояснил, какие права общества и его нарушены принятием решения об избрании генерального директора, который отсутствовал в обществе с 2016 года. Также ответчик считает, что у нотариуса ФИО4 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариальных действий.

Нотариус г.Тольятти Самарской области ФИО4 представила отзыв, в котором отклонила требование истца, указывая, что собрание участников общества проведено в соответствии с требованиями закона, по его итогам выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствующих при принятии данного решения. Собрание участников общества, на основании заявления ФИО2 от 22.04.2020 вх. № 341, назначенное на 27.04.2020, не состоялось ввиду отсутствия кворума из-за неучастия одного из акционеров – ФИО1, представившего заявление о невозможности участия ввиду его самоизоляции. Указанная причина, по мнению нотариуса, не является уважительной. При этом, повторное собрание участников общества, назначенное на 01.06.2020 с той же повесткой дня, является правомочным на основании п.3 ст.58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года, принятым по настоящему делу, иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение повторного внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «ДКС» (ИНН <***>), оформленное протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «ДКС» от 01.06.2020, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания и об избрании генерального директора общества, удостоверенное нотариусом г.Тольятти ФИО4 01.06.2020.

Суд признал недействительным решение ИФНС по Красноглинскому району г.Самары о государственной регистрации изменений о генеральном директоре Акционерного общества «ДКС» от 08.06.2020 № 27941А запись ГРН № 2206300765878.

Взыскал с Акционерного общества «ДКС» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Взыскал с ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Акционерное общество "ДКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года, принятое по настоящему делу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по доводам, подробно изложенным в жалобе.

Заявитель не согласен с принятым судебным актом, считает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не оценил все доводы ответчика, приведенные им, а также не определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ДКС» указывает, что своим решением от 21.12.2020г. Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковое заявление ФИО1. полностью посчитав, что состоявшееся собрание акционеров было созвано не уполномоченным лицом. Суд также в своем решении указал, что «созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, по общему правилу, относится к компетенции совета директоров (пп.2 п. 1 ст. 65, п. 7 ст. 55 ФЗ «Об АО»). В качестве исключения, при наличии оснований, предусмотренных п.8 ст.55 Федерального закона "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционерного общества проводится по решению суда о понуждении общества провести такое собрание. Заявителем может являться лицо, на которое возложено исполнение решения суда».

Со своей стороны Ответчик не согласен с судебным актом, считает его не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. В своем исковом заявлении ФИО1 приводит два довода в обоснование заявленных требований.

Первый - о том, что внеочередное собрание акционеров общества «ДКС» созвано неуполномоченным лицом. Второй - что нотариусом ФИО4 при удостоверении принятого решения было допущены нарушения норм законодательства о нотариате.

Важно отметить, что заявления об оспаривании действий нотариуса подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом Истец не оспаривает, что своевременно был уведомлен о проведении первичного собрания, не состоявшегося по причине отсутствия кворума (ФИО1. не явился, будучи извещен) и о проведении повторного собрания акционеров, знал повестку дня, а также, что был уведомлен о дате и месте проведения собраний. Истец не участвовал в собрании, не заявлял о переносе даты его. проведения, не заявлял своей кандидатуры на должность генерального директора общества, не заявлял возражений против предложенной вторым акционером кандидаты руководителя.

Как указывает ответчик, истец также не пояснил в исковом заявлении и в суде о том, какие именно его права нарушены, а суд при рассмотрении спора не выясняли и не устанавливал эти обстоятельства.

В АО «ДКС» на момент созыва собрания не было генерального директора, то есть единоличного исполнительного органа, полномочного принимать решение о созыве собрания. В соответствии с Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-21056/2016 было признано недействительньм решение об избрании генерального директора общества ФИО9, оформленное протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров №2 от 21.07.2016г. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 18.05.2017г. (это дата вынесения Постановления суда апелляционной инстанции по делу А55-21056/2016). Копии судебных актов по делу А55-21056/2016 имеются в материалах настоящего дела.

Соответственно в ЕГРЮЛ до проведения спорного собрания акционеров в качестве исполнительного органа, значился именно ФИО9, недействительный генеральный директор.

Нотариус ФИО10 при совершении нотариального действия имела в своем распоряжении указанные выше судебные акты арбитражных судов и знала о том, что в АО «ДКС» фактически нет органа, уполномоченного созывать собрание. В АО «ДКС» есть только два акционера, имеющие равное количество акций (50/50) и оба были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения первичного и повторного собрания акционеров.

Созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, по общему правилу, относится к компетенции совета директоров (пп. 2 п. 1 ст. 65, п. 7 ст. 55 Закона об АО). В обществах, в которых функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, лицо или орган, уполномоченные на созыв и проведение общего собрания акционеров определяются уставом'общества (п. 10 ст. 55 Закона об АО).

В соответствии с указанными нормами и положениями устава АО «ДКС» - органом полномочным созывать - собрание является генеральный директор, то есть единоличный исполнительный орган. Но в данном случае в АО «ДКС» с учетом, описанных выше обстоятельства и судебного акта, АС Самарской области, нет исполнительного органа.

П. 8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», на который ссылается Истец и с чем согласился суд первой инстанции, применяется только в случае, если в течение установленного указанным Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве.

Как указал ответчик, этот пункт применяется не в случаях «исключений», как трактует его судья Бунеев Д.М. АС Самарской области, а только в одном случае, о чем указывает сама норма закона.

Таким образом, по мнению ответчика, вольная трактовка нормы ст. 55 ФЗ «Об АО» и является основополагающей в принятии спорного судебного решения судом первой инстанции.

Только при наличии обстоятельств бездействия полномочного органа или лица в обществе относительно созыва собрания, либо отказа в его проведении, акционер имеет право (это даже не является его обязанностью) обратиться в суд с заявлением о понуждении общества провести собрание.

Повторюсь, в АО «ДКС» не было органа или лица, полномочного принять решение о созыве собрания, либо отказать в его проведении.

В обществе также нет и иных лиц, имеющих право исполнять функции руководителя общества во время его отсутствия.

В АО «ДКС» всего два акционера и вопросы, заявленные в собрании в повестке дня, касались нормального функционирования общества - назначения руководителя.

При этом, у ФИО1 было время и возможность участвовать в собрании лично, или через представителя и голосовать против, либо заявить собственную кандидатуру директора, или просить назначить в обществе двух руководителей, что не противоречит закону и положениям устава общества.

ФИО11 не считает нужным участвовать в жизни общества, а лишь заявляет о недействительности решения собрания. Права на участие в собрании его никто не лишал.

Более того ФИО1. параллельно с оспариванием собрания, обратился в АС Самарской области с исковым заявлением о ликвидации АО «ДКС» в судебном порядке, мотивировав это тем, что у него нет возможности выйти из корпоративного конфликта и общество далее не может осуществлять деятельность. (АС Самарской области рассматривает дело А55-17025/2020)..

Этот факт только подтверждает то обстоятельство, что ФИО1., оспаривая решение собрания, лишь злоупотребляет правом, а фактически не заинтересован в нормальной жизнедеятельности общества и имеет цель вывести в свою личную собственность активы, принадлежащие обществу.

2. В письме Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 г. № 2405/03-16-3 предусмотрены следующие основания для отказа в удостоверении принятия решений общим собранием участников/акционеров:

-проведение общего собрания участников/акционеров в форме заочного голосования,

-непринятие ни одного из решений;

-принятие ничтожных решений:

-принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

-принято при отсутствии необходимого кворума;

-принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

-противоречит основам правопорядка или нравственности;

- ограничивает право участника присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Таким образом, у нотариуса ФИО4 не было оснований для отказа в совершении нотариальных действий.

В соответствии с действующим законодательством и указанным выше Пособием, исходя из положений п. 3 ст. 67.1. ГК РФ, удостоверению подлежит факт принятия решения общим собранием участников/акционеров, но не само решение.

Учитывая изложенное, считаем, что нотариусом г. Тольятти ФИО4 не был нарушен закон при совершении нотариального действия.

3. В соответствии с позицией ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам, применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом ВС РФ 25.12.2019г., «решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном_; капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое Воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом».

Таким образом, по мнению ответчика, собрание может быть признано недействительным только в случае существенных нарушений процедуры его созыва и только если эти нарушения лишили акционера возможности участвовать в спорном собрании.

В настоящем деле нет доказательств того, что ФИО1. был лишен возможности участвовать в собрании и голосовать по известной ему повестке дня.

По приведенным доводам ответчик АО «ДКС» просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требоваий.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.21 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.21 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 марта 2021 года.

До судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ФУ имуществом ФИО2 ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы.

Представителем АО «ДКС» заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подаче второй апелляционной жалобы.

До судебного заседания в адрес апелляционного суда от представителя ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В представленном отзыве ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары апелляционную жалобу поддерживают, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

В адрес апелляционного суда истцом направлен отзыв, в котором истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

Также в материалы дела представлен отзыв третьего лица, ФИО2, в котором он указывает на несогласие с принятым судебным актом, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.21 ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 27.04.21.

В адрес апелляционного суда акционерным обществом "ДКС" направлены письменные пояснения, частично повторяющие доводы апелляционной жалобы, пояснения приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30.03.21г. присутствовали истец и ответчики, ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.04.21г. присутствовали истец и ответчики и третьи лица.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители акционерного общества "ДКС" и ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары апелляционную жалобу поддерживают, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица ФИО2 апелляционную жалобу поддерживает, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснений истца, представленных отзывов, заслушав в судебном заседании представителей, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются участниками АО «ДКС» и имеют по 50 % акций каждый.

Из искового заявления следует, что в мае 2020 года Одинцовым С.И., получено сообщение второго участника общества, Одинцова Н.И., о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС». Дата проведения собрания - 01 июня 2020 года в 11 час. 00 мин. в помещении нотариальной конторы нотариуса г. Тольятти Демаковой Л.Н.

01 июня 2020 года участник АО «ДКС» с долей 50 % ФИО2 обратился к нотариусу г. Тольятти ФИО4 с целью нотариального удостоверения повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС».

01.06.2020 нотариусом г.Тольятти ФИО4 удостоверен протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании Генерального директора общества.

Согласно указанного протокола от 01.06.2020, удостоверенному нотариусом, на повторном внеочередном общем собрании присутствовали: нотариус г.Тольятти ФИО4, представитель акционера ФИО2 по доверенности - ФИО6, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО12

Второй участник АО «ДКС» ФИО1 на собрании не присутствовал.

На повторном внеочередном общего собрания акционеров АО «ДКС» 01.06.2020 были приняты следующие решения: 1. об избрании председателем собрания ФИО12, представителя финансового управляющего ФИО3, секретарем собрания ФИО6, 2. об избрании генеральным директором общества ФИО8 на срок, установленный уставом общества.

Истец ссылается на то, что повторное внеочередное общее собрание акционеров АО «ДКС», состоявшееся 01.06.2020, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании генерального директора общества, удостоверенное нотариусом г.Тольятти ФИО4 01.06.2020, проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, поскольку собрание созвано неуполномоченным лицом, а нотариусом при совершении нотариального удостоверения протокола от 01.06.2020 этот факт не проверен.

Исследовав в судебном заседании материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения ; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры – владельцы обыкновенных акций общества; акционеры – владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом или уставом непубличного общества.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения этим федеральным законом не установлено иное (пункт 2 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно положениям пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Положениями указанной нормы права (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ), такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, по общему правилу, относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) (пп.2 п.1 ст.65, п.7 ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В качестве исключения, при наличии оснований, предусмотренных п.8 ст.55 Федерального закона "Об акционерных обществах", внеочередное общее собрание акционерного общества проводится по решению суда о понуждении общества провести такое собрание. Заявителем может являться лицо, на которое возложено исполнение решения суда.

Созыв повторного собрания по инициативе акционеров без соблюдения порядка, установленного в пункте 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», то есть без предварительного обращения акционеров с соответствующим требованием в совет директоров общества, законом не предусмотрен.

В обществах, в которых функции совета директоров (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров, лицо или орган, уполномоченные на созыв и проведение общего собрания акционеров определяются уставом общества (п.10 ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с п.14.21 устава Акционерного общества «ДКС» созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется генеральным директором общества. Согласно п.14.22 устава Акционерного общества «ДКС» в течение 5 дней с даты предъявления требования акционера должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо от отказе в его созыве.

В соответствии с п.14.25 устава Акционерного общества «ДКС» в случае если в течение установленного ФЗ «Об акционерных обществах» срока генеральным директором общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Таким образом, внутренним документом акционерного общества, а именно уставом, определены лица и органы общества, уполномоченные на принятие решения о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров: генеральный директор общества, либо собрание проводится по решению суда о понуждении общества провести такое собрание.

На основании п.14.21 устава Акционерного общества «ДКС» созыв и решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров находится вне компетенции акционеров общества.

Таким образом, ФИО2, как акционер АО «ДКС», не обладает полномочиями на созыв внеочередного общего собрания акционеров и является в данном случае неуполномоченным лицом для принятия подобного решения.

Приказом Министерства Юстиции РФ от 30.08.2017 № 156 утвержден Регламент совершения нотариусами нотариальных действий (далее - Регламент), устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Наличие или отсутствие обстоятельств подлежит установлению нотариусом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в объеме, предусмотренном Регламентом, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, (п.1 Регламента). В соответствии с п.69 Регламента информацию о полномочиях лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, наличии решения уполномоченного лица или решения органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания, вопросах повестки дня нотариус устанавливает на основании учредительного документа юридического лица и соответствующего внутреннего документа юридического лица.

Согласно абз.2 ст.103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Согласно абз.3 ст.103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы: учредительные документы; внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии); решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня; документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов; предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании; иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

Как было указано ранее, за нотариальным действием по удостоверению протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» от 01.06.2020 обратился участник общества ФИО2.

Как следует из отзыва нотариуса г.Тольятти ФИО4, в соответствии с требованием Регламента (раздел Х) от общества для проведения собрания были истребованы: устав; выписка из ЕГРЮЛ; лист записи от 14 марта 2012 года о внесении записи о создании юридического лица; список зарегистрированных лиц, подписанный держателем реестров акционеров АО «Драга»; доверенность от уполномоченных лиц, решение Арбитражного суда о назначении финансового управляющего.

При этом, нотариус г.Тольятти ФИО4 в своем отзыве ссылается на п.4 ст.58 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при проведении повторного собрания акционеров лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров.

Как верно указал суд первой инстанции в принятом решение, в исковом заявлении истец ссылается на нарушение устава общества в части лица, уполномоченного на созыв внеочередного собрания участников, в связи с чем он воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", и обратился с иском в суд.

Поскольку повторное внеочередное общее собрание акционеров Общества, состоявшееся 01.06.2020, инициировано и проведено неуполномоченным лицом, в нарушение установленного уставом общества порядком созыва собрания, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о признании недействительным решения этого собрания, оформленного протоколом от 01.06.2020 подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании этого протокола были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «ДКС», 08.06.2020 подано заявление по форме Р14001 не связанное с изменением устава, в части смены лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности на основания решения, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС» о назначении новым генеральным директором общества - ФИО8

Решением ИФНС по Красноглинскому району г.Самары произведена государственная регистрация изменений по смене генерального директора Общества, о чем произведена запись ГРН № 2206300765878 от 08.06.2020.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение ИФНС по Красноглинскому району г.Самары о государственной регистрации изменений о генеральном директоре Акционерного общества «ДКС» от 08.06.2020 № 27941А запись ГРН № 2206300765878 также является недействительным.

Апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно положениям пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 (далее – Обзор), решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В силу пункта 13 Обзора решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривает решение внеочередного общего собрания акционеров АО «ДКС», состоявшееся 01.06.2020, с повесткой дня об избрании председателя и секретаря собрания, об избрании генерального директора общества, удостоверенное нотариусом г.Тольятти ФИО4 01.06.2020, указывая, что оно проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, поскольку собрание созвано неуполномоченным лицом, а нотариусом при совершении нотариального удостоверения протокола от 01.06.2020 этот факт не проверен.

Стороны находятся в состоянии корпоративного конфликта. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно согласился с доводами истца, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 84 том 1) не соответствует действующему законодательству.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на дело №А55-17025/2020, в котором было рассмотрено исковое заявление ФИО1 о ликвидации АО «ДКС», не принимается во внимание, поскольку решение по данному делу не вступило в законную силу, какие-либо обстоятельств, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, не установлены.

Довод заявителя о том, что нарушения в порядке созыва собрания в части инициативы акционера (одного из двух) при отсутствии генерального директора и совета директоров в обществе, не являются грубыми нарушениями процедуры, при наличии доказательств надлежащего извещения о собрании второго акционера, а также при наличии обстоятельств, подтверждающих крайнюю необходимость проведения собрания в обществе, несостоятельны, т.к. не основаны на законе.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции в отзыве, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учел сложившуюся правоприменительную практику по спорам между сторонами по искам участника о признании недействительным протокола внеочередного собрания общества.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению №29 от 25.02.2021. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2020 года по делу №А55-15173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский