Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу № А55-15177/2016 (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н", г. Тольятти, о взыскании 322 942 руб. 65 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Гривна+», г. Москва,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 20.06.2016 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 17.11.2015 (до и после перерыва),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" о взыскании 322 942 руб. 65 коп., в том числе: 259 845 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 63 097 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15 сентября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Гривна+».

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 г., по делу № А55-15177/2016 Иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалт" 322 942 руб. 65 коп., в том числе: 259 845 руб. 63 коп. неосновательного обогащения , 63 097 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в сумме 9459 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3Н" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что претензия согласно материалам дела поступила ответчику 11.04.2014г., таким образом, срок начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 18.04.2014г. Договор возмездного оказания услуг не оспорен и в исковый период являлся действующим, таким образом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, принят судом первой инстанции неправомерно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гривна+» (далее - третье лицо) является собственником нежилого помещения площадью 421,50 кв. м. (далее - помещения) в нежилом здании по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. 40 лет Победы, дом 26 (далее - здание, ОТК «Велит»), приобретенного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2007 года. Учитывая, что на момент приобретения помещений, управляющей компанией ОТК «Велит» являлся ответчик, 13 сентября 2007 года между ООО «МАИ+ЗН» и ООО «Гривна+» (с 08.07.2015 по 01.04.2016 года - АО «Гривна+», до 08.07.2015 - ЗАО «Гривна+») был заключен договор № 262 на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений 14 мая 2013 года ОТК «Велит» было принято решение о выборе способа управления Зданием в виде управления управляющей компанией и выборе в качестве управляющей компании ООО «Консалт».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для смены управляющей компании

Из материалов дела явствует, что в соответствии с решением общего собрания собственников отдельно стоящего нежилого здания ОТК «Велит» по адресу: <...> Победы, д. 26 (далее — здание) от 14.05.2013 года истец приступил к исполнению обязанности по управлению зданием с 1 августа 2013 года были заключены договоры с поставщиками энергоресурсов и договоры на оказание других необходимых для обслуживания здания услуг:

- с ООО «ТЕВИС» на горячее водоснабжение, за отопление, на водоснабжение и стоки с ежемесячной оплатой по приборам учета;

- с ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» с ежемесячной оплатой по приборам учета;

- с ООО «ФОРПОСТ Поволжье» на подключение на пульт охраны, на охрану здания, на охрану имущества и обеспечение порядка с ежемесячной оплатой;

- с ООО «Благоустройство и содержание» на вывоз отходов с ежемесячной оплатой и на разовые услуги (вывоз и утилизацию ламп, на определение класса отходов)

- с ООО «Интелком» обслуживание телефонной линии с ежемесячной оплатой;

- с ООО «ПромЭнергоКомфорт» на комплексное аварийное обслуживание ежемесячно и разовые услуги (опрессовка, поверка приборов учета, разработка проектно-сметной документации, устранение неполадок в системе отопления.

Таким образом, 1 августа 2013 года ООО «Консалт» несет ежемесячные затраты на содержание нежилого здания ОТК «Велит», а так же осуществляет платежи по разовым договорам и закупает необходимые бытовые принадлежности.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются и вступившими в законную силу решениями судов.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 октября 2013 года по делу №2-8280/13 собрание собственников помещений, проведенное 14 мая 2013 года признано действительным. Указанным Решением суда, вступившим с законную силу, установлено, что ООО «Консалт» приступило к своим обязанностям как управляющая компания с 31 июля 2013, осуществив прием в управление нежилого здания, о чем был составлен соответствующий акт, а также заключило договоры энергоснабжения, водоснабжения, охраны здания (с ООО «ФОРПОСТ Поволжье»), обслуживания телефонной линии (с ООО «ИнтелКом»), аварийного обслуживания (ООО «ПромЭнергоКомфорт», на вывоз отходов (с ООО «Благоустройство и Содержание») и производило оплаты по всем этим договорам.

Тот факт, что ООО «Консалт» с 01.08.2013 года приступило к исполнению обязанностей по управлению зданием и заключило договоры с поставщиками энергоресурсов и договоры на оказание других, необходимых для обслуживания здания, услуг также подтвержден вступившим в законную силу Решением Мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 27 января 2015 года по делу № 2-742015. Указанным решением установлено, что 19.06.2013 года ООО «Консалт» направлены в адрес ООО «МАИ+ЗН» уведомления о смене управляющей компании, ООО «Консалт» являлось единственным поставщиком коммунальных услуг для ОТК «Велит» и именно ООО «Консалт» производились платежи ресурсоснабжающим организациям. Судом также установлено, что ООО «МАИ+ЗН» не могло осуществлять техническую эксплуатацию здания в спорный период, поскольку 31.07.2013 года здание было принято ООО «Консалт» в управление и с 01.08.2013 ООО «МАИ+ЗН» не имело доступа к системам снабжения Здания. Наличие установленных фактов подтверждено Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 апреля 2015 года по указанному делу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Именно ООО «Консалт» с 1 августа 2013 года заключило договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание в отношении здания с ресурсоснабжающими и другими организациями, только оно имело право обеспечивать здание этими услугами, а также начислять и взимать плату за все коммунальные услуги и осуществление технической эксплуатации с владельцев помещений в здании.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено управление зданием только одной управляющей организацией и не предусмотрено частичное исполнение коммунальных услуг, возложенных на управляющую компанию.

Обратившись в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец указывает на то, что, ответчик, не являясь законной управляющей организацией здания и исполнителем коммунальных услуг, нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354), без каких-либо правовых оснований продолжал после 01.08.2013 года взимать денежные средства с владельцев помещений в здании в качестве платы за коммунальные услуги и техническую эксплуатацию, выставляя счета за техническую эксплуатацию и потребление ресурсов, при этом услуги фактически не оказывая.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2007 года серии 63-АВ № 092712, ЗАО «Гривна+» является собственником нежилого помещения площадью 421,5 кв.м., а согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2007 года серии 63-АВ № 092730, ЗАО «Гривна+» является так же собственником доли в праве общей долевой собственности: доля составляет 5386/75910.

Как следует из материалов дела ООО «Гривна+» были сделаны платежи за услуги, оказанные в августе-декабре 2013 года непосредственно ответчику, который в указанный период уже не являлся управляющей организацией, в том числе:

- 54 006,81 рублей по платежному поручению № 242 от 19.09.2013 по счету от 20.08.2013 (за август 2013 года);

- 53 285,74 рублей по платежному поручению № 278 от 15.10,2013 по счету от 30.09.2013 (за сентябрь 2013 года);

- 50 966,44 рублей по платежному поручению № 338 от 29.11.2013 по счету от 24.11.2013 года (за ноябрь 2013 года);

- 50 792,66 рублей по платежному поручению № 354 от 12.12.2013 по счету от 31.10.2013 года (за октябрь 2013 года);

- 50 793,98 рублей по платежному поручению № 2 от 15.01.2014 по счету от 24.12.2013 (за декабрь 2013 года), а всего на общую сумму 259 845,63 рублей.

При этом ответчик, учитывая обстоятельства изложенный выше, услуги ООО «Гривна+» в период с 01 августа по 31 декабря 2013 года на оплаченную сумму фактически не оказал, что подтверждается, в том числе, отсутствием подписанных между сторонами актов об оказанных услугах.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, перечисленная ответчику сумма в размере 259 845,63 рублей, является его неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку у третьего лица с 01.08.2013 г возникла обязанность перед ООО «Консалт» оплачивать за техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг, между АО «Гривна+» и ООО «Консалт» было подписано соглашение об отступном "от 01.03.2016 года, по которому денежное обязательство АО «Гривна+» перед ООО «Консалт» по оплате услуг по технической эксплуатации и предоставленные коммунальные услуги в период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г. составляет 249 012,07 рублей, с учетом НДС 18% (п.1.) Стороны пришли к соглашению о предоставлении взамен исполнения денежного обязательства по погашению задолженности, указанной в п. 1 Соглашения, отступного в виде передачи ООО «Консалт» права требования АО «Гривна+» к ООО «МАИ+ЗН» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 259 845 (Двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 63 копенки, с учетом НДС 18% (п.2).

В подтверждение произведенной в адрес ООО «МАИ+ЗН» оплаты АО «Гривна+» передала заверенные копии платежных поручений:

- платежное поручение № 242 от 19.09.2013г, сумма 54 006,81 руб.

- платежное поручение № 278 от 15.10.2013г, сумма 53 285,74 руб.

- платежное поручение № 338 от 29.11.2013г, сумма 50 966,44 руб.

- платежное поручение № 354 от 12.12.2013г, сумма 50 792,66 руб.

- платежное поручение № 2 от 15.01.2014г, сумма 50 793,98 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 259 845 руб. 63 коп. являются обоснованными.

Согласно п.2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования истца о взыскании с ответчика 63 097 руб. 02 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при применении процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, за период просрочки с 01.01.2015 по 31.05.2016 гг., являются обоснованными.

Данный расчет проверен, его ошибочность не установлена.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет к исковым требованиям истца, согласно которому сумма подтвержденных затрат в отношении ЗАО «Гривна+» составляет 44 734 руб. 14 коп., сумма долга - 215 111 руб. 49 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 39 219 руб. 22 коп. С доводами ответчика суд не может согласиться.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ООО «Гривна+» обязана оплатить ООО «МАИ+ЗН» по выставленным счетам, поскольку договор возмездного оказания услуг № 262 от 13.09.2007 года не оспорен, являются несостоятельными.

Решениями общего собрания собственников нежилого здания по адресу г. Тольятти, ул.40 лет Победы, 26 от 14.05.2013г была выбрана новая управляющая организация и утвержден новый договор на оказание услуг по техническому обслуживанию здания. ООО «МАИ+ЗН» было уведомлено о данных решениях собственников. Поскольку решения общего собрания собственников от 14.05.2013 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти были признаны законными, значит законным считается и новый договор на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, утвержденный данным собранием.

Ответчик утверждает, что сумма подтвержденных затрат в отношении ЗАО «Гривна+» в исковом периоде составила 44 734,14 руб. Однако, перевыставил ЗАО «Гривна+» свои затраты в размере 259 845 (Двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 63 копейки, с учетом НДС 18%. Данная сумма по счетам ответчика была оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 242 от 19.09.2013г (сумма 54 006,81 руб.), № 278 от 15.10.2013г, (сумма 53 285,74 руб.), № 338 от 29.11.2013г (сумма 50 966,44 руб.), № 354 от 12.12.2013г (сумма 50 792,66 руб.), № 2 от 15.01.2014г, сумма 50 793,98 руб. Следовательно, ответчик подтверждает, что 215 111,49 руб. были получены им.

В данную сумму вошли платежи и за коммунальные ресурсы: электроэнергию, водоснабжение, отопление — 87 232,16 руб., которые ответчиком не могли предоставляться в связи с отсутствием договоров с энергоснабжающими организациями. Ответчик данные денежные суммы принял, но не предпринял действий для их возврата или оплаты за потребленные ЗАО «Гривна+» ресурсы в адрес поставщиков ресурсов.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными: в основу расчета положена не вся сумма неосновательного обогащения так как расчет должен производиться из всей незаконно полученной суммы - 259 845,63 руб.

Исходя из смысла ст.395 ГК РФ, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Довод заявителя жалобы о том, что третье лицо было преобразовано также не принимается, суд первой инстанции известил преобразованное лицо о месте и времени судебного заседания. Данный довод не является основание для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу № А55-15177/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов