Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации – представитель Сафонов Дмитрий Викторович (доверенность №4 от 11.01.2019г.)

от Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» - представитель не явился, извещено,

от Управления представителя заказчика Департамента тыла МВД России - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-15178/2017 (судья Якимова О.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс»

к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании 11 966 263 руб. 34 коп.

по встречному иску Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс»

о взыскании неустойки и процентов

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления представителя заказчика Департамента тыла МВД России

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» поступило заявление о взыскании с Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» судебных расходов в размере 273 380,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» расходы на оплату услуг представителя в размере 173 380,50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и необоснованной.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс», Управления представителя заказчика Департамента тыла МВД России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Приволжское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в котором просило обязать Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» принять у общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» товар, поставленный по государственному контракту № ЭА/86 от 29 марта 2016 года на поставку маломерных судов на общую сумму 11 966 263,34 руб., обязать Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации произвести оплату товара, поставленного по государственному контракту № ЭА/86 от 29 марта 2016 года на поставку маломерных судов на общую сумму 11 966 263,34 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 88 831 руб.

Федеральное казенное учреждение «Приволжское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» о взыскании неустойки за непоставку товара в размере 598 313,17 руб. и процентов за пользование авансом в размере 84 478,49 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 иск удовлетворен.

Суд обязал Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» принять у общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» товар, поставленный по государственному контракту № ЭА/86 от 29 марта 2016 года на поставку маломерных судов на общую сумму 11 966 263,34 руб.

Суд обязал Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации произвести оплату товара, поставленного по государственному контракту № ЭА/86 от 29 марта 2016 года на поставку маломерных судов на общую сумму 11 966 263,34 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» судебные расходы в размере 208 831 руб.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» судебные расходы в размере 6 642,10 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы (заключение от 17.01.2018), внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» согласно платежному поручению № 697 от 13.09.2017.

Денежные средства в сумме 70 000 рублей, внесенные Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области согласно платежному поручению № 329040 от 23.04.2018 возвращены.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь «РосПромРесурс» 10.06.2019 поступило заявление о взыскании с Федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» судебных расходов в размере 273 380,50 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований заявитель ссылается на судебные расходы в размере 273 380,50 руб., понесенные на оплату юридических услуг.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: Договор № 117(Н) об оказании юридических услуг от 24.07.2017, Дополнение к договору № 117(Н) об оказании юридических услуг, платежное поручение №654 от 27.05.19 на сумму 9970,50 руб., платежное поручение №655 от 27.05.19 на сумму 43010 руб., платежное поручение №653 от 27.05.19 на сумму 170085 руб., платежное поручение №647 от 24.05.19 на сумму 25415 руб., платежное поручение №1722 от 25.12.17 на сумму 4900 руб., платежное поручение №1528 от 22.11.17 на сумму 10000 руб., платежное поручение №793 от 25.07.17 на сумму 10000 руб., карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2019 год.

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная верфь "РосПрОмРесурс" в лице Генерального директора Новосёловой Ольги Вячеславовны действующей на основании Устава с одной стороны, именуемое далее «Заказчик», с одной стороны и Орехов Анатолий Леонтьевич 1.03.1966 г.р., именуемый далее «Исполнитель», заключили Договор № 117(Н) об оказании юридических услуг от 24.07.2017

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь Заказчику в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (если такие будут заключены) путем предоставления интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области и иных организациях по любым, касающимся Заказчика, вопросам, связанным с рассмотрением в Арбитражном суде Самарской области дела №А-55-15178/2017.

Кроме того было заключено Дополнение к договору № 117(Н) об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1. Дополнений Исполнитель обязуется оказывать юридическую услугу Заказчику в виде представления интересов Заказчика по делу №А55-15178/2017 в Арбитражном суде Самарской области и иных судебных инстанциях.

Согласно п. 4.1. Дополнений вознаграждение за оказанные Исполнителем услуги составляет 195 500,00 рублей (сто девяносто пять тысяч пятисот рублей 00 копеек):

Вознаграждение за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 55 500,00 рублей.

В случае если суд откажет ответчику по делу Федеральному казенному учреждению «Приволжское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за непоставку товара в размере 598 313,17 руб. и процентов за пользование авансом в размере 84 478,49 руб. в полном объёме, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 80 000 рублей.

За участие в рассмотрении дела в суде второй (апелляционной) инстанции вознаграждение составляет 25 000 рублей. За участие в рассмотрении дела в суде третьей (кассационной) инстанции вознаграждение составляет размере 35 000 рублей.

Возражая, ответчик указывает, что сумма заявленных ко взысканию расходов является чрезмерной и необоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив материалы дела, оказанные представителем истца услуги и расценки по ним в совокупности с представленными ответчиком к возражениям документами, а также полученными судом первой инстанции в сети Интернет общедоступными сведениями, в том числе Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно посчитал заявленную сумму по оплате услуг представителя не отвечающей критериям разумности и обоснованности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и посчитал возможным удовлетворить судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 55 000 руб., судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции также верно указал, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции нашел обоснованными судебные расходы в размере 78 395,5 руб. на налоговые и иные обязательные выплаты.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п.48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2018).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить исполнитель на изучение документов и составление иска и других процессуальных документов, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, верно определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 173 380,50 руб.

Во взыскании остальной части судебных издержек суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду их чрезмерного размера, не соответствия критериям разумности и принципа соразмерного возмещения судебных издержек.

При этом суд первой инстанции верно указал, что денежная сумма в размере 80 000 руб., предусмотренная п. 4.1 Дополнений к договору, зависит от объема выполненных представителем работ и фактически является «гонораром успеха».

Выплата гонорара успеха непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела (цены иска), в связи с чем, не может быть отнесена на проигравшую сторону, что следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

О невозможности отнесения на проигравшую сторону гонорара успеха указано также в определении ВС РФ от 18 июля 2017 г. N 306-ЭС15-3469(19).

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении (распределении) судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2019 года по делу № А55-15178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов