Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 05.07.2021, диплом №4540 от 03.07.2018), ФИО3, представитель (доверенность № 1/20 от 21.10.2020, диплом № 14923 от 20.05.1995);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу №А55-15180/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «АСС-Строй»,

- общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис»,

- общество с ограниченной ответственностью «СамараТИСИЗ»,

о взыскании 2946141 руб. 77 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» (далее – АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» (далее – ООО «ВолгаСпецТранс», ответчик) о взыскании 2946141 руб. 77 коп. – убытков.

Определениями суда от 17.08.2020 и от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «АСС-Строй» (далее – ООО «АСС-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «СамараТИСИЗ» (далее – ООО «СамараТИСИЗ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали, просили ее удовлетворить, представили возражения на отзыв истца на дополнения к апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, отзыве на дополнения к апелляционной жалобе и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «СамараТИСИЗ» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнениях к ней, отзывах истца на апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражениях ответчика на отзыв истца на дополнения к апелляционной жалобе, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» (заказчик) и ООО «ВолгаСпецТранс» (подрядчик) был заключен договор № ОД-00/17157 от 16.06.2017 (далее – договор), по условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «под ключ» в соответствии с проектной документацией, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Объектом строительства по данному договору являлись объекты таможенной инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области (а также иные объекты в соответствии с проектной документацией).

Работы должны были быть выполнены подрядчиком в период с 16.06.2017 по 15.03.2019. Промежуточные сроки выполнения работ стороны установили в приложении № 1 к договору (график выполнения работ).

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 502500000 руб. Порядок оплаты стороны определили в разделе 6 договора, предусмотрев авансирование работ в размере 10% от общей цены договора, с последующей оплатой ежемесячных объемов фактически выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты представления подрядчиком счетов и счетов-фактур на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости.

До окончания исполнения договора заказчик письмом № 62-АП/2381 от 18.10.2017 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду отставания подрядчика от графика производства работ и непредставления исполнительной документации по фактически выполненным работам.

В связи с досрочным прекращением договора заказчиком была инициирована экспертиза результатов работ, фактически выполненных подрядчиком на момент прекращения договорных отношений сторон. Проведение строительно-технической экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», которая по результатам проведенного исследования подготовила акт экспертного исследования № 2017/783 от 14.02.2018. В акте были изложены выводы экспертной организации о некачественном выполнении работ подрядчиком, с отступлением от проектных решений и требований строительных норм и правил.

Письмом № 1-10 от 22.03.2018 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-12 от 20.03.2018 на общую сумму 13040189 руб. 44 коп. Также в адрес заказчика подрядчиком были направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и соответствующая исполнительная документация, составленная в период производства работ.

Указанные акты о приемке выполненных работ заказчиком подписаны не были, письмом № 62-ГД/662 от 10.04.2018 заказчик уведомил подрядчика о своем мотивированном отказе от подписания актов, сославшись на некачественное выполнение работ по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по договору в сумме 13040189 руб. 44 коп.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика 4514856 руб. 30 коп., из которых 2955419 руб. 23 коп. – неустойка по договору, в том числе: 442919 руб. 23 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 2512500 руб. – неустойка за неисполнение обязанности подрядчика по согласованию с заказчиком привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций, 294500 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1264937 руб. 07 коп. – расходы на устранение дефектов выполненных работ.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу №А55-15088/2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2021) первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» в пользу ООО «Консалтинговая компания Бизнес-Гарант» (правопреемник истца по первоначальному иску) взыскан основной долг по договору в сумме 6722900 руб. 14 коп., в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ВолгаСпецТранс» в пользу АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» взыскано 2012795 руб. 15 коп., в том числе: 453358 руб. 08 коп. – неустойка по договору, 1559437 руб. 07 коп. – убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора, в остальной части встречного иска отказано.

Ссылаясь на то, что вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком у заказчика возникла необходимость выполнения дополнительных работ по устранению дефектов с привлечением третьих лиц на общую сумму 2946141 руб. 77 коп., истец направил в адрес ответчика претензии № 62-ГД/1093 от 25.06.2019 и № 62-ГД/859 от 25.05.2020 с требованиями в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму в размере 2946141 руб. 77 коп. на свой расчетный счет.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела сумму вошли расходы истца по устранению дефектов в выполненных работах ответчиком по актам о приемке выполненных работ (КС-2) с № 1-12 от 20.03.2018.

В рамках дела №А55-15088/2018 судами первой и апелляционной инстанций уже рассматривались требования истца о взыскании убытков, имеющие аналогичное настоящим требованиям правовое и фактическое основания. Результатом рассмотрения явилось взыскание с ответчика в пользу истца 1559437 руб. 07 коп. – убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора № ОД-00/17157 от 16.06.2017.

Согласно тексту постановления от 19.02.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, основываясь на экспертном заключении № 53 от 18.12.2020 АО «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», пришел к выводу о том, что из предъявленных к приемке работ подлежат исключению работы, выполненные из непроектного материала «мелкого песка», с ненадлежащим качеством и в несогласованном объеме. В связи с некачественным выполнением работ подрядчиком у заказчика возникла необходимость выполнения дополнительных работ по устранению дефектов.

Из текста постановления апелляционного суда (стр.13) следует, что в целях устранения выявленных дефектов в работах, произведенных подрядчиком, заказчик на основании договора на выполнение проектных работ от 11.04.2018 № ОД-00/18082 привлек ОАО «Калининградпромпроект», которое выполнило работы по разработке проектной документации стадии «П» и «Р», предложив новое проектное решение по способу устранения соответствующих дефектов.

Истцом в материалы настоящего дела представлена копия экспертного заключения из дела №А55-15088/2018 в полном объеме.

Судом в судебном заседании обозревалось подлинное экспертное заключение (т. 19, л.д. 5-145; т. 20, л.д. 1-146; т. 21, л.д. 1-46 дела №А55-15088/2018), установлено полное соответствие представленной в настоящее дело копии заключения подлиннику.

Из текста заключения эксперта (стр. 277) следует, что работы, выполненные ответчиком, выполнены с отклонениями от проектных и нормативных параметров, однако имеют потребительскую ценность и могут быть использованы при дальнейшем строительстве с учетом дополнительно выполняемых работ по корректировке проектной документации, выполненной ОАО «Калининградпромпроект» по договору № ОД-00/18082 и прошедшей государственную экспертизу проектной документации - положительное заключение № 63-1-1-2-002302-2018 ГАУ СО «ГЭПС» от 09 октября 2018 года.

Фактические работы по устранению допущенных подрядчиком дефектов производились ООО «АСС-Строй» и ООО «Строй-Сервис», с которыми заказчик заключил договоры подряда и в ходе их исполнения понес расходы на оплату услуг подрядчиков. Эксперт подтвердил, что для реализации проектных работ АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» были заключены договора на производство строительно-монтажных и демонтажных работ.

Работы по устранению дефектов проводились:

- ООО «АСС-Строй», по договору № ПП-18269 от 01.11.2018, на сумму 468 992,87 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2019, актом о приемке выполненных работ № 4 от 05.07.2019, актом о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2019, актом о приемке выполненных работ № 6 от 31.10.2019;

- ООО «Строй-Сервис», по договору № ПП-19093 от 18.04.2019, на сумму 1 580 356,04 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2019, актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2019, актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.05.2019, актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.05.2019, актом о приемке выполненных работ № 5 от 31.05.2019, актом о приемке выполненных работ № 6 от 31.05.2019, актом о приемке выполненных работ № 7 от 30.06.2019, актом о приемке выполненных работ № 8 от 31.08.2019, актом о приемке выполненных работ № 9 от 31.08.2019, актом о приемке выполненных работ № 10 от 31.08.2019, актом о приемке выполненных работ № 11 от 31.08.2019, актом о приемке выполненных работ № 12 от 31.08.2019, актом о приемке выполненных работ № 13 от 31.08.2019, актом о приемке выполненных работ № 14 от 31.08.2019, актом о приемке выполненных работ № 15 от 31.08.2019;

- ООО «СамараТИСИЗ», по договору № ПП-19092 от 18.04.2019, на сумму 896 792,86 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 33 от 20.05.2019 года.

Таким образом, сумма затрат по устранению дефектов (за 2019 год) составила 2 946 141,77 рублей.

Данные расходы понесены в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ.

Ответчик ссылается на тот факт, что истец не исполнил условия заключенного между сторонами договора, в частности его пункты 10.3 о составлении рекламационного акта, а также требования, устанавливающие обязанность подрядчика в течение гарантийного срока самостоятельно устранять недостатки выполненных работ. Заказчик не предлагал подрядчику устранить недостатки, следовательно, он не имел права требовать возложения на подрядчика своих расходов, связанных с привлечением иных лиц в целях устранения соответствующих дефектов.

Договорные отношения сторон были досрочно прекращены по вине ответчика, социальная и экономическая значимость строящегося объекта требовала скорейшего продолжения его возведения, для чего было необходимо оперативно устранить выявленные недостатки, служившие препятствием для дальнейшего строительства.

Поскольку подрядчик занял позицию отрицания наличия каких-либо недостатков и дефектов в произведенных им работах, действия заказчика, поручившего исправление недостатков другим подрядным организациям, суд первой инстанции счел правомерными.

В текущем периоде строительство объекта продолжается, произведен частичный демонтаж результатов работ подрядчика, спорные работы, представляющие собой начальный цикл строительства, выполнены заново иными подрядными организациями, также продолжено выполнение последующих циклов работ, связанных с возведением строения, не позволяющих провести исследование спорных работ путем их натурного осмотра и натурных измерений.

Судебный эксперт указал в заключении, что исследование проводится на основании исполнительной документации подрядчика, отражающей ход выполнения им работ на объекте заказчика.

Понесенные заказчиком расходы на устранение дефектов в работах подрядчика суд первой инстанции посчитал связанными с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств и подлежащими возмещению за его счет.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12.6 договора любой ущерб, причиненный стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, подлежит полному возмещению виновной стороной.

Доводы ответчика о том, что результаты вышеуказанной судебной экспертизы не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, судом первой инстанции отклонены в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела не усматривается оснований для иных выводов, отличных от выводов судов по результатам оценки доказательств по первому делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертом были исследованы объем, стоимость и качество работ, выполненных ответчиком и отраженных в актах о приемке выполненных работ от 20.03.2018 АКТ-1, АКТ-2, АКТ-3, АКТ-4, АКТ-5, АКТ-6, АКТ-7, АКТ-8, АКТ-9, АКТ-10, АКТ -11, АКТ-12, условиям договора NoОД-00/17157 от 16.06.2017. Иные работы ответчиком не выполнялись.

По результатам исследования установлен фактический объём качественно выполненных работ. Результаты исследования сведены в таблицу 1 (страницы 279-284 заключения), в которой отражены работы с отметкой о принятии или непринятии их в зависимости от качества результата таких работ. По каждому из указанных актов эксперт установил наличие некачественного выполнения работ, приведших заказчика к необходимости устранения недостатков. Убытки истца в части взысканы в рамках дела №А55-15088/2018, в остальной части заявлены в рамках настоящего дела.

Истцом представлена таблица устранения дефектов (л.д.60 т.4) с целью соотнесения некачественно выполненных ответчиком, отраженных в актах №1-12, и работ, выполненных ООО «Строй-Сервис» и ООО «АСС Строй» также со ссылкой на соответствующие акты выполненных работ, которые исследовались судом первой инстанции в судебном заседании 15.04.2021.

Судом первой инстанции установлена правомерность указанной таблицы, ответчиком также ее правомерность документально не оспорена.

Относительно работ, выполненных ООО «СамараТИСИЗ», судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно условий договора от 18.04.2019 № ПП-19092 на выполнение работ, заключенного между ООО «СамараТИСИЗ» (исполнитель) и АО ОЭЗ ППТ «Тольятти» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по статическому испытанию грунтов сваями для устранения дефектов, возникших при выполнении работ подрядной организацией ООО «ВИСТ» по договору подряда № ОД-00/17157 от 16.06.2017 по строительству здания управления таможни по ГП № 1, бокса досмотра по ГП № 11 и мачты антенной по ГП № 17 на объекте: «Объекты таможенной инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области (а также иные объекты в соответствии проектной документацией). Стоимость работ составила 896 792 руб. 86 коп. Работы выполнены в полном объеме, результат работ (технические заключения) передан АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» по накладным № 54 от 15.05.2019, № 53 от 15.05.2019, № 56 от 15.05.2019, также имеется подписанный обеими нами акт сдачи-приемки работ № 33 от 20.05.2019. Истец оплатил за выполненные ООО «СамараТИСИЗ» работы 896 792 руб. 86 (платежное поручение № 826 от 29.05.2019).

Истец пояснил суду, что необходимость проведения статического испытания грунтов возникла в связи в связи с некачественной установкой свай, что подтверждено в экспертном заключении № 53 от 18.12.2020 АО «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти», ответчиком документально не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику, поскольку каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу №А55-15088/2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.02.2021) установлено, что фактическая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору составила 6722900 руб. 14 коп. Указанная сумма взыскана судом апелляционной инстанции с заказчика в пользу правопреемника подрядчика в качестве основного долга по договору.

Отказывая в остальной части первоначального иска о взыскании основного долга по договору в размере 6317289 руб. 30 коп. (13040189 руб. 44 коп. – 6722900 руб. 14 коп.), суд апелляционной инстанции фактически произвел уменьшение установленной за работу цены на указанную сумму, указав, что работы выполнены некачественно.

Таким образом, отказавшись от приемки и оплаты спорных работ, заказчик по существу уже реализовал один из способов защиты своих прав при некачественном выполнении работ подрядчиком, а именно – право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление иного требования – о возмещении своих расходов на устранение недостатков работ.

При этом подрядчик не получил оплату за некачественно выполненные работы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков в размере 2946141 руб. 77 коп. по существу представляет собой такой способ защиты прав заказчика, как возмещение своих расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Однако одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (абзац второй и третий), недопустимо.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 26.10.2015 № 308-ЭС15-12905.

Поскольку при рассмотрении дела №А55-15088/2018 заказчик по существу уже реализовал по своему выбору право, предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, на уменьшение установленной по договору цены на стоимость некачественно выполненных работ и не оплатил эти работы подрядчику, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде возмещения убытков в размере 2946141 руб. 77 коп., представляющих собой расходы на устранение недостатков в тех же работах, не имеется.

Иное не только может повлечь за собой применение к подрядчику двойной ответственности за некачественно выполненные работы, но и послужить основанием для неосновательного обогащения заказчика.

Доводы истца о том, что в состав убытков, предъявленных в рамках настоящего дела, не входят расходы заказчика на устранение недостатков в работах, признанных некачественными, стоимость которых исключена судом апелляционной инстанции из стоимости фактически выполненных по спорному договору работ, подлежащих оплате подрядчику по результатам рассмотрения дела №А55-15088/2018, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Как указал сам истец в исковом заявлении, АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» вынуждено было заключить с ООО «АСС-Строй» договор № ПП-18269 от 01.11.2018, с ООО «Строй-Сервис» договор № ПП-19093 от 18.04.2019, с ООО «СамараТИСИЗ» договор № ПП-19092 от 18.04.2019 именно в целях устранения дефектов, возникших при выполнении работ ООО «ВолгаСпецТранс» по договору подряда № ОД-00/17157 от 16.06.2017.

Из приложенных истцом к исковому заявлению актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также из заключения эксперта № 53 от 18.12.2020, подготовленного по результатам судебной экспертизы в рамках дела №А55-15088/2018, следует, что ООО «АСС-Строй», ООО «Строй-Сервис» и ООО «СамараТИСИЗ» выполнялись работы, направленные именно на устранение недостатков работ, ранее выполненных ООО «ВолгаСпецТранс» и признанных некачественными, в частности, разработка котлованов, засыпка котлованов песком, уплотнение грунта и т.д.

Утверждения истца о том, что данные работы не являлись устранением некачественно выполненных работ ООО «ВолгаСпецТранс», а являлись дополнительными работами, связанными с некачественным выполнением работ ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не имеет правового значения, являлись спорные работы основными или дополнительными, главное их целевой характер – устранение недостатков работ, ранее выполненных ООО «ВолгаСпецТранс» и признанных некачественными.

Ссылка истца на то, что работы, выполненные ООО «ВолгаСпецТранс» и признанные некачественными, были выполнены в соответствии с проектом ООО «Строй-Сервис» и ООО «АСС-Строй», но по договорам о достройке объекта: объекты таможенной инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области (а также иные объекты в соответствии с проектной документацией): договор № ОД-00/18186 от 09.08.2018, договор № ПП-18309 от 12.12.2018, договор №ПП-18245 от 16.10.2018, является несостоятельной, поскольку из содержания указанных договоров не следует, что их предметом являлись именно работы по устранению дефектов, возникших при выполнении работ ООО «ВолгаСпецТранс» по договору подряда № ОД-00/17157 от 16.06.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу №А55-15180/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

О.И. Буртасова