Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Технология», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2018 года, принятое по делу №А55-15187/2018 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Одинцово,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

о взыскании задолженности, обязании возвратить автомобили,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Технология» об обязании возвратить автомобили:

- По договору лизинга №ОВ/Ф-24430-09-01 -МП от 15.05.2017 г.:

Автомобиль тягач седельный 6898D9, идентификационный номер <***>, год изготовления - 2016, цвет кузова - синий, модель, № двигателя 740500 Н2843760, ПТС 18 ОР 261933, выдан 29.12.2016 г. ООО «РенБизнесАвто»;

- По договору лизинга №ОВ/Ф-24430-10-01-МП от 15.05.2017 г.:

Автомобиль тягач седельный 6898D9, идентификационный номер <***>, год изготовления - 2016, цвет кузова - синий, модель, № двигателя 740500 Н2848516, ПТС 18 ОР 263477, выдан 29.12.2016 г. ООО «РенБизнесАвто»;

- По договору лизинга №ОВ/Ф-24430-11-01-МП от 15.05.2017 г.:

Автомобиль тягач седельный 6898D9, идентификационный номер XK.76898D9G0000073, год изготовления - 2016, цвет кузова - синий, модель, № двигателя 740500 Н2848517, ПТС 18 ОР 263478, выдан 29.12.2016 г. ООО «РенБизнесАвто», а также о взыскании задолженности по Договорам лизинга ОВ/Ф-24430-09-01-МП от 15.05.2017 г., ОВ/Ф-24430-10-01-МП от 15.05.2017 г., ОВ/Ф-24430-11-01-МП от 15.05.2017 г. в общей сумме 541 681,60 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по оплате лизинговых платежей и пени по Договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от11.09.2018 иск удовлетворен.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Технология» возвратить акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» автомобили:

- По договору лизинга №ОВ/Ф-24430-09-01 -МП от 15.05.2017 г.:

- По договору лизинга №ОВ/Ф-24430-10-01-МП от 15.05.2017 г.:

- По договору лизинга №ОВ/Ф-24430-11-01-МП от 15.05.2017 г.:

С общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Технология» в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» взыскано 541 681 руб.60 коп., в том числе: 471 086 руб.15 коп. основного долга по договорам лизинга ОВ/Ф-24430-09-01-МП от 15.05.2017 г., ОВ/Ф-24430-10-01-МП от 15.05.2017 г., ОВ/Ф-24430-11-01-МП от 15.05.2017 г., 70 595 руб. 45 коп. неустойки по договорам лизинга, а также 31 834 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО ПКФ «Технология» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга (далее –Договоры лизинга):

- ОВ/Ф-24430-09-01-МП от 15.05.2017 г., (предмет лизинга – Автомобиль – тягач седельный 6898D9, идентификационный номер <***>),

- ОВ/Ф-24430-10-01-МП от 15.05.2017 г., (предмет лизинга – Автомобиль – тягач седельный 6898D9, идентификационный номер <***>),

- ОВ/Ф-24430-11-01-МП от 15.05.2017 г., (предмет лизинга – Автомобиль – тягач седельный 6898D9, идентификационный номер <***>)

Указанные договоры являются идентичными, связаны между собой одинаковыми сторонами договорами, а также общими условиями и основаниями возникновения обязательств.

В соответствии с условиями Договоров лизинга (п. 2.1., п. 5 2) Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у определенного последним продавца – ООО ТД «Авто» указанные Лизингополучателем предметы лизинга и предоставить их Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок – 36 месяцев.

Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства путем заключения с ООО ТД «Авто» Договоров купли-продажи: ОВ/Ф-24430-09-01-С-01-МП от 15.05.2017 г., ОВ/Ф-24430-10-01-С-01-МП от 15.05.2017 г., ОВ/Ф-24430-11-01-С-01-МП от 15.05.2017 г. (далее – Договоры купли-продажи).

Согласно п. 5.6. Договоров купли-продажи, «Право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю, а риски случайной гибели или повреждения Товара от Продавца к Получателю с момента подписания Акта приема-передачи».

Переход права собственности на предметы лизинга к АО «Сбербанк Лизинг» подтверждается актами приема передачи:

- Акт приема-передачи от 23.06.2017 г. по Договору купли-продажи ОВ/Ф-24430-09-01-С-01-МП от 15.05.2017 г.,

- Акт приема-передачи от 23.06.2017 г. по Договору купли-продажи ОВ/Ф-24430-10-01-С-01-МП от 15.05.2017 г.,

- Акт приема-передачи от 23.06.2017 г. по Договору купли-продажи ОВ/Ф-24430-11-01-С-01-МП от 15.05.2017 г.

Предметы лизинга были переданы в лизинг ООО ПКФ «Технология», что подтверждается актами передачи имущества в лизинг:

- Акт приема-передачи имущества в лизинг от 23.06.2017 г. по Договору лизинга ОВ/Ф-24430-09-01-МП от 15.05.2017 г.,

- Акт приема-передачи имущества в лизинг от 23.06.2017 г. по Договору лизинга ОВ/Ф-24430-10-01-МП от 15.05.2017 г.,

- Акт приема-передачи имущества в лизинг от 23.06.2017 г. по Договору лизинга ОВ/Ф-24430-11-01-МП от 15.05.2017 г.

Лизингополучатель осуществлял пользование лизинговым имуществом.

В соответствии с п.2.3. Договоров лизинга Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 4.3. Договоров лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей, в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Исходя из графика платежей, являющегося Приложением №1 к Договорам лизинга, оплата ежемесячного лизингового платежа производится в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

Основанием для обращения лизингодателя в арбитражный суд явилась задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Статьей 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена предусматривается договором купли-продажи.

Как видно из материалов дела, в пункте 5.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю.

В случае полного исполнения сторонами своих обязательств по истечении срока договора лизинга при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей по договору, а также определенной в договоре выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется актом об окончании лизинга, который подлежит подписанию сторонами в течение 5 календарных дней с момента окончания срока лизинга по договору. В случае не подписания лизингополучателем акта об окончании лизинга в указанный срок, лизингодатель вправе не передавать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю и может распорядиться предметом лизинга по своему усмотрению. В случае если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, но не исполнил какие-либо иные обязанности, предусмотренные договором лизинга, включая уплату штрафных санкций, или не произвел оплату выкупной стоимости, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит (5.5. Правил).

В соответствии с п. 6 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае, если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

При этом в соответствии с п. 9.3. Правил, указанные выше обстоятельства признаются Сторонами бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

В соответствии с п. 10.1. Правил, в случаях, если Лизингополучатель, получив уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по Договору лизинга, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга. Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договорам лизинга истец, руководствуясь п. 9.4. Договора лизинга, п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.98 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», направил ответчику Уведомления о расторжении Договоров лизинга с 19 апреля 2018 г. (исх. №313 от 19.04.2018 г., исх. №314 от 19.04.2018 г., исх. №315 от 19.04.2018 г.) с требованием уплатить Лизингодателю общую сумму платежей по договорам лизинга в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Уведомления либо в тот же срок возвратить автомобили и все документы к ним и оплатить задолженность по договорам лизинга и пени, которые оставлены без удовлетворения.

Уведомления о расторжении Договоров лизинга были отправлены по юридическому адресу ответчика, указанному в Договорах лизинга, заказным письмом с уведомлением о вручении 20.04.2018 г.

В соответствии со ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга составляет:

- по Договору лизинга ОВ/Ф-24430-09-01-МП от 15.05.2017 г. – 157 362,05 руб.,

- по Договору лизинга ОВ/Ф-24430-10-01-МП от 15.05.2017 г – 157 362,05 руб.,

- по Договору лизинга ОВ/Ф-24430-11-01-МП от 15.05.2017 г – 156 362,05 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения любых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 8.5. Правил к Договорам лизинга в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, в том числе текущие пени (за совершение просрочек по лизинговым платежам, которые были оплачены лизингополучателем – по дату оплаты) и пени на просроченные лизинговые платежи - по дату расторжения Договоров лизинга (по 19.04.2018 г.) в размере:

- по Договору лизинга ОВ/Ф-24430-09-01-МП от 15.05.2017 г. – 22 536,78 руб.,

- по Договору лизинга ОВ/Ф-24430-10-01-МП от 15.05.2017 г – 22 766,62 руб.,

- по Договору лизинга ОВ/Ф-24430-11-01-МП от 15.05.2017 г – 25 292,05 руб.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, учитывая, что наличие задолженности по лизинговым платежам подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Судом установлено, что условий для перехода права собственности на предметы лизинга в период действия договора лизинга не возникло.

У лизингополучателя имеется возможность обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения с лизингодателя, при наличии к тому достаточных оснований.

Таким образом, оценив представленные доказательства, проанализировав условия договоров лизинга, расчеты по договору, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 8, 309, 310, пункта 2 статьи 450, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил иск лизингодателя и взыскал задолженность и пени в размере 541 681,60 руб. 60 коп., в том числе:

- по Договору лизинга ОВ/Ф-24430-09-01-МП от 15.05.2017 г. – 179 898,83 руб.,

- по Договору лизинга ОВ/Ф-24430-10-01-МП от 15.05.2017 г – 180 128,67 руб.,

- по Договору лизинга ОВ/Ф-24430-11-01-МП от 15.05.2017 г – 181 654,10 руб.

Поскольку доказательств возврата лизингового имущества в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить лизинговое имущество истцу. При этом нарушений судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта коллегия судей не установила.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции считает неубедительными. Из протокола судебного заседания и решения суда следует, что заявитель в судебное заседание не явился. Нахождение заявителя в это время в здании суда и даже встреча с судьей в коридоре до начала судебного заседания, не могут свидетельствовать о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в том, что судья их не пригласил персонально в судебное заседание. Оповещение о начале судебного заседания и приглашение в зал судебных заседаний происходит одинаково для всех лиц, участвующих в делах.

Таким образом, довод о не приглашении представителя ответчика в зал судебного заседания документально не подтвержден, учитывая, что правом представления замечания на протокол судебного заседания от 05.09.2018, согласно части 7 статьи 155 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принципы равноправия сторон и состязательности процесса при принятии судебного акта не могут считаться нарушенными.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца права собственности на предметы лизинга является несостоятельной.

Паспорт транспортного средства не является документом подтверждающим право собственности на транспортное средство. Таковыми также не являются и карточки учета транспортных средств.

Право собственности на движимое имущество возникает по основаниям, названным в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Не может являться доказательством, подтверждающим право собственности лица на имущество факт регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора, поскольку действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. По правилам п. 1, 2 ст. 223, п. 2 ст. 224 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие «регистрация права» и «регистрация транспортного средства» не идентичны. Единственным основанием в настоящем случае, в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка купли-продажи, совершение которой должно быть подтверждено договором.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация автомототранспортных средств и самоходной техники является актом административным, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорные автомобили возникло у истца на основании договоров купли-продажи от 15.05.2017 №№ ОВ/Ф-24430-09-01-С-01-МП; ОВ/Ф-24430-10-01-С-01-МП; ОВ/Ф-24430-11-01-С-01-МП, актов приема-передачи от 23.06.2017.

Таким образом, снятие транспортных средств с регистрационного учета не влияет на права АО «Сбербанк Лизинг» как собственника лизингового имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не произведен расчет сальдо встречных обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку одним из основных принципов применения положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» является возврат имущества лизингодателю. Однако, ответчик в нарушение указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г. не представил доказательства возврата предмета лизинга истцу.

Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное взыскание, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств возврата предмета лизинга истцу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2018 года, принятое по делу №А55-15187/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Технология», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева