Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные Машины» (ОГРН 1056320253318, ИНН 6323085965), город Тольятти Самарской области, к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные машины» (далее – ООО «Строительные машины», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее - Инспекция № 19), замененная судом на её правопреемника Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – Инспекция №15, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы (далее - Управление), о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 15-44/18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций; отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), подтверждающих необоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строительные машины» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, и страховых взносов за период с 01.01 по 31.12.2017,по результата которой общество решением от 24.09.2020 № 15-44/18 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ НК РФ) в виде штрафа в размере 2 427 000 руб., доначислены налог на прибыль организаций в размере 4 617 542 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 190 171 руб., и пени в размере 3 371 501,86 рубю.

Решением Управления от 10.02.2021 № 03-15/04387@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали, что решение налогового органа является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований налогового законодательства.

Соглашаясь с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, суды признали подтвержденным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, исходя из отсутствия достоверных документов, свидетельствующих правомерность налоговых вычетов и законность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Судами учтено, что налоговым органом установлен факт организации и построения обществом с его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налогового вычета по НДС.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций по перевозе последними грузов по заданиям общества с ООО «ВЫМПЕЛ» с ООО «ЮПИТЕР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР» , направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат.

Судами проанализированы обстоятельства заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами, их деятельности, участия должностных лиц общества, его непосредственных контрагентов и контрагентов второго звена в деятельности друг друга на основании письменных доказательств, допросов должностных лиц ООО «ВЫМПЕЛ» и его контрагентов, заключенных договоров, данных налоговой отчетности, банковских выписок и т.д.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Судами установлено и следует из материалов дела, что для выполнения транспортных услуг ООО «Строительные машины» привлекало следующих контрагентов: в 2015 г. (1, 2 кварталы) - ООО «ЮПИТЕР»; в 2016 г. (2 квартал) - ООО «АЛЬТАИР»; в 2017 г. (2, 3 кварталы) - ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ТРАНС- АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР».

В транспортных накладных, представленных заказчиками транспортных услуг, в графе 10 «Перевозчик» указано ООО «Строительные машины» либо заказчики перевозок.

При этом, в данных транспортных накладных не указано, что грузоперевозчиками являются ООО «ЮПИТЕР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР».

На основании информации, указанной в транспортных накладных на перевозку грузов, выявлены основные исполнители услуг грузоперевозки - водители, осуществлявшие перевозку, и собственники автотранспортных средств.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что от имени контрагента ООО «ЮПИТЕР» оформлено 93 рейса, от имени контрагента ООО «АЛЬТАИР» оформлено 2 рейса, от имени контрагента ООО «ЛИБЕРТИ» оформлено 9 рейсов, от имени контрагента ООО «СИГНУМ» оформлено 8 рейсов, от имени контрагента ООО «ПРОКСИ» оформлено 22 рейса, от имени контрагента ООО «ТРАНС-АВТО» оформлено 37 рейсов, от имени контрагента ООО «АВТОЛИДЕР» оформлено 22 рейса, от имени контрагента ООО «ВОСТОК» оформлен 51 рейс.

На основании данных товарно-транспортных накладных инспекцией установлены иные собственники транспортных средств, на которых осуществлялись грузоперевозки (не являются сторонами оспариваемых сделок по оказанию транспортных услуг), а также водители, которые осуществляли грузоперевозки.

Из пояснений Шмойлова Александра Андреевича от 13.11.2019 следует, что от является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, имеет определенное количество машин. ИП Шмойлов А.А. заключает договоры-заявки с различными организациями, выставляет акты и счета за транспортные услуги. Транспортные средства в аренду с целью оказания услуг не передает, с ООО «Строительные машины» в 2015 - 2017 г. не работал (пояснения от 13.11.2019 г.).

Шмойлов Александр Петрович (дед Шмойлова Александра Андреевича) и ИП Шмойлов Андрей Александрович (отец Шмойлова Александра Андреевича) в ходе проверки не явились по повесткам в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Из показаний свидетелей Дюкарева В.В. (протокол от 19.11.2019 № 15-28/356), Балобанова Ю.Н. (протокол от 21.11.2019 № 484), Авдеева Р.В. (протокол от 13.09.2019 г. № 208), Лушина В.Н. (протокол от 25.10.2019 № 15-28/306), Лапкина А.В. (протокол от 21.10.2019 № 15-28/316), допрошенных в ходе проверки следует, что они действительно осуществляли грузоперевозки по указанным маршрутам, но организации ООО «ЮПИТЕР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ВОСТОК», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «АВТОЛИДЕР», ООО «СИГНУМ» им не известны, все контакты осуществлялись либо со Шмойловым А.А., либо с Денисовым Д.Д. или с иными неустановленными физическими лицами.

В отношении контрагентов ООО «ЮПИТЕР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР» инспекцией установлено в ходе проверки, что они созданы незадолго до совершения сделок; на требования налогового органа документы не представляют; отсутствуют имущественные ресурсы; отсутствуют перечисления, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности; налоговые вычеты по НДС составляют более 99 %, налоги исчислены в минимальных размерах; численность работников 0 - 1 человек; руководители контрагентов уклонились от дачи показаний о финансово- хозяйственной деятельности организаций; из представленных товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес заказчиков, установлено, что указанные в них транспортные средства не являются собственностью спорных контрагентов.

Шмойлов Александр Андреевич был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил суду в ООО «Строительные машины» работал в период 2017 - 2020 г. С директором общества Денисовым Д.Д. знаком со школьных времен. С 2015 года зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществлял грузоперевозки. У Денисова Д.Д. им приобретена автомашина ДАФ (сначала доля в собственности, а потом выкупил полностью). Клиентов искал через интернет-ресурсы. С отцом и дедом, которые также занимаются грузоперевозками, бизнес ведут раздельно. О том, что фактически осуществлял грузоперевозки по заказам ООО «Строительные машины» не знал.

Директор ООО «Строительные машины» Денисов Д.Д., допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля также показал, что все деловые контакты с проблемными контрагентами осуществлялись с помощью Интернет-ресурсов через сайт «Авто Транс Инфо».

Суд критически оценил свидетельские показания Шмойлова А.А. и Денисова Д.Д., указав, что из обстоятельств дела следует, что оказание транспортных услуг по заказу ООО «Строительные машины» автотранспортом Шмойлова А.А. и его родственников носило систематический характер.

Судами установлено, что на автомашине ДАФ (per. номер С 356 ТТ 163), собственниками которой являются директор ООО «Строительные машины» Денисов Д.Д. и ИП Шмойлов А.А осуществлены 14 рейсов, оформленных от имени ООО «ЮПИТЕР», 1 рейс от имени ООО «ЛИБЕРТИ», 2 рейса от имени ООО «СИГНУМ», 3 рейса от имени ООО «СИГНУМ», 9 рейсов от имени ООО «ТРАНС-АВТО», 1 рейс от имени ООО «АВТОЛИДЕР», 5 рейсов от имени ООО «ВОСТОК».

При этом Денисов Д.Д., зная указанный автомобиль, не мог не знать, кто фактически осуществляет для его организации эти перевозки. Факт многолетнего знакомства и партнерских отношений, по мнению суда, указывает на согласованность действий Шмойлова А.А. и Денисова Д.Д.

Большинство рейсов выполнено на транспортных средствах, принадлежащих семье Шмойлова Александра Андреевича, который одновременно являлся директором по логистике в ООО «Строительные машины» и индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги грузоперевозок (система налогообложения ЕНВД).

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ООО «Строительные машины» имело возможность напрямую заключить договоры на оказание транспортных услуг с ИП Шмойловым Александром Андреевичем, ИП Шмойловым Андреем Александровичем (отец Шмойлова Александра Андреевича).

Из материалов дела и объяснений налогового органа также следует, что в ходе проверки им выборочно проанализированы сведения информационного ресурса «Авто Транс Инфо» (АТИ.сu) на предмет регистрации индивидуальных предпринимателей, которые непосредственно осуществляли транспортные услуги в адрес ООО «Строительные машины», в результате чего установлено, что все индивидуальные предприниматели-перевозчики зарегистрированы на данном сайте.

При этом ООО «ЮПИТЕР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР» на данном сайте не зарегистрированы и своего сайта не имеют.

В результате анализа движения денежных средств на счетах ООО «Строительные машины» и спорных контрагентов, установлено, что на расчетный счет ООО «ЮПИТЕР» перечислены денежные средства в сумме 6 597 000 руб. (вся сумма сделки). В течение 1 - 3 дней денежные средства перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП Синяк А.С., ИП Красильников А.В.) с дальнейшим их обналичиванием

На расчетные счета ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ» оплата не поступала, а на расчетные счета других организаций оплата поступила частично: ООО «СИГНУМ» в сумме 114 000 руб. (43 % от суммы сделки), ООО «ПРОКСИ» в сумме 979 750 руб. (47 % от суммы сделки), ООО «ТРАНС-АВТО» в сумме 4 211 000 руб. (72 % от суммы сделки), ООО «АВТОЛИДЕР» в сумме 190 000 руб. (8 % от суммы сделки), ООО «ВОСТОК» в сумме 128 000 руб. (40 % от суммы сделки). При этом спорные контрагенты в адрес налогоплательщика за взысканием задолженности не обращались.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены фактические исполнители транспортных услуг по перевозке грузов.

Для оказания транспортных услуг использовались транспортные средства, принадлежащие семье Шмойловых, а также индивидуальным предпринимателям, находящимся на специальном режиме налогообложения (ЕНВД) и не являющимся плательщиками НДС.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перевозки, оформленные от имени спорных контрагентов, фактически выполнены на транспортных средствах, принадлежащих семье Шмойлова Александра Андреевича индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД), который являлся директором по логистике в ООО «Строительные машины», а также иными индивидуальными предпринимателями.

Суды признали, что совокупность установленных фактов подтверждает, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, при оформлении взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «ЮПИТЕР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО «ПРОКСИ», ООО «ТРАНС- АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР».

Суды согласились с выводами инспекции о том, что ООО «Строительные машины» осуществило оформление фиктивных документов, с целью получения налоговых вычетов по НДС и принятия к чету расходов по налогу на прибыль организаций, от имени спорных контрагентов ООО «ЮПИТЕР», ООО «АЛЬТАИР», ООО «ЛИБЕРТИ», ООО «СИГНУМ», ООО ПРОКСИ», ООО «ТРАНС-АВТО», ООО «ВОСТОК», ООО «АВТОЛИДЕР».

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А55-15190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин