Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» - Кормилицына Татьяна Александровна, доверенность от 28.04.2021; Роговой Иван Юрьевич, доверенность от 28.09.2021,

Махлай Сергея Владимировича – Кириченко Елена Ивановна, доверенность от 10.06.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махлай Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по вопросу о признании должника банкротом в рамках дела №А55-15192/2021 о несостоятельности (банкротстве) Махлая Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – кредитор, АО «ОХК «УРАЛХИМ») 31.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать гражданина Махлая Сергея Владимировича (далее – должник, Махлай С.В.) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении его процедуру реализации имущества; включить в реестр требований должника требование АО «ОХК «УРАЛХИМ» в размере 87 665 334 675,76 руб., включающее в себя требование АО «ОХК «УРАЛХИМ», действующего в интересах публичного акционерного общества «Тольяттиазот» в качестве взыскателя, в размере 77 344 583 263,92 руб. и собственно требование АО «ОХК «УРАЛХИМ» в размере 10 320 751 411,84 руб.; утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ‑ Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ»).

Решением от 13.08.2021 Арбитражным судом Самарской области отказано в удовлетворении ходатайств Махлая С.В об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу до рассмотрения Шестым кассационным судом кассационной жалобы Махлая С.В. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 по делу № 1-1/2019, апелляционное определения Самарского областного суда от 26.11.2019 по делу № 22-2397/2019, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № 02-3588/2021-М2010/2021 Замоскворецким районным судом г. Москвы, о привлечении к участию в деле солидарных ответчиков, установленных приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019, о назначении финансово-экономической экспертизы.

Заявление АО «ОХК «УРАЛХИМ» признано обоснованным, Махлай С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Егерев О.А., член Союза «УрСО АУ». Требование АО «ОХК «УРАЛХИМ» в размере 87 665 334 675,76 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Махлай С.В. просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменить, признать необоснованным заявление общества «Уралхим» и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судами не была дана оценка имеющейся в материалах дела информации и доказательствам на предмет наличия либо отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения существующей задолженности; считает безосновательным отклонение судом заявленных им ходатайств, в частности, о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на приговор суда от 05.07.2019, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц солидарных ответчиков по приговору суда от 06.07.2019 и о назначении финансово-экономической экспертизы по установлению рыночной стоимости их имущества; считает неправомерным утверждение кандидатуры финансового управляющего Егерева О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Махлая С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества «УРАЛХИМ», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019, вступившим в законную силу 26.11.2018, удовлетворен гражданский иск потерпевшего ‑ взыскателя – общества «УРАЛХИМ» в размере 87 665 334 675,76 руб., а именно: в счет возмещения материального вреда, причиненного обществу «УРАЛХИМ» преступлением, в размере 10 320 751 411,84 руб., в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением обществу «Тольяттиазот», в размере 77 344 583 263,92 руб.

В соответствии с данным приговором указанные суммы взысканы солидарно с гражданских ответчиков, в том числе, и с должника.

Приговором суда также определено, что общество «Тольяттиазот» является лицом, в интересах которого был предъявлен иск в размере 77 344 583 263,92 руб., и лицом, в пользу которого производится взыскание указанной суммы, а взыскателем суммы в размере 77 344 583 263,92 руб. является общество «УРАЛХИМ».

На основании исполнительных листов, выданных Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области от 05.07.2019 в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является общество «УРАЛХИМ».

Указанные обстоятельства, а также неисполнение приговора в части гражданского иска, послужили основанием обращения общества «УРАЛХИМ» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив, что заявленные обществом «УРАЛХИМ» к должнику требования подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, их размер превышает 500 000 руб., а срок, в течение которого они должны были быть исполнены, превышает три месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве).

Принимая решение о признании Махлая С.В. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных кредитором требований, а также из несоответствия должника (Махлая С.В.) требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 (абзац третий) статьи 213.13 Закона о банкротстве, установив, что должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, является неплатежеспособным; обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором (учитывая ее значительный размер) будет погашена в течение непродолжительного времени, судом не установлено.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Егерева О.А., суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и утвердил финансовым управляющим имуществом должника Егерева О.А.

Возражения должника относительно кандидатуры Егерева О.А., основанные на имеющихся у него сомнениях относительно компетентности и независимости арбитражного управляющего Егерева О.А., судом были отклонены как несостоятельные, основанные на предположениях. Применительно к приводимым в возражениях доводам обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Егерева О.А. выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и препятствующих его утверждению (в частности, свидетельствующих о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику или к кредиторам) судом установлено не было.

Доводы о необходимости применения в данном деле метода случайной выборки отклонены ввиду отсутствия к тому оснований.

В процессе рассмотрения заявления кредитора должником был заявлен ряд ходатайств, в том числе, о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Махлая С.В. на приговор суда, о привлечении к участию в деле солидарных ответчиков, установленных приговором, о назначении финансово-экономической экспертизы по установлению стоимости имущества солидарных ответчиков, в удовлетворении которых суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, отказал, сочтя отсутствующими к тому основания.

Так, отклоняя ходатайство должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на приговор, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства и основываясь на положениях статей 143, 145 АПК РФ, исходил из того, что кассационное обжалование приговора суда не является обстоятельством, влекущем обязанность суда приостановить производство по делу, отметив при этом длительность неисполнения приговора в части гражданского иска, сроки рассмотрения дела о банкротстве, баланс интересов кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле иных солидарных с ним ответчиков, суд, исходя из назначения института третьих лиц, заключил, что совместное участие указанных лиц и должника в качестве гражданских соответчиков в рамках уголовного дела не является само по себе основанием для их привлечения в качестве третьих лиц в рамках дела о банкротстве одного из соответчиков – должника; исходил из того, что принятие по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом судебного акта не затрагивает права и интересы указанных лиц, данный судебный акт не устанавливает права указанных лиц и не возлагает на них какой-либо обязанности.

В этой связи судом также было отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении финансово-экономической экспертизы стоимости имущества солидарных ответчиков.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал правомерными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признано обоснованным, не удовлетворено гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, при условии, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника или кредитора о признании должника банкротом, при признании такого заявления обоснованным, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что заявление общества «УРАЛХИМ» соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве (заявленные обществом «УРАЛХИМ» к должнику требования составляют более 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (приговором)), требование кредитора является обоснованным и не удовлетворено на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве (имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики), является неплатежеспособным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания Махлая С.В. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А55-15192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

В.Р. Гильмутдинов