Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Махлая Сергея Владимировича (вх. 19626) на действия (бездействия) финансового управляющего Егерева Олега Александровича и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махлая Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 к производству принято заявление кредитора, акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – кредитор, АО «ОХК «УРАЛХИМ»), о признании гражданина Махлая Сергея Владимировича (далее – должник, Махлай С.В.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 заявление АО «ОХК «УРАЛХИМ» признано обоснованным, Махлай С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Егерев О.А.

В арбитражный суд 25.01.2022 поступила жалоба Махлая С.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Егерева О.А. и его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего

Определением от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении жалобы Махлая С.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Егерева О.А. и в его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Махлай С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами нории права, на ненадлежащее и неполное исследование и оценку судами фактических обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции от 09.03.2022 и постановление апелляционного суда от 16.05.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Махлая С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители финансового управляющего Егерева О.А. и кредитора, общества «ОХК «УРАЛХИМ», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Егерева О.А., заявитель просил признать незаконными его действия, выразившиеся:

1) в организации проведения торгов акциями публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (ПАО «ТОАЗ»), которые Егерев О.А. посчитал принадлежащими Должнику, до вступления в законную силу судебного акта об утверждении Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации не обремененного залогом имущества должника ‑ Махлая С.В., находящегося на территории Российской Федерации (далее ‑ Положение о реализации);

2) в не снятии с акций ПАО «ТОАЗ» ареста, наложенного в рамках уголовного дела Комсомольским районным судом г. Тольятти, и не уведомления об этом потенциальных участников торгов;

3) в действии в интересах кредитора ‑ АО «ОХК «УРАЛХИМ» и связанных с ним лиц.

Указывая в этой связи на ненадлежащее исполнение Егеревым О.А. возложенных на него обязанностей и принятие решение (составляющих предмет настоящей жалобы), влекущих за собой убытки должнику и его кредиторам, Махлай С.В. также заявил требование об отстранении Егерева О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и руководствуясь статьями 20.3, 60, 83, 213.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранении Егерева О.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отклоняя требование должника в части, признания незаконными действий управляющего по организации проведения торгов акциями ПАО «ТОАЗ» до вступления в законную силу судебного акта об утверждении Положения о реализации имущества должника, суды исходили из исполнения им предусмотренной пунктом 1 статьи 213.26 Закона обязанности по представлению в арбитражный суд Положения о реализации имущества должника и утверждения судом данного Положения в редакции финансового управляющего без каких-либо изменений; из непредставления доказательств нарушения прав должника и кредиторов, учитывая, что торги были объявлены (в последующем проведены) на основании именно указанного Положения и проведение торгов состоялось после его утверждения судом, при том, что на указанное определение распространяются положения статьи 187 АПК РФ.

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что финансовый управляющий действовал в установленном законом порядке, с целью своевременного исполнения возложенных на него обязанностей, учитывая ограниченные сроки процедуры банкротства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия управляющего в указанной части.

Доводы должника о том, что он не является собственником выставленного на торги и указанного в Положении имущества (акций ПАО «ТОАЗ»), а также иностранных компаний, апелляционным судом отклонены, как опровергаемые многочисленными судебными актами, представленными в материалах настоящего обособленного спора, ответом судебного пристава-исполнителя, а также процессуальным поведением должника при рассмотрении споров в отношении спорного имущества, в которых он ведет себя именно как собственник данного имущества (фактом признания им иска в рамках гражданского дела о разделе имущества в Московском городском суде (дело № 02-3588/2021) и фактом оспаривания должником оценки данного имущества).

Отклоняя ссылку заявителя на недостоверность содержащихся в объявлении о торгах сведений, касающихся ареста акций, наложенного Комсомольским районным судом г. Тольятти по приговору от 05.07.2019 по делу № 1-1/2019, сокрытие информации от потенциальных участников торгов относительно имеющегося обременения (ареста) реализуемого имущества, и признавая несостоятельными доводы жалобы в указанной части, суды установили, что арест на имущество Махлая С.В., наложенный приговором по указанному уголовному делу, был снят постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области об отмене ареста на имущество от 17.12.2021, а кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от 03.02.2022 № 7922070/19/99001-СД/СВ был снят арест на имущество Махлая С.В., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2020 № 21/278448.

Доводы должника о том, что сокрытие от участников торгов сведений о существенном обременении реализуемого имущества (ареста) могло повлечь предъявление лицами, выигравшими торги, исков к должнику о возмещении убытков, суды отклонили как основанный на предположениях и не свидетельствующий о каких-либо нарушениях со стороны финансового управляющего Егерева О.А. положений Закона о банкротстве.

Признавая несостоятельными доводы жалобы, касающиеся совершения управляющим действий в интересах кредитора АО «ОХК «УРАЛХИМ», в обоснование которых заявителем приводились доводы о необоснованном установлении им в Положении требования к участникам торгов на предоставление ими в составе заявки копии предварительного согласия ФАС России на совершение сделки, суды исходили из того, что обязанность получения предварительного согласия ФАС России на сделки по приобретению акций предприятий, активы которых составляют свыше семи миллиардов рублей, прямо предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О защите конкуренции» и прописана в Разъяснениях ФАС России от 11.06.2021 № 19 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за экономической концентрацией»; установление такого требования направлено на обеспечение гарантий по недопущению срывов торгов, их отмены в случае неполучения согласия ФАС России на совершение сделки лицами, выигравшим торги и не заручившимися предварительным согласием ФАС России на сделку.

Отклоняя доводы заявителя об искусственном ограничение количества потенциальных участников торгов, суды исходили из того, что с учетом дат опубликования результатов инвентаризации имущества должника (25.11.2021) и проведения торгов (февраль 2022 года) у всех действительно заинтересованных в участии в торгах лиц имелось достаточно времени для обращения в ФАС России за получением такого предварительного согласия, на выдачу которого законом отводится месяц.

Доводы должника о действиях управляющего в интересах кредитора и связанных с ним лиц АО «Химактивинвест» и ООО «АКТУМ», об аффилированности АО «Химактивинвест», ООО «АКТУМ», АО «ОХК «УРАЛХИМ» отклонены судами, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Не установив применительно к приведенным должником в жалобе доводам ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Егеревым О.А. возложенных на него обязанностей, не соответствия обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего Егерева О.А. требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав должника, его кредиторов, арбитражные суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В том же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав приведенные должником доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего Егерева О.А. не противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителя жалобы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Егерева О.А. и требования об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе должником доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А55-15192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов