Гражданский кодекс часть 1

на решение от 14.12.2007 Арбитражного суда Самарской области (судья Кулешова Л.В.) ипостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (председательствующий Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.) по делу №А55-15245/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Рейтинг» к инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Рейтинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области № 260 от 13.08.2007.

Решением арбитражного суда от 14.12.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, 10.02.2007 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Рейтинг» представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области уточенную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, в которой заявлен налоговый вычет в размере 2 617 010 руб.

Налоговый орган 13.08.2007 принял решение №260, которым подтвердил обоснованность применения заявителем налогового вычета в размере 269 302 руб. и отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 901 301 руб.

В качестве основания для отказа в предоставлении заявленного вычета налоговый орган в решении ссылается на необоснованность получения заявителем налоговой выгоды в виде возмещения налога.

Признавая данное решение недействительным, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.1,2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 10 Постановления прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, право налогоплательщика, на налоговый вычет и степень его добросовестности не находится в прямой зависимости от добросовестности его контрагентов, ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии оспариваемого ненормативного акта. Заявитель при всей степени добросовестности и осмотрительности, в силу правовой природы налога на добавленную стоимость, лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам налога в бюджет.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что поскольку поставщик заявителя общество с ограниченной ответственностью «СамЛюкс» не уплачивал налог в бюджет, то у заявителя отсутствует право на налоговый вычет.

Налоговым органом представлена банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «СамЛюкс» за апрель 2006 года, которая подтверждает факт осуществления поставщиком заявителя реальных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что поставщики заявителя не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, со ссылкой на письмо Самарского отделения открытого акционерного общества «Самараэнерго» содержащее сведения о том, что в период с 01.01.2006 по 11.07.2007 договоры электроснабжения с поставщиками заявителя обществом с ограниченной ответственностью «СамЛюкс» и обществом с ограниченной ответственностью «ТНТ «Холдинг» не заключались, судами также правомерно отклонены как несостятельные. В силу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации договор электроснабжения заключается только при наличии у абонента присоединенной сети, в всех остальных случаях договор на снабжение электроэнергией заключается непосредственно абонентом с субабонентами, не имеющими присоединенной сети. Поэтому сам по себе факт незаключения поставщиками заявителя договоров на снабжение электроэнергией с открытым акционерным обществом «Самараэнерго» не свидетельствует об отсутствии деятельности этих поставщиков.

Пакет документов, представленный заявителем в материалы дела, соответствует требованиям ст.ст. 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата поставщику производилась путем перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «СамЛюкс», что подтверждает наличие реальных расходов заявителя и реальность сделки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу №А55-15245/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р. САГАДЕЕВ

Судьи Т.В. ВЛАДИМИРСКАЯ

Ф.Г. ГАРИПОВА