Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Земский банк» – Помазана А.С., доверенность от 02.07.2018 № 40-12/1, ФИО1, доверенность от 18.06.2018 № 33-12/1,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-1524/2017

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела № А55?1524/2017 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тандем»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО2 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тандем» требования в общем размере 148 198 132,99 руб., в том числе: 90 629 670руб. - основной долг; 57 568 462,99руб. - проценты за пользование займом по договору займа от 10.02.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, требование кредитора о включении 148 198 132,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалованные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов.

Представители конкурсного кредитора ООО «Земский банк», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Банк считает, что надлежащим кредитором в рамках дела о банкротстве должен быть ООО «Олимп». ФИО2 не подтвердил обоснованность своих требований, в частности, действительность договора цессии и осуществление соответствующих платежей между ним и ООО «Олимп», что может свидетельствовать о недействительности соглашения об уступке права требования, на котором он обосновывает свои требования; сделка по передаче права ФИО2 была совершена без намерения создать реальные правовые последствия и в отсутствие экономического интереса. Банк полагает, что ФИО2 не может доказать оплату по соглашению об уступке права требования к ООО «Тандем» от 25.03.2010, заключенному между ООО «Олимп» и ФИО2, поскольку не может подтвердить получение денежных средств для оплаты уступаемого права по договору займа с ООО «Гранд-Союз» от 19.03.2010 № 4/2010 (подтверждение факта перечисления средств от ООО«Гранд-Союз» ФИО2, отражение денежных средств в бухгалтерской отчетности ООО «Гранд-Союз», возврат ФИО2 денежных средств ООО «Гранд-Союз»).

В обоснование своих возражений ООО «Земский банк», кроме того, ссылается на то, что ФИО2 подал заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Тандем» в арбитражный суд за две недели до истечения срока исковой давности, 16.05.2017, до указанной даты в течение почти трех лет не предпринимал никаких действий для взыскания суммы задолженности, за исключением направления в адрес ООО «Тандем» претензии о нарушении договорных обязательств от 10.06.2014.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2, о том, что им велись переговоры с должником, в результате которых его уверяли в гарантированном возврате долга, а также о возможности принятия его в состав учредителей, ничем не подтверждены, свидетельствуют о заинтересованности ФИО2 в дальнейшей судьбе имущества ООО «Тандем». Кроме того, к такому выводу позволяет прийти также и заявление представителя ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2 находился в дружеских отношениях с руководством должника, что нашло подтверждение в судебном акте апелляционной инстанции.

На основании изложенного ООО «Земский банк» полагает, что ФИО2 не было доказано наличие юридического и экономического интереса в заключении соглашения об уступке права требования к ООО«Тандем» и договора займа с ООО «Гранд-Союз». Отсутствие такого обоснования позволяет сделать вывод, что переход права требования являлся мнимой сделкой, соответственно, переход права требования является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий. Единственной целью ФИО2 являлось включение в реестр кредиторов ООО «Тандем» без наличия действительных и обоснованных оснований, что противоречит статье 10 ГК РФ, так как является злоупотреблением со стороны ФИО2

ФИО2 в кассационной жалобе заявляет, что оплата им уступленного права требования ООО «Олимп» подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, факт получения денег ФИО2 от ООО «Гранд-Союз» подтверждается наличием договора между ним и ООО «Гранд-Союз».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 148 198 132,99 руб., в том числе: 90 629 670руб. основной долг; 57 568 462,99 руб. процентов за пользование займом, ФИО2 сослался на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по договору займа от 10.02.2010 № 10-02-10, по условиям которого в собственность должнику - ООО «Тандем» (Заемщик) и ООО «Олимп» (займодавец) на основании соглашения о новации от 10.02.2010 передал денежные средства в размере 99 379 670 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег не позднее 01.06.2014, с уплатой займодавцу за пользование денежными средствами в первый год 3% годовых, в последующие годы ежегодно по 10 % годовых; по соглашению об уступке права (требования) от 25.03.2010 между ООО «Олимп» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Тандем» по договору займа от 10.02.2010 № 10-02-10 (пункт 1.1 соглашения).

Заключению договора займа предшествовали следующие обстоятельства.

Между ООО «Тандем» (продавец) и ООО «Олимп» (покупатель) заключены договоры купли-продажи векселей от 08.12.2009 № 12, от 15.12.2009 № 13, от 21.12.2009 № 14, от 24.12.2009 № 15, от 28.12.2009 № 16, от 29.12.2009 № 17, от 29.12.2009 № 18.

ООО «Олимп» в соответствии с указанными договорами перечислило на расчетный счет ООО «Тандем» денежные средства на общую сумму 99 379 670 руб.

Поскольку векселя не были переданы должником, 10.02.2010 между ООО «Олимп» (сторона 2) и ООО «Тандем» (сторона 1) было заключено соглашение о новации договоров купли - продажи векселей, в соответствии с пунктом 1 которого в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны договорились считать, что неисполненные обязательства по передаче векселей стороны -1 перед стороной -2, возникшие согласно договорам купли-продажи векселей от 08.12.2009 № 12, от 15.12.2009 № 13, от 21.12.2009 № 14, от 24.12.2009 № 15, от 28.12.2009 № 16, от 29.12.2009 № 17, от 29.12.2009 № 18 с принятием настоящего соглашения прекращаются.

Кроме того, согласно условиям соглашения, займодавец передает заемщику сумму в размере (сумма займа) 99 379 670руб.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу в первый год 3% годовых, в последующие годы ежегодно по 10 % годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 01 июня 2014 года.

Согласно пункту 2 соглашения новация прекращает все обязательства, связанные с договорами купли-продажи векселей от 08.12.2009 № 12, от 15.12.2009 № 13, от 21.12.2009 № 14, от 24.12.2009 № 15, от 28.12.2009 № 16, от 29.12.2009 № 17, от 29.12.2009 № 18.

25 марта 2010 года между ООО «Олимп» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Тандем» по договору займа от 10.02.2010 № 10-02-10.

Право требования Цедента к должнику передается Цессионарию в части, а именно по договорам купли-продажи векселей от 08.12.2009 № 12, от 15.12.2009 № 13, от 24.12.2009 № 15, от 28.12.2009 № 16, от 29.12.2009 № 17, от 29.12.2009 № 18 на сумму 90 629 670 руб.- сумма основного долга и проценты в соответствии с условиями договора займа.

Согласно пункту 2.2 соглашения в счет оплаты уступаемого требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 14 400 000 руб.

Поскольку задолженность со стороны должника не погашена, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями указанных договоров займа обязательств (по предоставлению должнику заемных денежных средств) ФИО2 в материалы дела были представлены копии платежных поручений: от 08.12.2009, от 15.12.2009, от 24.12.2009, от 28.12.2009, от 29.12.2009, от 30.12.2009 на сумму 99 379 670 руб. с отметками банка.

Обязательства по возврату заемных денежных средств должником не исполнено.

Возражая против включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов, ООО «Земский банк» выразил сомнения относительно подлинности представленных доказательств.

По ходатайству конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, ООО «Земский банк» об истребовании доказательств, определением суда от 23.11.2017 назначена судебно-техническая экспертиза по установлению срока давности выполнения документов, направлены запросы в АО «Тольяттихимбанк» о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Олимп» с октября 2009 года по февраль 2010 года.

Согласно выводам эксперта, установить фактическое время выполнения и соответствия (несоответствия) фактического времени выполнения договора займа от 10.02.2010 № 10-02-10, соглашения о новации договоров купли-продажи векселей от 10.02.2010, заключенного между ООО «Тандем» и ООО «Олимп», соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 25.03.2010, заключенного между ООО «Тандем» и ФИО2, доверенности от 07.12.2009 № 5-2009, дате, указанной в нем, не представляется возможным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, статьями 807, 808, 810 ГК РФ, признали недоказанными наличие и размер задолженности ООО «Тандем» перед ФИО2 по договору займа, в связи с чем отказали во включение его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, приняв во внимание пояснения представителя заявителя в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО2 находился в дружеских отношениях с руководством должника и надеялся на добровольное исполнение обязательств, пришел к выводу о том, что поведение кредитора и должника свидетельствуют о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ), то есть действия стороны являются злоупотреблением правом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем судами не учтено следующее.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции от 21.12.2017) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов общества «Тандем» все обстоятельства сделок, заключенных с ним как с банкротом подлежали судебному исследованию.

Вопреки указанным выше нормам, судебные акты, на основании которых ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов, приняты без совокупной оценки имеющихся в деле доказательств и учета доводов ФИО2 со ссылкой на эти доказательства, без учета обстоятельства сделок, заключенных с должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи векселейисполненным, ввиду отсутствия в материалах дела актов приема-передачи векселей, указанных в этих договорах, заключенных между ООО «Тандем» и ООО «Олимп».

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не основан на полной оценке обстоятельств заключения соглашения от 10.02.2010о новации договоров купли-продажи векселей между ООО «Тандем» и ООО «Олимп», и его условий.

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В пункте 4 названного информационного письма указано, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что именно по причине перечисления ООО «Олимп» в соответствии с договорами купли-продажи векселей от 08.12.2009 № 12, от 15.12.2009 № 13, от 24.12.2009 № 15, от 28.12.2009 № 16, от 29.12.09 № 17, от 29.12.09 № 18, на расчетный счет ООО «Тандем» денежных средств на общую сумму 99 379 670 руб. во исполнение этих сделок и оплаты стоимости векселей, по причине не получения от ООО «Тандем» оплаченных векселей, 10.02.2010 между ООО «Олимп» и ООО «Тандем» было заключено соглашение о новации договоров купли-продажи векселей.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1 соглашения о новации в порядке статьи 414 ГК РФ стороны договорились считать, что неисполненные обязательства по передаче векселей стороны-1 перед стороной-2, возникшие согласно вышеуказанным договорам купли-продажи векселей с принятием настоящего соглашения прекращаются.

Согласно условий соглашения о новации стороны берут на себя обязательства, предусмотренные указанными договорами, имеющие иной предмет, а именно, обязанность продавца передать векселя, оплаченные на условиях 100% предоплаты, заменяется заемным обязательством, которое должно быть оформлено вместе с настоящим соглашением на следующих условиях: заимодавец передает заёмщику со сроком возврата не позднее 01.06.2014 сумму в размере (сумма займа) – 99 379 670,00 руб., НДС не предусмотрен, за пользование которыми заемщик уплачивает заимодавцу в первый год 3% годовых, в последующие годы ежегодно по 10 % годовых, проценты начисляются с момента предоставления займа - 10.02.2010 и в первый день по истечении каждого календарного года.

Таким образом, новацией прекращены все обязательства, связанные с договорами купли-продажи векселей, в том числе, обязанность ООО «Тандем» передать векселя по акту приема-передачи, а отсутствие актов приема-передачи векселей не опровергает, а, напротив, подтверждает наличие долга и обоснованность требований заявителя, поскольку акты приема-передачи векселей не составлялись и в материалы дела представлены быть не могли. Иное бы свидетельствовало об исполнении сторонами обязательств, вытекающих из договоров купли-продажи векселей, и отсутствие оснований для их новации в заемные.

Следовательно, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению – пункты 1, 3 статьи 414 ГК РФ, а сам вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС15-8369).

Однако указанные доводы ФИО2, в том числе, приведенные им в апелляционной жалобе, оставлены без внимания, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции; суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в этой части не проверил и в обжалуемом постановлении результат оценки этого довода не отразил, тем самым допустил нарушение норм процессуального права – пунктов 10, 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суды сделали вывод о том, что ООО «Олимп» не обладало теми денежными средствами, которые были перечислены в адрес ООО «Тандем», поскольку из бухгалтерской отчетности ООО «Олимп» за 2009 год усматривается, что на начало отчетного период отсутствовали денежные средства, на конец отчетного периода денежные средства составили 407 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем судами не принято во внимание, не нашли исследования и оценки факты поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Тандем» в Самарском филиале ЗАО «ПВ-Банк» путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО «Олимп» в АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) г. Тольятти, которые подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями, выписками с расчетного счета ООО «Тандем», и лицами, участвующими в деле под сомнение не ставились. Указанное свидетельствует о наличии денежных средств у ООО «Олимп» на момент совершения сделок и их перечисления, и опровергает иные выводы судов об отсутствии денежных средств у ООО «Олимп» для оплаты заключенных договоров.

Кроме того, поступление денежных средств в указанном заявителем размере отражено в бухгалтерском и налоговом учете, финансовой отчетности должника. В том числе, бухгалтерских балансах, карточке счета 51 за декабрь 2009 года анализе счета 66 по субконто (анализ расчетов по ЗАО «ПВ-Банк») за 2009 год, карточке счета 66 (контрагент ЗАО «ПВ-Банк») за 2009 год, оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 2009 год.

Кроме этого, ФИО2 ссылался на имеющиеся в материалах дела выписки с расчетного и лицевого счета ООО «Тандем», бухгалтерские балансы ООО «Тандем», подтверждающие реальность договора займа, положенного в основу заявленного требования, а также ответ конкурсного управляющего на запрос ООО «Земский Банк» согласно которому «все полученные от ООО «Олимп» денежные средства (за исключением незначительных перечислений сторонним обслуживающим организациям) направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным между ООО «Тандем» и Самарским филиалом ПВ-Банк (ЗАО)».

По мнению заявителя, анализ счета 66 по субконто (анализ расчетов по ЗАО «ПВ-Банк») за 2009 год, карточка счета 66 (контрагент ЗАО «ПВ-Банк») за 2009 год, карточка счета 51 за декабрь 2009 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за 2009 год, дополнительно подтверждают экономическую целесообразность совершения сделок, направленных на получение от ООО «Олимп» денежных средств в указанном заявителем размере, которая обусловлена наличием неисполненных кредитных обязательств ООО «Тандем» перед ЗАО «ПВ-Банк» (Самарский филиал).

Указанные документы свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены заимодавцем на расчетный счет ООО «Тандем» с соответствующим основанием, использованы им по своему усмотрению и заявителю до настоящего времени не возвращены. В этой связи правовые основания считать договор займа безденежным отсутствовали.

Таким образом, по мнению ФИО2, суды, в нарушение норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания – статьи 65-71 АПК РФ, проигнорировали имеющиеся в материалах дела доказательства, объективно свидетельствующие о перечислении ООО «Олимп» денежных средств в указанном заявителем размере на расчетный счет должника. При этом, ссылки на отсутствие денежных средств на основе строки 260 «денежные средства» бухгалтерского баланса ООО «Олимп» за 2009 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не отменяют объективный факт перечисления денежных средств, поскольку отсутствие по состоянию на конкретную дату средств не означает отсутствие денежных средств непосредственно в момент предоставления займа, поэтому возложение на него бремени ответственности вследствие допущенных каким-либо участником правовых отношений нарушений налогового законодательства неправомерно.

Возражая относительно доводов кассационной жалобы ООО «Земский банк» ссылается на то, что ФИО2 не подтвердил обоснованность своих требований, в частности, действительность договора цессии, ввиду недоказанности осуществления платежей по оплате им уступленного права требования, сделка по передаче права ФИО2 совершена без намерения создать реальные правовые последствия и в отсутствие экономического интереса.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора цессии ООО «Олимп» являлся действующим юридическим лицом и вправе был переуступить свои права, должник в процедуре банкротстве не находился, спорная сделка является возмездной, в деле отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения договора цессии, обстоятельств, связанных вредом, причиненным совершением сделки, не установлены, доказательства того, что ответчик в момент заключения договора цессии - 25.03.2010 знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами)) в деле отсутствуют.

Утверждение конкурсного кредитора и выводы судов о необходимости подтверждения возмездности договора уступки требования (цессии), судебная коллегия признает безосновательной исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Кроме этого, судебная коллегия считает подлежащими проверке выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности ФИО2 и ООО «Тандем».

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Позиция об этом приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности ООО «Тандем» и ФИО2 основаны на пояснениях представителя последнего в суде апелляционной инстанции без обеспечения указанного доводами какими-либо доказательствами. Каких-либо документальных доказательств участия ФИО2, напрямую либо опосредовано в управлении ООО «Тандем», не представлено,выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны только со ссылкой на дружеские отношения ФИО2 с руководством должника, таким образом, на момент заключения договора займа, сведений о том, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику, не имелось, в связи с чем указанный довод не мог быть принят судом апелляционной инстанции.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306?ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По утверждению ФИО2, довод об аффилированности с должником безоснователен, ничем не подтвержден, поскольку в ООО «Тандем» он никогда не работал, в состав учредителей не входил, какое-либо влияние на общество либо лиц, контролировавших его деятельность, не оказывал, и ни одно из обществ-участников спорных правоотношений также не являлось заинтересованным лицом по отношению к нему.

Вопреки позиции судов нижестоящих инстанций, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, судами применен закон, не подлежащий применению – статья 10 ГК РФ без учета, подлежащего применению пункта 3 статьи 10 ГК РФ, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А55-1524/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова