Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-15253/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Самарский завод Нефтемаш», г. Самара, о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу «Самарский завод Нефтемаш» (далее – ЗАО «СЗ Нефтемаш», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 789 324 руб. 85 коп. задолженности за услуги по транспортировке газа за январь-март 2016 года, 1 354 107 руб. договорной неустойки (пени) за период с 19.01.2016 по 25.11.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 с ЗАО «СЗ Нефтемаш» в пользу ООО «СГК» взыскано 3 789 324 руб. 25 коп. основного долга, 773 336 руб. 06 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 отменено в части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки. С ЗАО «СЗ Нефтемаш» в пользу ООО «СГК» взыскано 1 351 074 руб. неустойки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «СЗ Нефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на том, что взысканная судом апелляционной инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СГК» (ГРО), ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (поставщик) и ЗАО «СЗ Нефтемаш» (потребитель) заключен договор поставки и транспортировки газа от 01.10.2012 № 45-4-0024/13 (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по транспортировке газа, а ответчик – оплачивать стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 5.7.3 договора окончательный расчет за услуги по транспортировке газа производится покупателем на основании акта об оказании услуг по транспортировке газа (в соответствии с актом о количестве поставленного-принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах) и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО, в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты услуги по транспортировке природного газа за период январь-март 2016 года на общую сумму 3 789 324 руб. 85 коп., что подтверждено актами выполненных работ по транспортировке природного газа, актами о количестве поставленного-принятого газа за соответствующий период, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

В нарушение условий договора оказанные услуги ответчиком не оплачены, направленная ему истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебное решение о взыскании с ответчика 3 789 324 руб. 85 коп. основного долга сторонами не оспаривается.

В связи с невыполнением ответчиком условий договора о порядке оплаты услуг, истцом начислена договорная неустойка (пени) за период с 19.01.2016 по 25.11.2016 в сумме 1 354 107 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к отношениям сторон с 05.12.2015 законной неустойки и признал обоснованными доводы ответчика о снижении размера неустойки, при этом исходил из следующего.

С 05.12.2015 условия пункта 5.7.10 договора в части размера неустойки, равного 0,1%, применению не подлежат в связи с принятием закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.

Ответчик должен нести ответственность за несвоевременную или неполную оплату услуг по транспортировке газа в объеме, установленном в статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», соответственно, истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласившись с расчетом ответчика, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив сумму неустойки до 773 336 руб. 06 коп., исходил из расчета ответчика по двойной учетной ставке Банка России.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Наличие просрочки в оплате услуг по передаче электроэнергии в спорном периоде установлено судом и ответчиком не оспаривается.

Положения о начислении неустойки установлены в пункте 5.7.10 договора.

Исходя из норм права, включение в договор условия об оплате неустойки за просрочку платежей в размере 0,1%, в день вопреки доводам ответчика, не является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 10 названного Закона не содержит запрет на включение в договор по взаимному согласию сторон условия о применении штрафных санкций в размере большем, чем законная неустойка.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ в Федеральный закон от 27.07.2010 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения. Закон № 307-ФЗ не устанавливает иные обязательные правила для сторон, чем те, которые действовали при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В указанном законе нет запрета на применение договорной неустойки.

Ссылка ответчика на нормы статьи 37 Закона № 35‑ФЗ, устанавливающие обязанность по оплате пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, обоснованно отклонена, поскольку статья 37 закона в данной редакции вступила в силу с 05.12.2015, а договор, заключенный между истцом и ответчиком, вступил в действие с 01.01.2013 (пункт 8.1 договора), то есть на момент заключения договора условие о законной неустойке принято не было.

Право включения в договор неустойки по соглашению сторон предусмотрена статьями 330, 331 ГК РФ.

При этом закон не запрещает сторонам по взаимному согласию предусмотреть и включить в договор условие о штрафных санкциях в ином размере, чем это предусмотрено законом или иным нормативным актом. Разногласий по условиям договора, в том числе по пункту 7.13 при его заключении у сторон не имелось.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Следовательно, ООО «СЗ Нефтемаш» подписав договор, осознавало размер взятой на себя ответственности по пункту 5.7.10 договора.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 70 и 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме при рассмотрении дела суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной, соответствует последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика в пользу истца пени в полном размере.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, он подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А55-15253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов