Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-15259/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский крановой завод», к акционерному обществу «Арконик СМЗ», о взыскании 4 856 759,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пермский крановой завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, к акционерному обществу «Арконик СМЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 856 759,77 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы

кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТД ПКЗ» основывало исковые требования на ненадлежащем исполнении генерального договора поставки № 10451 от 10.03.2016.

Между тем, ни у истца, ни у ответчика, не имеется подлинного генерального договора поставки № 10451 от 10.03.2016.

Имеющиеся у сторон различные копии экземпляра указанного генерального договора, отличаются редакциями пунктов 7.2 и 2.3 договора.

Также отличаются редакции заказа на приобретение товара, являющиеся неотъемлемой частью договора в силу п.1 генерального договора.

Истец осуществил поставку электрического мостового двубалочного крана стоимостью 11 949 999,24 руб., и запасных частей на сумму 1 306 760 руб., что подтверждается товарными накладными и актом по доставке крана, стоимость которой составила 342 999,99 руб.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность за поставленный кран составила 3 584 999,77 руб., за поставленные запасные части 1 271 760 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Поскольку положения пунктов договора и заказа на приобретение относительно срока поставки отличаются, то условия о сроке поставки товара сторонами не согласовано, в связи с чем, судами сделан правильный вывод о том, что генеральный договор поставки № 10451 от 10.03.2016 является незаключенным.

Однако отсутствие договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли- продажи.

Судами установлен факт получения крана по товарной накладной № 5 от 24.10.2016 и запасных частей по товарно-транспортной накладной № 20 от 15.12.2016.

Доказательств полной оплаты поставленного крана и запасных частей ответчик не представил.

АО «Арконик СМЗ» указывает, что качество крана не соответствует условиям генерального договора поставки № 10451 от 10.03.2016, в том числе техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к Договору.

Между тем, суды отметили, что указанный договор признан незаключенным, соответственно все приложения к нему также являются не заключенными.

Доводы АО «Арконик СМЗ» о том, что поставленный кран имеет дефекты, что является основанием для отказа в оплате товара, судами правомерно отклонены.

Более того, ООО «ТД ПКЗ» указывает, что техническое задание было согласовано только в качестве приложения к другому договору, а именно к договору подряда 10465 от 22.03.2016.

Обосновывая технические недостатки поставленного крана, АО «Арконик СМЗ» ссылается на акт обследования от 22.12.2016, заключение по несоответствию, заключение по вибродиагностическому обследованию.

Однако все указанные документы составлены АО «Арконик СМЗ» в одностороннем порядке без извещения ООО «ТД ПКЗ».

Довод о том, что недостатки крана подтверждаются протоколом технического совещания от 26.12.2016, правомерно отклонен, поскольку указанный протокол не подписан директором ООО «ТД ПКЗ» ФИО3 и обратного не доказано.

Довод ответчика о приостановлении эксплуатации крана более 20 раз, подтверждаемые, записями в журнале передачи смен, отклонен,

поскольку суды установили, что в соответствии с письмом Средне – Поволжского Управления Ростехнадзора № 01 - 15/12192 от 21.06.2017 приостановок эксплуатации крана не было.

Кроме того, журналы передачи смен также являются односторонним документом ответчика.

Доводы АО «Арконик СМЗ» о том, что неисправность крана подтверждается заключением технической экспертизы, также необоснованны. Так как, экспертиза проводилась без извещения ООО «ТД ПКЗ» и без участия его представителей.

Кроме того, из содержания заключения невозможно установить, когда проводилась данная экспертиза. Данное заключение не содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта в области экспертизы промышленной безопасности на подъемных сооружениях всех типов.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что в силу пункта 4.2. приложения к договору поставки № 10451 от 10.03.2016 в объем поставки крана должны входить запасные части в объеме 10 % от стоимости крана, поскольку указанный договор признан незаключенным.

Судами обоснованно не принят в качестве доказательств, протокол осмотра доказательств, оформленный нотариусом ФИО4, как являющийся недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 432, 506, 161, 158, 483, 475, 309, 314, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А55-15259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Г.Н. Махмутова