Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Речкаргосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 483 353 руб. 16 коп., при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «Нефтефлот»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Речкаргосервис» (далее – истец, ООО «Речкаргосервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум», (далее – ответчик, ООО «Феррум») о взыскании 483 353 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по техническому аудиту.

Определением суда от 21.09.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченозакрытое акционерное общество «Нефтефлот» (далее – ЗАО «Нефтефлот»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Феррум» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2011 по делу № А55-15262/2011, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Указанное обстоятельство в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволило ответчику обратиться в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой он просит отменить принятое по делу решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2011, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2009 между ЗАО «Нефтефлот» (заказчик), ООО «Феррум» (подрядчик) и ООО «Речкаргорсервис» (технический аудитор) был заключен договор № 403-СМР/252, согласно которому подрядчик обязуется произвести работы в соответствии с Техническим заданием на техническое освидетельствование, ремонт, испытание стапельных тележек (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат заказчику. Технический аудитор обязуется выдать заключение о соответствии полученных результатов утвержденному Техническому заданию и условиям договора, согласовать с заказчиком результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик выполняет работы на своей производственной базе, перевозка тележек до базы и обратно заложена в стоимости ремонта.

В пункте 1.3 договора контрагенты установили, что срок выполнения работ определяется Календарным планом выполнения основных этапов работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, включая технический аудит – 17%, составляет, в соответствии с Протоколом согласования стоимости работ по договору (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, 5 734 686 руб. 72 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% – 874 782 руб. 72 коп.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата производится перечислением на расчетный счет подрядчика денежных средств в следующие сроки:

- предоплата по договору в размере 30% от общей стоимости ремонта тележек 1 720 406 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% – 262 434 руб. 80 коп., в течение 5 дней после подписания договора;

- расчет за произведенный ремонт партии тележек в количестве более 5 штук в размере 55% от стоимости ремонта каждой тележки а также сумму надлежащим образом оформленных не предвиденных расходов в течение 5 дней с момента сдачи техническому аудитору и заказчику с подписанием акта выполненного ремонта с актами испытаний на базе подрядчика, на основании представленного счета фактуры;

- расчет за ремонт партии тележек в количестве 5 штук в размере 15% от стоимости ремонта каждой тележки в течение 5 дней с момента окончательного испытания на базе заказчика и подписания акта приема-передачи стапельных тележек в эксплуатацию с гарантийным свидетельством на основании представленного счета фактуры.

Порядок сдачи и приема работ определен разделом 3 договора от 30.09.2009 № 403-СМР/252.

Так, из пункта 3.2 договора следует, что после завершения работ или выполнения этапа работ подрядчик передает аудитору комплект документации, предусмотренной техническим заданием, оформленный в соответствии с действующими нормативами и акт сдачи приемки выполненных работ.

Технический аудитор обязуется согласовать полученные результаты работ в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ с заказчиком и направить подрядчику подписанный акт сдачи приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

30 сентября 2009 года ООО «Феррум» и ООО «Речкаргосервис» заключили договор № 03-002/09, поименованный как договор оказания услуг технического аудита, в соответствии с условиями которого, технический аудитор (истец) обязуется произвести работы в соответствии с договором от 30.09.2009 № 403-СМР/252 на техническое освидетельствование, ремонт, испытание стапельных тележек и с Техническим заданием на технический аудит и надзор при производстве ремонта и испытания стапельных тележек (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать ее результат заказчику (ответчику), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные техническим аудитором работы.

Техническим заданием к договору № 03-002/09 стороны определили виды и объемы работ, подлежащих выполнению.

В пункте 2.1 данного договора стороны определили, что стоимость оказания услуг технического аудита составляет в соответствии с протоколом согласования стоимости работ к договору от 30.09.2009 № 403-СМР/252 955 781 руб. 10 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% – 145 797 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора оплата по данному договору производится в течение 3 дней после получения ООО «Феррум» денежных средств по договору от 30.09.2009 № 403-СМР/252, в виде авансовых платежей и платежей за выполненные работы, в размере 17% от полученной суммы (включая налог на добавленную стоимость).

Во исполнение своих обязательств подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные договором от 30.09.2009 № 403-СМР/252, что подтверждается актом от 07.12.2009 № 1 на дополнительные затраты по договору от 30.09.2009 № 403-СМР/252, технической документацией ремонта тележки стапельной ведущей эксплуатационный №01 тип ТГ-75, производство ГДР, актами испытаний и ввода в эксплуатацию тележек стапельных ведущих и ведомых от 03.12.2009, а также актами о приемке выполненных работ от 27.11.2009 № Акт-1/237 и от 23.12.2009 № Акт-1д/237, согласно которым стоимость ремонта спорных тележек составила 3 355 040 руб. 11 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров результат выполненных подрядчиком работ согласован техническим аудитором - ООО «Речкаргосервис».

Факт перечисления денежных средств заказчиком – ЗАО «Нефтефлот» за выполненные работы на расчетный счет подрядчика - ООО «Феррум», равно как факт исполнения своих обязательств техническим аудитором в рамках договора 30.09.2009 № 403-СМР/252, не оспаривался представителем ООО «Феррум» в суде кассационной инстанции.

Поскольку в соответствии с условиями договора от 30.09.2009 № 403-СМР/252 стоимость технического аудита составляет 17 % от общей стоимости работ, выполненных подрядчиком – ООО «Феррум», истцом произведен расчет стоимости услуг технического аудита, которая составила 483 353 руб. 16 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

Поскольку оказанные услуги технического аудита согласно договору от 30.09.2009 № 03-002/09 ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной оплате долга надлежащим образом не исполнил, ссылаясь на пункт 2.2 договора от 30.09.2009 № 03-002/09, в соответствии с которым оплата услуг технического аудита производится после получения денежных средств от ЗАО «Нефтефлот», и, полагая, что истец не сдал работы по акту приема-передачи по договору на оказание услуг по техническому аудиту.

Материалами дела подтверждено, что истец сопроводительным письмом от 01.07.2011 № 03-36-Пр11 направил в адрес ответчика акт сверки расчетов по договору от 30.09.2009 № 03-002/09 и счет на оплату за оказание услуг технического аудита от 01.07.2011 № 003.

Доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком истцу 483 353 руб. 16 коп., составляющих задолженность по договору от 30.09.2009 №03-002/09, на момент вынесения решения суда, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Факт выполнения подрядчиком и техническим аудитором своих обязательств, предусмотренных договором от 30.09.2009 № 403-СМР/252, позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о фактическом выполнении ООО «Речкаргосервис» обязательств перед ООО «Феррум» по договору от 30.09.2009 № 03-002/09.

При этом, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что договор от 30.09.2009 № 03-002/09 по своей сути является договором, заключенным в развитие договора от 30.09.2009 № 403-СМР/252 и конкретизирующим порядок взаимодействия между ООО «Феррум» и ООО «Речкаргосервис» в процессе выполнения работ по ремонту и сдаче тележек стапельных по договору от 30.09.2009 № 403-СМР/252, а также, определяющим порядок денежных расчетов между ООО «Феррум» и ООО «Речкаргосервис» после получения ООО «Феррум» денежных средств от ЗАО «Нефтефлот».

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что ответчиком подтвержден факт перечисления денежных средств ЗАО «Нефтефлот» за выполненные работы по договору от 30.09.2009 № 403-СМР/252 на расчетный счет ООО «Феррум».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг технического аудита.

Довод заявителя жалобы о том, что препятствием для оплаты стоимости оказанных услуг является отсутствие акта об оказанных услугах, а также отсутствие счета-фактуры не может служить основанием для отказа от оплаты стоимости фактически оказанных услуг, поскольку из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что оказанные услуги подлежат оплате. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора подрядного типа, не предусматривают такого обязательного действия, как сдача исполнителем заказчиком выполненной работы по акту.

Таким образом, позиция ответчика о том, что факт оказания услуг должен быть подтвержден исключительно подписанным заказчиком актом об оказанных услугах и их принятии, основан на неверном толковании норм материального права.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.02.2009 № 898/09.

Следует также отметить, что в силу вышеприведенных норм, при установлении судом факта оказания услуг невыставление счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона,не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку ответчиком при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2011 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., с ООО «Феррум» подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2011 по делу № А55-15262/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.Ю. Мельникова