Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-15264/2014

по исковому заявлению ФИО3, г. Тольятти, к ФИО1, г. Тольятти, об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «УСЛАДА»,

и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «УСЛАДА»,

с участием третьего, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «УСЛАДА»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) об исключении из состава общества с ограниченной ответственностью «УСЛАДА» (далее - ООО «УСЛАДА») ФИО1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением об исключении из состава ООО «УСЛАДА» ФИО3

Определением Арбитражный суд Самарской области от 23.09.2014 встречное исковое заявление ФИО1 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит первоначальные исковые требования удовлетворить, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обжалуемые судебные акты проверяются только в обжалуемой ФИО3 части, относящейся к отказу в удовлетворении первоначального иска.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО1 являются участниками ООО «УСЛАДА», каждой из них принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества.

Обращаясь в арбитражный суд с иском об исключении ФИО1, ФИО3 заявила, что действующий директор систематически нарушает законодательство Российской Федерации, причиняет обществу убытки, не созывает общие собрания. При этом ФИО1 препятствует проведению аудиторской проверки общества, созданию новых органов и/или иных должностей для постоянного контроля деятельности директора общества, а также назначению нового директора общества. По истечении срока действия полномочий единоличного исполнительного органа - директора общества общее собрание не может принять решение о пролонгации его полномочий либо об их прекращении и назначении нового директора. Также участники общества не могут совместно принять и иные решения на общем собрании, касающиеся деятельности общества и исключительной компетенции общего собрания.

Обосновывая необходимость принятия решения об избрании нового директора, ФИО3 также заявила, что она не имеет сведений о состоянии дел в обществе. Также в течение длительного времени не перераспределяется прибыль между участниками общества. Кроме этого, директор общества нарушает права истца, уклоняясь от предоставления запрашиваемой информации.

ФИО3 заявила, что в июне 2014 года по ее инициативе было созвано внеочередное общее собрание участников общества. В повестку дня этого собрания были включены вопросы:

- избрание директора Общества (прекращение полномочий директора и избрание нового директора либо о переизбрание директора на новый срок);

- о ревизионной комиссии Общества (об образование и избрание состава ревизионной комиссии общества);

- о проведение аудиторской проверки правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также проверки состояния текущих дел общества.

ФИО3 указывала, что она самостоятельно не может принять законное и обоснованное решение, поскольку для принятия любого решения на общем собрании участников требуется простое большинство голосов (пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а так как стороны обладают по 50% в уставном капитале общества, то ответчик препятствует принятию решения о назначении нового директора.

Суды обеих инстанций, принимая решение об отказе удовлетворении искового заявления ФИО3, правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах «б» и «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из указанных норм усматривается, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, по правилам статьи 71 АПК РФ, и приняв во внимание пояснения участников процесса и свидетелей, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ФИО3 факта грубого нарушения ФИО1 обязанностей участка ООО «УСЛАДА» либо совершения ею действий делающих невозможной деятельность ООО «УСЛАДА» или существенно ее затрудняющих.

Из материалов дела следует, что фактически нормальной хозяйственной деятельности ООО «УСЛАДА» препятствует противостояние его участников, имеющих равное количество голосов, в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Кроме того, необходимо учитывать, что ФИО3 и ФИО1 являются участниками с 50 процентами в уставном капитале общества, в связи с чем, любой конфликт между участниками делает невозможным принятие общим собранием участников каких-либо решений в отношении общества. В такой ситуации исключение участника из общества может рассматриваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю.

Следует отметить, что действующим законодательством предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли в случае, если участник считает, что другой участник блокирует деятельность общества.

Необходимо отметить, что в данном случае в обществе имеется конфликт между двумя участниками с равным количеством долей в уставном капитале, что делает невозможным принятие решения в случае если один из участников выступает против принятия решения. В то же время такие последствия явились следствием действий самих участников общества, которые самостоятельно определили механизм управления обществом, не предусмотрев при этом возможности управления общества в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника.

Поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, то с учетом статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, поданных в суд апелляционной инстанции 12.01.2015 и 19.01.2015, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки, которые будут признаны уважительными. По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки и отказывает в его удовлетворении, а при установлении наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство. Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае неявки какого-либо лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 12.01.2015 от представителя ФИО3 ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 12.03.2014, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание заявитель (ФИО4) ссылается на его занятость в другом процессе.

Также ФИО3 указывает, что она лично направляла в суд апелляционной инстанции ходатайство, изложенное в телеграмме, с просьбой отложить судебное заседание на другое время по аналогичным основаниям, указанным в ходатайстве ее представителя и, что указанное ходатайство было получено 19.01.2015.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде лично заявителем либо одним и тем же его представителем законом не предусмотрена.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что интересы ФИО3 в суде первой инстанции представляли ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.02.2014, ФИО6, действующий на основании доверенности от 29.05.2014, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 подана от имени ФИО3 ФИО6 Копии данных доверенностей имеются в материалах настоящего дела. Сведения о прекращении действия данных доверенностей или их отзыве в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание указанных представителей заявителем не представлено.

Письмом от 16.02.2015 № 9-СП председатель Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ефанов А.А. на обращение ФИО3 от 30.01.2015 ответил, что ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства судом не рассматривалось, поскольку телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступила в отдел делопроизводства суда 19.01.2015 в 10 час. 36 мин. В телеграмме отсутствует номер дела, по которому подано ходатайство, поэтому телеграмма не могла быть идентифицирована и передана в материалы дела для рассмотрения в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных статьей 158 АПК РФ.

Доводы ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, обосновываются поданным в отдел Министерства внутренних дел по г. Жигулевску заявлением о мошеннических действиях со стороны генерального директора ООО «УСЛАДА» и принятым по нему 02.02.2015 постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Факт принятия постановления от 02.02.2015, то есть уже после рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции не может ставить под сомнение законность состоявшихся судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А55-15264/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Р.А. Вильданов

С.Ю. Муравьев