Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-15310/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Красногорское» Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>) о взыскании 193 323,42 руб.,

с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику – Федеральному государственному унитарному предприятию «Красногорское» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 192 178,36 руб. задолженности за потребленную в апреле 2013 года электроэнергию и 1145,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования ОАО «Самараэнерго» удовлетворены. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.10.2014 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суды не дали надлежащую правовую оценку произведенному истцом расчету доначислений в связи с безучетным потреблением электрической энергии с точки зрения соответствия пунктам 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в части определения объема потребленной электрической энергии, оставили без правовой оценки довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 исковые требования истца удовлетворены. С федерального государственного унитарного предприятия «Красногорское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» взыскано 193 323,42 руб., в том числе 192 178,36 руб. задолженности, 1145,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6799,70 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, федеральное государственное унитарное предприятие «Красногорское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – заявитель, ответчик) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права и не выполнены указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании 04.08.2015 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением им в Верховный Суд РФ заявления о признании нормативного правового акта недействующим. В частности, заявителем оспорены нормы пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, посчитав возможным рассмотреть кассационную жалобу до разрешения дела по заявлению о признании нормативного правового акта недействующим, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации.

Истец заявил об изменении своего наименования: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», представил подтверждающие документы.

По существу заявленной жалобы заявитель поддержал изложенные в ней доводы.

Истец и третье лицо жалобу не признали, представили отзывы.

В судебном заседании 04.08.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 11.08.2015, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, возражений на отзыв, заслушав доводы представителей сторон и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов по делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 18-0020Э, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю – ответчику, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора истцом в интересах потребителя заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 0082У с ЗАО «ССК» – третьим лицом, по сетям которой поставляется электрическая энергия.

Согласно пунктам 167, 172 Основных положений, проверка соблюдения потребителями порядка учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, определение объема переданной электроэнергии, а также проверка на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией.

27.03.2013 сетевой компанией – ЗАО «ССК» был проведен внеплановый осмотр трансформаторов тока ответчика, в ходе которого выявлен факт истечения срока государственной поверки трансформаторов тока, о чем составлены акты № 2, № 3, № 4 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом, акты осмотра приборов учета, в которых предписано установить прибор учета на границе имущественной (балансовой) принадлежности – ПС Красноселки 110/6вВ РУ – 6кВ ячейка 29.

Ответчик произвел замену трансформаторов тока и просил принять учет КТП-2905, КТП-2906, КТП-2907, КТП-2908, о чем направил сетевой организации ЗАО «ССК» письмо № 174 от 11.04.2013.

Так как ответчик не перенес учет на границу балансовой принадлежности согласно предписанию, сетевая организация не приняла учет на вышеуказанных КТП.

При повторном осмотре 26.04.2013 третьим лицом установлено, что нарушения ответчиком не устранены, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.04.2013 № 5, № 6, № 7 с приложением расчетов объема безучетного потребления электрической энергии.

Начисления за потребленную в апреле 2013 года электрическую энергию произведены истцом на основании актов снятия показаний приборов учета ответчика и актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.04.2013 № 5, № 6, № 7. По расчету истца, объем потребленной ответчиком в апреле 2013 года электрической энергии составил 108 476 кВт/ч на сумму 302 178,36 руб., из них: по приборам учета – 36 476 кВт/ч, по актам о неучтенном потреблении – 72 000 кВт/ч.

Для оплаты потребленной электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2013 № 130002121/18/18-002031 и предъявлено платежное требование от 13.05.2013 № 000396 на сумму 302 178,36 руб.

Неполная оплата ответчиком стоимости электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку в нарушение предписаний сетевой организации ответчик не перенес учет электрической энергии на предписанное место; акты о безучетном потреблении и расчет стоимости электроэнергии произведены в соответствии с пунктами 193, 195 Основных положений, с учетом величины «максимальной мощности», согласованной истцом и ответчиком в приложении к заключенному ими договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 137 Основных положений предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

Согласно пункту 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Пунктом 155 Постановления № 442 установлено, что собственник прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В пункте 3.1.13 договора энергоснабжения от 06.12.2012 № 18-0020э стороны определили случаи, когда прибор учета признается неисправным, к таким случаям отнесено, в том числе несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ.

Пунктом 3.1.29 договора предусмотрено, что для замены ранее установленных системы учета или прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, потребитель обязан направить в сетевую организацию соответствующий требованиям законодательства РФ письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета.

Пунктом 148 Основных положений также предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств имеющий намерение заменить ранее установленную систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрена замена ранее установленной схемы учета электрической энергии, мест установки приборов учета, а также правила замены, согласования места установки прибора учета.

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границе балансовой принадлежности объектов потребителей и сетевых организаций, и только при отсутствии технической возможности - в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Ответчик в нарушение предписаний сетевой организации не перенес учет электрической энергии на предписанное место, а также не направил письменного запроса ни сетевой организации, ни гарантирующему поставщику.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «ССК» о ОАО «Самараэнерго» об обязании принять в эксплуатацию приборы учета трансформаторов тока КТП-2905, КТП-2906, КТП-2908 с 09.04.2013.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2013 по делу №А55-17575/2013, в рамках которого рассмотрены указанные требования, установлено, что предписание ЗАО «ССК» после составления актов от 27.03.2013 № 2, № 3, № 4 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии потребителю - установить приборы учета на границе имущественной (балансовой) принадлежности, в полной мере соответствует пункту 144 Основных положений, что истец не обеспечил соблюдение требований о техническом регулировании к правилам установки приборов учета, что требования сетевой организации об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом того, что в силу п.137 Основных положений приборы учета, показания которых используются, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также быть допущены в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствие допуска прибора учета в эксплуатацию лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором.

Из пункта 192 Основных положений следует, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается составленным сетевой организацией актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проанализировав имеющиеся в деле акты о неучтенном потреблении электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям пункта 193 Основных положений и являются надлежащими доказательствами безучетного потребления электроэнергии.

Исходя из отсутствия в деле доказательств выполнения ответчиком предписаний ООО «ССК» в период составления актов от 26.04.2013, а также доказательств того, что в спорный период замененные приборы учета отвечали предъявляемым требованиям и фиксировали достоверные данные потребления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно посчитал требования о взыскании задолженности по договору № 18-0020э от 06.12.2012 за апрель 2013 года в сумме 192 178,36 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

При отсутствии прибора учета расчет обоснованно произведен в соответствии с пунктами 181, 195 Основных положений, с применением расчетного способа, установленного в пп. «а» п.1 Приложения №3 к договору.

За период с 29.05.2013 по 24.06.2013 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 1145,06 руб.

Произведенный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судами предыдущих инстанций.

Каких-либо злоупотреблений полномочиями со стороны истца или третьего лица судами первой и апелляционной инстанций выявлено не было, в связи с чем суды не сочли подлежащей применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая отсутствие со стороны судов предыдущих инстанций нарушений норм материального или процессуального права, а также правильное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию и надлежащее исследование и оценку представленных доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А55-15310/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

Н.А. Тюрина