Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.08 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.08 по делу №А55-15311/07

по иску открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТА», г. Сызрань, Самарская область, о взыскании 14. 434 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТА» о взыскании штрафа в размере 14434 руб.26 коп. по договору поставки №11553 от 20.12.2005.

Решением от 10.01.2008 Арбитражного суда Самарской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «КРИСТА» в пользу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» взыскано 14434 руб.26 коп.- штраф и расходы по государственной пошлине в сумме 577руб. 37коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что актами экспертизы ООО «СОЭКС-Тольятти» подтвержден факт поставки ответчиком продукции по указанному договору в ненадлежащей таре, данное обстоятельство в силу пунктов 2.2, 2.6, 8.3 является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки (штрафа); условиями договора поставки №11553 от 20.12.2005 не предусмотрен вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции и тары по количеству и качеству; ответчик не доказал ненадлежащей приемки товара.

Ответчик, не согласившись с судебными актами по делу, просит в своей кассационной жалобе их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 20.05.2008 до 16 часов 25 минут 22.05.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании штрафа за поставку продукции по договору №11553 от 20.12.2005 в ненадлежащей таре.

Однако судами первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об обоснованности исковых требований, без учета и оценки следующих обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 8.9 Приложения №1 к договору №11553 от 20.12.2005 предусмотрено, что приемка тары (порожней и с товаром) по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее- Инструкция №П-7) при обнаружении несоответствия маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции составления двухстороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Согласно пункту 18 Инструкции №П-7уведомление о вызове представителя должно быть направлено (передано) по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Пунктом 20 данной Инструкции №П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества товаров производится -экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре или об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Как видно из условий договора №11553 от 20.12.2005 и приложения №1 к нему, в том числе и из пункта 4.1 приложения №1, стороны не предусмотрели возможность приемки продукции и тары только с участием представителя экспертного учреждения без вызова представителя поставщика для участия в приемке продукции.

Однако вышеприведенные обстоятельства в нарушение статьи 71 АПК РФ не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В материалах дела имеется телеграмма истца – открытого акционерного общества «АвтоВАЗ» на имя руководителя общества с ограниченной ответственностью «КРИСТА» (л.д.12 т.1) о нарушении условий договора №11553 от 20.12.2005 с информацией о том, что поступили два наименования товара в одном тарном месте. В другом тарном месте поступили четыре наименования в одном тарном месте, и товары уложены в тару выше габаритов тары.

По условиям договора отгрузка двух и более видов ассортимента товара в одном тарном месте не допускается (пункт 2.2 Приложения №1 договора л.д.62 т.1)

В ответе на претензию истца (л.д.9 т.1) ответчиком не оспаривается факт нарушения пункта 2.2 Приложения №1 к договору №11553 от 20.12.2005. Отклоняется лишь размер неустойки 5% в связи с неурегулированностью этого вопроса.

В этой связи, установив факт нарушения договора поставки, истцом не приложены упаковочные ярлыки и пломбы от тарных мест, что полностью не подтверждает установленного факта.

В силу изложенного, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует исследовать и оценить вопросы, связанные с возможностью применения ответственности в виде договорной неустойки за ненадлежащее неисполнение обязательств с учетом пунктов 2.2, 2.6, 8.9 Приложения №1 к договору №11553 от 20.12.2005, п.8.3 договора №11553 от 20.12.2005 и требований Инструкций №П-6 и №П-7.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-15311/07отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Афанасьев

судьи М.З. Желаева

В.Г. Петров