Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» к акционерному обществу «Куйбышевская Дорожная ПМК», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АС Строй Инжиниринг» о взыскании 934 200 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Абсолют» (далее – ООО «Группа компаний Абсолют», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куйбышевская Дорожная ПМК» (далее – АО «Куйбышевская Дорожная ПМК», ответчик, заявитель) о взыскании 934 200 руб. задолженности.

Определением от 23.07.2020 суд принял заявление истца об уменьшении размера иска в части взыскании неосновательного обогащения до суммы 29 520 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» в пользу ООО «Группа компаний Абсолют» взыскано 790 956 руб. задолженности за пользование экскаватором, 4 634, 50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец указал, что между ООО «Группа компаний Абсолют» и АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» была достигнута договоренность, по условиям которого ООО «Группа компаний Абсолют» (Арендодатель) обязалось по заявке АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» (Арендатор) предоставить Арендатору во временное владение и пользование спецтехнику экскаватор Hitachi ZX200LC-3, заводской номер HCM1U100K00203876, с экипажем, а АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» обязалось оплатить цену за аренду. Оказание услуг подтверждаются подписанными сторонами путевыми листами с указанием даты, времени и места выполнения работ. Задолженность за услуги аренды экскаватора Hitachi 200 LC из расчета 1800 рублей в час без ГСМ, составляет 934 200 рублей. Несмотря на неоднократное обращение об оплате суммы задолженности за выполненные услуги в размере 934 200 руб., ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.

Письмом от 10.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом экспертного заключения от 21.06.2021 № 653, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению в аренду спецтехники - экскаватор Hitachi ZX200LC-3, заводской номер HCM1U100K00203876, с экипажем в объеме 519 часов, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование экскаватором в размере 790 956 руб.

При этом, включив в размер задолженности сумму НДС 20 процентов, суды обоснованно исходили из того, что между сторонами фактически заключены разовые сделки по предоставлению техники, истец и ответчик являются юридическими лицами – плательщиками НДС. Заявителем ссылки на нормы закона и материалы дела, которые освобождали бы ответчика от оплаты задолженности с учетом налога не представлено.

Возражая против удовлетворенных требований, ответчик пояснил, что в ходе длительного разбирательства в сложившейся ситуации, ответчиком было установлено, что истец действительно оказывал услуги ответчику, предоставляя вышеуказанный экскаватор для проведения работ. Однако, между истцом и ответчиком не было заключено какого-либо договора. Ответчиком и ООО «АСИ» был заключен договор об оказании услуг от 03.06.2019 № 21А, согласно п. 1.1. которого заказчик (Ответчик) поручает, а исполнитель (ООО «АСИ») принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, в дальнейшем именуемыми «Техника», оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, перечень которых указывается в приложениях к Договору. В соответствии с приложением № 1 к Договору ООО «АСИ» предоставило ответчику две единицы техники, а именно: погрузчик с обратной лопатой JSB-3CXSM 4t и Экскаватор Hitachi 200 LC. Стоимость работы каждой единицы техники за 1 час составила 1000 рубле при условии того, что ответчик несет затраты на обеспечение техники ГСМ за свой счет. По итогам взаимодействия ответчика и ООО «АСИ» по Договору были оказаны услуги спецтехникой на общую сумму 677 000 руб. В указанную стоимость также вошли услуги, оказанные гусеничным экскаватором Hitachi 200 LC в количестве 519 часов. Таким образом, исходя из стоимости услуг установленной в рамках договора № 21А от 03.06.2019, общая стоимость услуг, оказанных ответчику экскаватором Hitachi 200 LC составила 519 000 руб., которые были оплачены ответчиком третьему лицу, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Третье лицо также пояснило, что ООО «АСИ» велись переговоры с истцом касательно сотрудничества по вопросу оказания услуг специализированной техникой, в распоряжении истца имелись экскаваторы и автокраны разных моделей и комплектаций. ООО «АСИ» и истцом была достигнута договоренность, что истец предоставляет в аренду специализированную технику ООО «АСИ» как для выполнения работ с использованием указанной техники непосредственно самим ООО «АСИ», так и выполнения работ для сторонних организаций. Какого-либо договора между истцом и ООО «АСИ» на оказание агентских услуг не заключалось. ООО «АСИ» и Ответчиком был заключен договор об оказании услуг от 03.06.2019 № 21А. ООО «АСИ» и ответчик договорились о предоставлении двух единиц техники, а именно: погрузчик с обратной лопатой JSB-3CXSM 4t и Экскаватор Hitachi 200 LC по цене в 1000 рублей за 1 час работы 1 единицы техники. Ответчик при этом, должен обеспечить технику ГСМ за свой счет. В ходе выполнения работ, две единицы техники отработали у ответчика в общей сложности 677 часов, из которых 519 часов отработал гусеничный экскаватор Hitachi 200 LC. Ответчик стоимость работы техники ООО «АСИ» оплатил в полном объеме.

Вышеуказанные доводы ответчика и третьего лица правомерно отклонены судами, поскольку в материалы дела договор о предоставлении спорного экскаватора истцом третьему лицу не представлен. Представленный договор аренды техники с экипажем от 03.12.2018 № 3/12-18 между истцом и третьим лицом также не принимается во внимание, так как в материалы дела не представлен акт приема-передачи какой-либо техники в рамках договора № 3/12-18. В спецификации №1 от 03.12.2018 к данному договору указан только экскаватор JCB 160, а не экскаватор HITACHI 200 LC. Иные документы, подтверждающие факт передачи истцом третьему лицу спорного экскаватора, ответчиком или третьим лицом не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, договор об оказании услуг от 03.06.2019 №21А, заключенный ответчиком и третьим лицом, не содержит конкретных данных об экскаваторе, чтобы можно было идентифицировать эту технику. Кроме того, в приложенных трех платежных поручениях указано основание платежа - за предоставление погрузчика с обратной лопатой JSB-3CXM, а не экскаватора HITACHI 200 LC. Третьим лицом также не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него на каком-либо праве экскаватора HITACHI 200 LC.

В материалы дела истцом представлены путевые листы (один путевой лист № 0006366 и 8 путевых листов без серийных номеров), подтверждающие факт оказания услуг с указанием даты, времени и места выполнения работ, которые подписаны представителем ФИО1 и на которых имеется штамп ответчика.

При этом, данные путевые листы исследованы экспертом 3 отделения ЭКО У МВД России по г. Самаре майором полиции ФИО2 на предмет соответствия принадлежности подписи ФИО1, в рамках дополнительной проверки от 09.11.2020 № 7199/20, зарегистрированной в КУСП № 22 894 от 01.10.2020 по заявлению гр. ФИО3, по факту невыполнения компанией АО «Куйбышевская Дорожная ПМК» устного договора по использованию в работе экскаватора «Хитачи» в период времени с 11.06.2020 по 09.08.2020. Экспертом дан ответ, что рукописные записи и подписи на предоставленных путевых листах, вероятно выполнены ФИО1.

Учитывая изложенное, выводы нижестоящих инстанций о доказанности истцом факта предоставления ответчику услуг по предоставлению в аренду спецтехники - экскаватор Hitachi ZX200LC-3, являются обоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А55-15323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин