Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года о процессуальном правопреемстве ООО «ПФО ТРАСТ» на ООО «Дельта» по делу № А55-1533/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимер» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 (резолютивная часть оглашена 24.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 (резолютивная часть оглашена 24.07.2015) требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 32 377 741,15 руб. (как основной долг).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 (резолютивная часть оглашена 24.07.2015) требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 2 222 129,16 руб., из которых 2 135 825,17 руб. – основной долг, и 86 303,99 руб. – как пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 (резолютивная часть оглашена 10.08.2015) требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 50 634 668,19 руб., в том числе 49 604 147,53 руб. – основной долг и проценты, и 1 030 520,66 руб. – пени, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- ламинатор Lamifliex 1350 S, изготовитель SOMA spol.s.r.o. Чехия, год выпуска 2009, заводской номер 90423/S40-3901, инвентарный номер 82;

- трехслойная коэкструзионная линия для производства рукавной пленки KIEFEL KIRION 70/80/70, изготовитель Reifenhauser, Германия, год выпуска 2008, заводской номер М21142080706;

- установка для производства пакетов INTERmat ST-N600, изготовитель Lemo maschinenbau GmbH, Германия, год выпуска 2010, заводской номер 94068589 1 ВА 595847, инвентарный номер 69.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 (резолютивная часть оглашена 24.12.2015) удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие», и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с требованием, включенным в реестр требований кредиторов должника в общем размере 32 377 741,15 руб. (как основной долг), заменено на его процессуального правопреемника - ООО «СК «Согласие» - в объеме прав требования на сумму 16 052 445,42 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 (резолютивная часть оглашена 25.03.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части) судом было удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2, и он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Полимер» был утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 15.11.2016) удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК «Открытие», включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества – в общей сумме 50 634 668,19 руб., в том числе 49 604 147,53 руб. (основной долг и проценты) и 1 030 520,66 руб. (пени), а также в сумме 34 593 025,31 руб., в числе которых 34 506 721,32 руб. – основной долг, и 86 303,99 руб. (пени) – был заменен на его процессуального правопреемника - ООО «ПФО Траст» - в объеме прав указанных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 (резолютивная часть оглашена 25.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ООО «Дельта» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения размера требования. принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило заменить кредитора - ООО «ПФО ТРАСТ», - с требованием, включенным в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди на сумму в общем размере 50 634 668,19 руб., в том числе 49 604 147,53 руб. (основной долг и проценты) и 1 030 520,66 руб. (пени) – как обеспеченные залогом имущества должника, а также с требованиями в размере 2 222 129,16 руб., из которых 2 135 825,17 руб. – основной долг и 86 303,99 руб. – как пени, и требованием в размере 16 318 450,73 руб. (основной долг) – на его процессуального правопреемника - ООО «Дельта».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу №А55-1533/2015 в удовлетворении заявления о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Дельта» отказано.

Заявление ООО «Дельта» удовлетворено, заменен кредитор ООО «ПФО ТРАСТ» в реестре требований кредиторов ООО «Полимер в общем размере 69 175 247,35 руб., из которых:

- 50 634 668,19 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 49 604 147,53 руб. (как основной долг и проценты) и 1 030 520,66 руб. (как пени);

- 16 318 450,73 руб. – как основной долг;

- 2 222 129,16 руб., в том числе 2 135 825,17 руб. (как основной долг) и 86 303,99 руб. (как пени) - на его процессуального правопреемника – ООО «Дельта».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Клинби-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ПФО ТРАСТ», ООО «Дельта» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу №А55-1533/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Как установил суд первой инстанции, при обращении в суд первой инстанции ООО «Дельта» просило суд в порядке правопреемства произвести замену требований ООО «ПФО ТРАСТ» на общую сумму 69 175 248,08 руб., из которых:

1) 16 318 450,73 руб. – основной долг, и обоснованность данного требования была установлена Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015;

2) 2 222 129,16 руб., в том числе 2 135 825,17 руб. – основной долг, 86 303,99 руб. –пени, и обоснованность данного требования была установлена Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015;

3) 50 634 668,19 руб., в том числе 49 604 147,53 руб. – как основной долг и проценты, 1 030 520,66 руб. – пени, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, и обоснованность данного требования была установлена Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015.

Из материалов дела следует, что требования, указанные в вышеназванных пунктах 2 и 3 принадлежали ему на основании Договора уступки прав (требований) №ПРП-01-2016/994 от 09.08.2016, заключенного между ним и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и в последующем, Соглашением об уступке права требования (цессии) от 30.11.2016 были переданы в полном объеме ООО «Дельта». Требования, указанные в вышеуказанном пункте 1 - принадлежали ООО «ПФО ТРАСТ» также на основании Договора уступки прав (требований) №ПРП-01-2016/994 от 09.08.2016, заключенного между ним и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и были переданы ООО «ПФО ТРАСТ» в объеме, указанном в определении Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 с учетом ранее произведенной частичной замены ПАО Банк «ФК Открытие» на ООО «СК Согласие» в размере 16 052 445,42 руб. (Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015) и за вычетом требований в размере 6 845,00 руб. (задолженность по РКО и ДБО по Договору №199643/140/1 расчетного счета юридического лица).

30.11.2016 между ООО «ПФО Траст» и ООО «Дельта» заключено Соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО «ПФО ТРАСТ», как цедент, уступило заявителю в полном объеме свои права кредитора, в том числе - к должнику, в размере 71 885 256,92 руб. Согласно пункту 3 указанного Соглашения - стоимость уступаемых прав (требований) составляет 256 745 180,83 руб., и ООО «Дельта» обязано оплатить стоимость уступаемых прав в течение 5-ти (пяти) рабочих дней.

Из платежных поручений №50 от 30.11.2016 и №51 от 01.12.2016 усматривается выполнение со стороны заявителя обязательств по оплате уступленных прав. Указанные обстоятельства, приведенные заявителем, и нашедшие подтверждение документально – лицами, участвующими при рассмотрении настоящего заявления, не опровергнуты.

Изучив представленные в материалы дела документы в обосновании заявленных требований, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ООО «Дельта».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Клинби-Сервис» о ничтожности сделки, как недоказанные и противоречащие материалам дела.

Выражая несогласие с судебным актом ООО «Клинби-Сервис» ссылается на то, что суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления, нарушил процессуальные права кредитора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

В рамках дела №А55-20660/2017 рассматривается заявление ООО «Клинби-Сервис» о признании недействительным вышеуказанного Соглашения от 30.11.2016 об уступке прав требования (цессии).

В силу чего, указанные заявителем основания для признания данного соглашения недействительным подлежат оценке в рамках указанного дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал невозможность одновременного заявления ходатайства о приостановлении судебного заседания и привлечения третьих лиц, вызова эксперта. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушении статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал каким образом принятый судебный акт нарушает права этих лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал на возможность обращения с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ, в силу чего отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении заявления не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2017 по делу №А55-1533/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года о процессуальном правопреемстве ООО «ПФО ТРАСТ» на ООО «Дельта» по делу № А55-1533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова