Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Терентьев Е.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-15344/2008

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Чапаевск, Самарская область, о взыскании 191 863 руб. 61 коп., расторжении договора аренды и выселении, с участием третьих лиц – федерального казённого предприятия «Чапаевский механический завод», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, (далее – Территориальное управление), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», г. Чапаевск, Самарская область (далее – Общество), о взыскании 90 391 руб. задолженности по арендной плате, 101 472 руб. 61 коп. пени, расторжении договора аренды от 21.06.2006 № 720, и выселении Арендатора из занимаемых помещений.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы.

Определением от 12.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное казённое предприятие «Чапаевский механический завод» (далее – Предприятие).

Определением от 16.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области.

Предприятие в пояснениях по делу указало, что Общество не занимает помещения с 15.05.2007, арендная плата за 2007 год внесена, подлинники документов представлены быть не могут, поскольку направлены в Территориальное управление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор аренды является недействительной сделкой, поскольку не представлены доказательства передачи объекта аренды арендодателю по договора на каком-либо вещном праве, доказательства регистрации права федеральной собственности на объект аренды Территориальным управлением не представлены, требования о взыскании задолженности по аренде и неустойки по ничтожному договору удовлетворению не подлежат, доказательства наличия задолженности в материалах дела отсутствуют, недействительный договор не может быть расторгнут, доказательства использования спорного помещения Обществом отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 решение суда первой инстанции от 15.05.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта в части оставления решения суда первой инстанции без изменения апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на ничтожность договора, как заключённого без проведения торгов на право аренды.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Территориальное управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Территориальное управление ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: доказательством использования имущества является акт приёма-передачи о передаче имущества Обществу, акт о возврате имущества представлен только в виде копии, что не является надлежащим доказательством, у Территориального управления доказательства внесения арендных платежей Обществом отсутствуют, ошибочны выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного помещения на вещном праве кому-либо, Территориальное управление вправе требовать исполнения обязательств арендатором в свою пользу, порядок сдачи имущества в аренду по конкурсу не утверждён, сдача данного имущества в аренду по конкурсу не предусмотрена.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Территориального управления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

21 июня 2006 года между федеральным государственным унитарным предприятием «Металлист» (правопредшественником Предприятия) и Обществом при участии и по согласованию с Территориальным управлением заключён договор № 720 на аренду недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Общество принимает в арендное пользование нежилые помещения площадью 206,6 кв. м, расположенные по адресу: <...> этаж, часть ком. № 1, для использования под производство.

Срок аренды пунктом 1.2 договора установлен с 01.03.2005 - бессрочно.

Нежилые помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 21.06.2006.

Пунктом 3.1 договора за нежилые помещения согласно отчету независимого оценщика установлена арендная плата (без учета НДС) в сумме 9024 руб. 30 коп. в месяц, которая подлежит перечислению в федеральный бюджет – 100% за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа каждого месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат Обществом арендованных помещений Предприятию 15.05.2007, что подтверждено актом приема-сдачи нежилых помещений, письмом Предприятия от 29.04.2009 № 926.

Доказательства использования помещения Обществом после 15.05.2007 Территориальным управлением не представлены.

Доводы Территориального управления о неправомерности применения судебными инстанциями копии акта о возврате помещения Обществом не могут служить основанием к признанию неправомерными выводов судебных инстанций о возврате помещения Обществом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Не предоставление подлинного экземпляра акта может поставить под сомнение действительность его копии, если в материалы дела представлена копия того же документа не тождественная представленной ранее. Кроме того, освобождение помещения Обществом помимо акта подтверждено и правопреемником лица, выступавшего арендатором по договору.

Освобождение помещения Обществом исключает возможность удовлетворения требований о расторжении договора аренды и освобождении помещения.

Также судебными инстанциями правомерно отказано во взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Как установлено судебными инстанциями, из имеющихся в материалах дела документов не следует наличие задолженности Общества по уплате арендной платы. При этом судебными инстанциями правомерно учтены доводы Предприятия об отсутствии задолженности Общества по арендной плате.

Также судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Судебными инстанциями правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП «Металлист» (правопредшественника Предприятия), а также сведения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на спорные нежилые помещения.

Кроме того, судебными инстанциями в обжалованных судебных актах также правомерно указано, что в соответствии с положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе, в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Указанные положения нормы материального права свидетельствуют об отсутствии у Территориального управления права на получение арендной платы от сдачи имущества в аренду унитарным предприятием.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Указанные положения свидетельствуют о том, что арендная плата от сдачи имущества в аренду должна поступать унитарному предприятию, а не Территориальному управлению.

Данные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.06.2009 № 998/09.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу № А55-15344/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплёва