Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района г. Самара ФИО3, к Отделу судебных приставов Кировского района г. Самара, Россия, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района города Самары ФИО3, выразившееся в незамене стороны исполнительного производства № 43753/16/63037-ИП; о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района города Самары ФИО3, выразившееся в неознакомлении представителя ФИО1 с материалами исполнительного производства № 43753/16/63037-ИП; об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района города Самары ФИО3 устранить допущенные нарушения путем замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № 43753/16/63037-ИП с ФИО5 на его правопреемника ФИО1, а также путем ознакомления ФИО1 или его представителя с материалами исполнительного производства №43753/16/63037-ИП (л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – индивидуальный предприниматель ФИО4, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу №А55-15388/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.91-94).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района города Самары ФИО3, выразившееся в неознакомлении представителя ФИО1 с материалами исполнительного производства № 43753/16/63037-ИП(л.д.104-109).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 судебное разбирательство отложено на 05.12.2018 (л.д.132).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара ФИО3, Отдела судебных приставов Кировского района г. Самара, УФССП России по Самарской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу в обжалуемой части по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, и заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 Арбитражный суд Самарской области вынес решение по делу №А55-238/2012, которым устранил препятствие в пользовании принадлежащим ФИО5 на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, линия 3, участок №2-а (литера А) кадастровый номер 63:01:0202002:0529 путем запрещения Индивидуальному предпринимателю ФИО4 выполнять любые строительные работы с применением строительной техники и автотранспортных средств на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:0630, площадью 15 354,50 кв.м. по адресу: Кировский район. Студеный овраг, Первая линия, а также производить вырубку деревьев на указанном земельном участке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением ФАС Поволжскою округа от 26.06.2013 отменено Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, а решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 оставлено в силе.

26.07.2013 Арбитражным судом Самарской области взыскателю - ИП ФИО5 выдан исполнительный лист серии АС № 005593746.

02.08.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП Кировского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

23.11.2015 Арбитражный суд Самарской области вынес определение по делу № А55-23842/2012, которым взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО5 компенсацию в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 по делу №А55-23842/2012 за период с момента вынесения определения и до факта исполнения решения по данному делу.

ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС № 012033286.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 43753/16/63037-ИП в отношении ИП ФИО4 в пользу ФИО5

13.03.2017 ИП ФИО5 умер. Его единственным наследником является ФИО1, который обратился в суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением от 26.12.2017 Арбитражный суд Самарской области заменил взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника ФИО1.

27.02.2018 ФИО1 в ОСП Кировского района г. Самары подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве (л.д38).

Как указывает заявитель, приставом, который ведет данное исполнительное производство, сторона не была заменена.

В связи с тем, что по исполнительному производству № 43753/16/63037-ИП, исполнение должником не производится, представитель ФИО1 обратился к судебному приставу исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

17.05.2018 представителем ФИО1 подано в ОСП Кировского района г. Самары заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 43753/16/63037-ИП.

Однако, ни ФИО1, ни его представитель не были ознакомлены с материалами исполнительного производства.

При этом, как указывает заявитель в своем заявлении, судебный пристав-исполнитель не вынес постановления об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, что должен был сделать в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, считая незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя по не произведению замены взыскателя по исполнительному производству и не предоставлению материалов исполнительного производства для ознакомления, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статьи 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3, являющийся одновременно представителем ОСП по Кировскому району г. Самары возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству № 43753/16/63037-ИП им были осуществлены все необходимые действия, в том числе направлены запросы в налоговый орган о представлении сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях, запросы в государственные органы о предоставлении сведений о зарегистрированных имущественных правах должника, в том числе сведения о наличии прав на движимое, недвижимое имущество, на транспортные средства, наличие банковских вкладов в рублях и иностранной валюте и пр. Также была произведена замена взыскателя на его правопреемника. Не представление материалов исполнительного производства для ознакомления взыскателю мотивировано отсутствием их в отделе судебных приставов, в связи с направлением их в Управление ФССП по Самарской области и последующим изъятием их правоохранительными органами. Подтверждающие документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определены задачи исполнительного производства, к которым отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым.

Так, из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары 16.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 43753/16/63037-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области № 012033286 по делу № А55-23842/2012 от 07.07.2016.

В рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству №43753/16/63037-ИП для установления имущественного положения должника с последующим обращением взыскания на зарегистрированные имущественные права и банковские вклады при получении положительных ответов, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в адрес:

- государственных регистрирующих органов о предоставлении информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, автомототранспортных средств и маломерных судах,

- кредитно-финансовых учреждений о наличии присутствия банковских вкладах в рублях и в иностранной валюте за должником.

08.11.2016 ОСП Кировского района г. Самары было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В 2017 году судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки взыскания задолженности по исполнительному листу путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, банках.

28.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары произведена замена взыскателя по исполнительному листу №012033286 с ФИО5 на ФИО1, а в мае-июне 2018 года приставом направлены запросы в адрес банков, ПФР и ГИБДД МВД России на получение сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях, СНИЛС и зарегистрированных автомототранспортных средствах.

28.05.2018 ОСП Кировского района г. Самары с сопроводительным письмом направило материалы исполнительного производства в адрес УФССП по Самарской области, где в последующем оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов на основании Протокола осмотра места происшествия от 18.06.2018.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы исполнительного производства, установил, что действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем произведены в установленном порядке; ответы из государственных органов и банков получены, а также приняты меры по розыску зарегистрированных имущественных прав должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства с учетом соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные условия рассматриваются судом в совокупности и при отсутствии хотя бы одного из критериев, постановление, действие или бездействие должностного лица является законным. Следует отметить, что закон обязывает судебного пристава-исполнителя направить корреспонденцию в адрес сторон исполнительного производства, а не убедиться в ее получении, в связи с чем, доводы заявителя суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению как несоответствующие материалам судебного дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района города Самары ФИО3, выразившееся в неознакомлении представителя ФИО1 с материалами исполнительного производства № 43753/16/63037-ИП, неполно выяснил обстоятельства дела и не правильно применил нормы материального права в обжалуемой заявителем части.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, что судебный пристав исполнитель не принял ни каких действий по ознакомлению заявителя с материалами исполнительного производства. Действия заявителя об ознакомлении с исполнительным производством связаны с тем, что отсутствует его исполнение должником - ИП ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Указанный Федеральный закон и иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения, связанные с исполнительным производством не регулируют порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства.

При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства является судебный пристав-исполнитель.

Как видно из материалов дела, 17.05.2018 заявитель обратился в Отдел судебных приставов Кировского района г.Самары с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 43753/16/63037-ИП (л.д.37).

В силу положений Приказа Минюста России от 23.04.2014 №86 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица» и пункта 12 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, СПИ рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно пункта 50 Административного регламента, в случае, если заявитель имеет право на получение информации по исполнительному производству, должностным лицом, уполномоченным рассматривать заявление, подготавливается информация по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица. Срок выполнения административного действия составляет пять рабочих дней со дня поступления заявления должностному лицу, уполномоченному на его рассмотрение.

31.05.2018 на личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО3 устно сообщил заявителю, что исполнительное производство изъято.

Действительно, 28.05.2018 письмом начальника Отдела судебных приставов Кировского района г.Самары материалы исполнительных производств №43753/16/63037 и №19824/13/37/63 направлены в адрес УФССП России по Самарской области (л.д.75).

18.06.2018 протоколом осмотра места происшествия ст.о/у 6 отд. УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области изъяты исполнительные производства №43753/16/63037 и №19824/13/37/63 (л.д.76-79).

На судебный запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, письмом от 29.11.2018 УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области подтвердило факт изъятия исполнительного производства № 43753/16/63037-ИП.

Согласно ответа УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области от 07.11.2018, на запрос ФИО1, факт изъятия указанного исполнительного производства подтвердили и сообщили, что указанное исполнительное производства направлено в Следственный отдел по Промышленному району г. Самары Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области.

Конституция РФ, закрепляя право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), одновременно возлагает обязанность на государственные органы и органы местного самоуправления по его реализации и защите (статья 2, пункт «б» статьи 72).

Принципы правового регулирования правоотношений, связанных с реализацией права граждан на обращение, определены Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Положениями статей 9, 12 данного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению.

Указанные положения соответствуют положениям Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного Приказом Минюста России от 23.04.2014 № 86.

Как видно из материалов дела, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств рассмотрения заявления взыскателя от 17.05.2018 об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленный законом срок, кроме того заинтересованным лицом не приняты ни какие действия связанные с ознакомлением заявителя с материалами исполнительного производства до их изъятия правоохранительными органами 18.06.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района города Самары ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неознакомлении представителя ФИО1 с материалами исполнительного производства № 43753/16/63037-ИП, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района города Самары ФИО3, выразившееся в неознакомлении представителя ФИО1 с материалами исполнительного производства № 43753/16/63037-ИП, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу №А55-15388/2018 отменить в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района города Самары ФИО3, выразившееся в неознакомлении представителя ФИО1 с материалами исполнительного производства № 43753/16/63037-ИП.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района города Самары ФИО3, выразившееся в неознакомлении представителя ФИО1 с материалами исполнительного производства №43753/16/63037-ИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Попова