Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А55-15397/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, к Административной комиссии Кировского района городского округа Самара, г. Самара, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «НАНС», об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района городского округа Самара (далее – административный орган) от 25.06.2014 № 3785 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (далее – Закон №115-ГД), в виде штрафа в размере 300 000 руб. за неисполнение муниципального правового акта органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу административный орган, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно административный орган ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 административный орган выявил, что в нарушение пунктов 32-36 главы 24 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 (далее – Правила благоустройства), «Волжская ТГК» не произвело восстановление нарушенных объектов благоустройства после проведения земляных работ по адресу: <...> от пр‑та. Ю.ФИО1 (ТК4-ТК6), в срок, указанный в разрешении от 29.07.2013 № 2405, а именно: не снят верхний слой асфальтобетонного покрытия в границах восстановления; не восстановлена существующая конструкция дорожной одежды в границах траншеи, верхняя часть дорожной одежды состоит из не единообразных слоев; имеются просадки – искажение профиля покрытия, имеющие вид впадины с округлыми краями, тем самым не обеспечено безопасное движение автотранспорта, нарушен порядок восстановления благоустройства производства земляных работ.

По данному факту 05.06.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 1617 и вынесено постановление № 3785 от 25.06.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.11 Закона Самарской области № 115-ГД, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ОАО «Волжская ТГК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно части 1 статьи 4.11 Закона № 115-ГД производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных ст.ст.7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции указал, что из пункта 1 главы 2 Правил благоустройства следует, что эти Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

В соответствии с пунктом 32 главы 24 Правил благоустройства после проведения работ по прокладке подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций производится восстановление нарушенных объектов благоустройства.

Согласно пункта 34 Правил благоустройства восстановление покрытия тротуаров и дорожек производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Пунктом 35 главы 24 Правил благоустройства установлен запрет на повреждение и уничтожение газонов, цветников, незаконную порубку, повреждение деревьев, кустарников за пределами территории, отведенной разрешительной документацией на производство работ по прокладке и переустройству подземных сооружений и коммуникаций.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и иных объектов благоустройства, возникшие по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Непринятие организацией, осуществляющей земляные работы, мер по восстановлению дорожного покрытия, тротуарного бортового камня и иных объектов благоустройства после окончания работ влечет привлечение к административной ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара ОАО «Волжская ТГК» было выдано разрешение от 29.07.2013 № 2405 на восстановление благоустройства по адресу: <...> от пр‑та Ю.ФИО1, д. 135 до пр-та Ю.ФИО1, д. 142 (ТК4-ТК6) с указанием сроков работ с учетом восстановления благоустройства по постоянной схеме с 28.04.2014 по 08.05.2014, однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции благоустройство в полном объеме не восстановлено.

В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства, разрешение действительно только на указанные в нем вид, объем, срок и место проведения работ.

Факт неисполнения обществом приведенных требований Правил благоустройства установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе: актом от 26.05.2014, протоколом от 05.06.2014, которые в силу статьи 26.2 и 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

Довод ОАО «Волжская ТГК» о том, что в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2014 № 1617, акте от 26.05.2014 и разрешении на производство земельных работ от 29.07.2013 № 2405 имеются разночтения по объекту, на котором велись работы, являющемся местом совершения правонарушения, отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как совокупность доказательств позволяет идентифицировать место совершения правонарушения.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ОАО «Волжская ТГК» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «Волжская ТГК», как лицо, получившее разрешение на производство работ и осуществлявшее земляные работы, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.11 Закона № 115-ГД; постановление принято уполномоченным органом; порядок привлечения к административной ответственности соблюден; срок давности привлечения к ответственности не истек; отсутствуют основания для признания совершенного ОАО «Волжская ТГК» административного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела в порядке, изложенном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО «Волжская ТГК» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на имевшую место аварию, указывая на недоказанность факта совершения обществом вменяемого правонарушения.

Доводы кассационной жалобы заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что ОАО «Волжская ТГК» было выдано разрешение на благоустройство, в установленный в разрешении срок благоустройство не проведено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших обществу в исполнении предусмотренной муниципальным правовым актом обязанности, судам не представлено.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что административным органом событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.11 Закона №115-ГД, как и вина общества в его совершении, доказаны.

Довод заявителя о незаконности постановления административного органа со ссылкой на не рассмотрение им ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции был мотивированно отклонен со ссылкой на материалы дела: определением административного органа от 25.06.2014 ходатайство было рассмотрено и отклонено (л.д. 51).

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО «Волжская ТГК» передало обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «НАНС» объект для проведения работ по благоустройству и поэтому не является в данном случае субъектом административной ответственности, был рассмотрен и отклонен судами.

Непосредственно лицом, которое получило разрешение на производство работ по благоустройству, являлось ОАО «Волжская ТГК». Привлечение этим лицом на основании договора субподрядной организации (ООО «Строительная фирма «НАНС») не освобождает общество от ответственности за соблюдение норм муниципальных правовых актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью лица, на которого возложена обязанность по их исполнению. Возложение таким лицом (генподрядчиком) в порядке гражданско-правовых отношений исполнения таких обязанностей на иное лицо (субподрядчика) не освобождает генподрядчика от ответственности за неисполнение публично-правовой обязанности, но предоставляет право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А55-15397/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина