Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-15414/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт Сервис Центр» о распределении судебных расходов по делу № А55-15414/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт Сервис Центр» к мэрии городского округа Тольятти о признании недействительным постановления от 16.07.2013 № 2296-П-1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт Сервис Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Спорт Сервис Центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик) судебных расходов в размере 82 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А55-15414/2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 заявление удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с мэрии городского округа Тольятти в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 оставлено без изменения.

Полагая, что взысканные судами расходы являются чрезмерными, не подтвержденными материалами дела, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

По результатам рассмотрения дела № А55-15414/2013 по заявлению общества к мэрии городского округа Тольятти о признании недействительным отказа в продлении срока действия разрешения от 01.07.2009 № RU 6330200-25 на строительство авто-сервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением на земельном участке, расположенном западнее жилого дома № 19 по улице Юбилейной Автозаводского района г. Тольятти ответчика заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, признано недействительным постановление мэрии городского округа Тольятти от 16.07.2013 № 2296-П/1 «Об отказе ООО «Спорт Сервис Центр» в продлении срока действия разрешения от 01.07.2009 № RU 6330200-25 на строительство авто-сервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением на земельном участке, расположенном западнее жилого дома № 19 по улице Юбилейной Автозаводского района г. Тольятти». Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем продления срока действия разрешения на строительство вышеупомянутого комплекса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 данные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках настоящего спора общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с мэрии городского округа Тольятти судебных расходов в пользу заявителя, понесенных при рассмотрении данного дела в размере 82 000 рублей.

В подтверждении судебных расходов обществом были представлены следующие документы: соглашения по оказанию юридической помощи в арбитражных судах от 05.09.2013 № 1512 в суде первой инстанции, от 02.12.2013 № 1518 в суде апелляционной инстанции, от 12.02.2014 № 1572 в суде кассационной инстанции, заключенные между адвокатом Коллегии адвокатов «Тольятти-адвокат» Кабардиной Г.А. (далее – адвокат Кабардина Г.А.) и обществом; акты приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2013, от 15.12.2013, 19.0.2014; копии платежных поручений от 27.11.2013 № 108, от 18.12.2013 № 117 и от 25.03.2014 № 28.

По условиям заключенных соглашений с адвокатом Кабардиной Г.А. предусматривалось оказание заказчику юридической помощи (подготовить заявление в суд, представлять интересы общества в арбитражных судах, составить процессуальные документы в необходимом количестве). Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги в размере 50 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая затраты организационно-технического характера, согласно пункту 2 соглашения юридической помощи от 02.12.2013 № 1518 в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, согласно пункту 2 соглашения юридической помощи от 12.02.2014 № 1572 в суде кассационной инстанции в размере 17 000 рублей.

Судами установлено и материалами подтверждается участие представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20.08.2013, 13.09.2014, 19.09.2013, в судебном заседании апелляционной инстанции – 04.12.2013, в судебном заседании кассационной инстанции – 18.03.2014.

Исходя из продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объем представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем предъявленных ко взысканию расходов и об отсутствии оснований полагать, что указанные расходы являются чрезмерными.

В ходе пересмотра по жалобе мэрии городского округа Тольятти определения суда, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции, указав при этом на то, что расходы общества на оплату услуг представителя являются разумными, поскольку стоимость юридических услуг, связанных с представление интересов заявителя в суде первой инстанции не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам и составляет гораздо меньшую сумму.

В кассационной жалобе, ответчик настаивает на своей позиции, полагая, что заявителем не представлено доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя. С учетом количества томов по настоящему делу (1 том), категории спора и сложности спора сумма произведенных расходов является необоснованно завышенной. Как считает заявитель жалобы при определении пределов разумности судебных расходов необходимо было учесть постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 1240), согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет за один рабочий день не более 1 200 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, а также, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 информационного письма Президиума от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах Российской Федерации», а также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разрешили вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции, изложенной Кассационного Суда Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2014 № 454-О.

Ссылка заявителя на постановление Правительства РФ №1240 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по настоящему делу не рассматривается вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем указанное постановление не подлежит применению.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил другие доказательства, свидетельствующие или опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Остальные доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А55-15414/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина