Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А55-15418/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАДВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» (далее – общество «АВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УПК «Армаком» (далее – общество УПК «Армаком», ответчик) 1 512 499 руб. 99 коп. неустойки по договору от 13.10.2020 № 2721 за период с 01.01.2021 по 24.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «АВК» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) по итогам закупочной процедуры в форме запроса предложений в электронной форме заключен договор от 13.10.2020 № 2721, по условиям которого поставщик обязался в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя обратные клапана, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1).

Пунктом 4 Спецификации (Приложение № 1) к договору определено, что срок поставки товара составляет не более 80 календарных дней с даты подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, в случае нарушения сроков поставки (недопоставки) товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая дату фактического исполнения обязательства.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке истцом на основании пункта 8.1 договора начислена неустойка в размере 1 512 499 руб. 99 коп.

Оставление без удовлетворения претензии об оплате договорной неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 контракта, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, при формировании договора истец допустил ошибку в технических характеристиках предмета договора, являющихся существенными условиями договора, о чем его уведомил ответчик (на торговой площадке ZakazRF, прикрепив протокол разногласий – техническое предложение 13.10.2020). В связи с выявленными ошибками истец подготовил дополнительное соглашение от 14.12.2020 и изложил Приложение № 1 к договору в новой редакции. Данное Приложение № 1 регулирует предмет договора в полном объеме.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, несогласованное сторонами условие договора не может быть восполнено по правилам, установленным в диспозитивной норме, если одна из сторон потребовала согласования этого условия.

Как правильно отметили суды, существенные условия договора поставки от 13.10.2020 № 2721 (условие о предмете) были согласованы сторонами посредством подписания приложения № 1 к дополнительному соглашению от 15.12.2020 № 1, следовательно, договор считается заключенным 15.12.2020. Соответственно, исчисление сроков поставки в соответствии с пунктом 4 приложения № 1 начинается с 16.12.2020 и наступает 06.03.2021.

Судами установлено, что поставка товара ответчиком произведена 24.02.2021 по УПД от 19.02.2021 № 59. Срок поставки составил 71 день с момента подписания дополнительного соглашения от 15.12.2020 № 1 и соответствует условиям договора. Таким образом, нарушений срока поставки товара ответчиком не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что подписание сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.12.2020 носило формальный характер, подлежит отклонению. Стороны согласовали, что существенные условия относительно технических характеристик предмета договора будут изложены в дополнительном соглашении № 1 к договору, которое согласовано сторонами 15.12.2020 путем подписания, что подтверждается карточкой договоров вх. № 54032 размещенной на торговой площадке ZakazRF.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А55-15418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин