Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Агрегат» (далее – ПАО «Агрегат», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, к акционерному обществу «Металлист-Самара» (далее – АО «Металлист-Самара», ответчик) о взыскании 15 727 021 руб. 18 коп. долга, 1 036 351 руб. 06 коп. пени за период с 10.12.2018 по 31.03.2022.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 54 Военного представительства (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 по делу № А55-15445/2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Металлист-Самара» в пользу ПАО «Агрегат» взыскано 7 145 669 руб. 20 коп., в том числе: 6 567 304 руб. основной задолженности, 578 365 руб. 20 коп. неустойки, а также 45 533 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ПАО «Агрегат» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 142 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда АО «Металлист-Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора между сторонами не подписан протокол фиксированной цены, в связи с чем, срок оплаты не наступил.

От ПАО «Агрегат» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ПАО «Агрегат» (исполнитель) и АО «Металлист-Самара» (заказчик) заключен договор от 01.08.2018 № 18/136а (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого в целях исполнения АО «Металлист-Самара» государственного контракта исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по дефектации и восстановлению агрегатов (далее – работы) с приемкой третьим лицом в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (в редакции протокола разногласий от 13.08.2018, протокола согласования разногласий от 19.10.2018).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ, предусмотренных договором, с учетом затрат на подготовку производства, определяется протоколом фиксированной цены (определяется по факту выполненных работ), с учетом заключения третьего лица.

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ

В соответствии с пунктом 4.1. договора по завершению выполнения работ исполнитель передает заказчику результаты работы и акт сдачи-приемки выполненной работы.

Заказчик обязуется принять работы, выполненные исполнителем по договору и подписать акт сдачи-приемки работ в срок 10 (десять) календарных дней с даты получения его от исполнителя или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы с указанием перечня недостатков (пункт 4.2. договора).

В течение 20 (двадцати) дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа заказчика сторонами оформляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. После устранения недостатков исполнитель повторно предоставляет результаты работ заказчику по акту приемки работ. В случае не подписания в указанный срок акта сдачи-приемки работ и не предоставления мотивированного отказа от приемки работ заказчиком работы считаются принятыми (пункты 4.2.1., 4.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям сборочного чертежа изделия (составной части).

Отношения между третьим лицом и исполнителем определяются Положением (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от их стоимости.

За срыв сроков платежей, предусмотренных условиями договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафных санкций из расчета 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы выполненных работ (пункт 6.3. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по договору истцом были выполнены.

Отремонтированные изделия были отгружены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 2676 от 20.11.2018 на сумму 10 350 016 руб., актом от 20.11.2018 № 2676, счетом-фактурой от 30.11.2018 № 3298; товарной накладной № 2861 от 11.12.2018 на сумму 10 350 016 руб., актом от 11.12.2018 № 2861, счетом-фактурой от 14.12.2018. № 3436.

Всего стоимость выполненных работ с учетом затрат по статье «Подготовка и освоение производства» на ремонт изделий по позиции истца составила 20 727 021 руб. 18 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата произведенного ремонта: платежным поручением № 5727 от 19.06.2019 в размере 3 000 000 руб., платежным поручением № 6065 от 27.06.2019 в размере 2 000 000 руб., всего на сумму 5 000 000 руб.

Как указал истец, протокол согласования фиксированной цены, а также заключение третьего лица по фиксированной цене на продукцию, планируемую к поставке в рамках контракта, и заключение третьего лица по обоснованности затрат по статье «Подготовка и освоение производства» на ремонт изделий от 05.10.2018 истцом направлялись в адрес ответчика, но протокол не был подписан и возвращен последним.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, и с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Поскольку оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в полном объеме не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 13.12.2021 об оплате стоимости поставленных изделий в размере 396 072 руб. и стоимости работ по ремонту агрегатов в размере 2 196 610 руб. 18 коп.

В ответ на претензию заказчик в письме от 13.01.2022 сообщил о необходимости предоставления актов сдачи-приемки выполненных работ, заключения третьего лица по цене, заверенную копию лицензии, подтверждающую наличие у ПАО «Агрегат» специального разрешения на право осуществления деятельности по изготовлению и ремонту изделий.

Сопроводительным письмом от 17.02.2022 в адрес заказчика подрядчиком направлены дубликаты актов сдачи-приемки выполненных работ с отметкой, что оригиналы направлены письмом от 30.04.2019, а также копии лицензий от 29.08.2014.

В данном письме указано, что договоры, на основании которых бы осуществлялись контроль качества и приемка продукции третьим лицом, не были оформлены окончательно, поскольку не были возвращены в адрес подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена работ, предусмотренных договором, с учетом затрат на подготовку производства, определяются протоколом фиксированной цены (определяется по факту выполненных работ), с учетом заключения третьего лица.

В соответствии с пунктом 8 Положения на третье лицо возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене продукции.

Заключение о цене на продукцию должно содержать предложенную организацией и согласованную третьим лицом или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации, цену продукции.

В случае несогласия третьего лица или иного государственного заказчика, уполномоченного осуществлять свою деятельность в организации, с ценой продукции, предложенной организацией, в заключение о цене на продукцию включается мотивированное обоснование причин несогласия с предложенной ценой.

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с третьим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-4892 от 09.12.2019).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 17713/11 по делу № A37-1195/2009, поскольку законодательство не предусматривает возможность для участников экономического оборота произвольно изменять положения императивной нормы в зависимости от каких-либо обстоятельств заключаемого контракта, договорная цена не может определяться в порядке, противоречащем императивным нормам законодательства.

Арбитражными судами установлено, что третьим лицом выдано заключение от 05.10.2018 по обоснованности затрат по статье «Подготовка и освоение производства» на ремонт изделий. Указанное заключение выдано на комплекс работ, связанный с подготовкой и освоением производства, стоимость которых составила 8 246 757 руб. 22 коп., изделий, стоимость освоения и подготовки которых составила 4 803 414 руб. 57 коп. и 2 474 772 руб. 67 коп. соответственно (л.д.72-77).

Ремонт указанного объема изделий производился, в том числе по спорному договору.

Как указал истец, стоимость расходов на подготовку и освоение производства по заключению третьего лица из расчета ремонта одного изделия по договору составляет соответственно 2 061 689 руб. 31 коп., 1 200 853 руб. 64 коп., 32 562 руб. 80 коп.

Согласно заключению третьего лица по фиксированной цене на продукцию № 62 (от 17.10.2019 № 54/137э), которое было дано позднее, в результате рассмотрения представленных ПАО «Агрегат» расчетно-калькуляционных материалов третье лицо затраты по статье «Подготовка и освоение производства» были исключены в полном объеме в виду отсутствия согласованного порядка списания затрат по данной статье.

Согласно заключению по фиксированной цене на ремонт продукции, планируемой к поставке, фиксированная цена одного ремонта изделий составила соответственно 1 990 000 руб. без учета НДС, 1 190 000 руб. без учета НДС, 90 600 руб. без учета НДС, при этом на подготовку и освоение производства затраты были исключены (л.д. 65-71).

Письмом № 4256 от 21.11.2019 АО «Металлист-Самара» направляло в адрес ПАО «Агрегат» протокол согласования цены по договору, оформленный в соответствии с заключением третьего лица № 54/137э от 17.10.2019.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо получено ПАО «Агрегат» 03.12.2019.

Письмом № 4344 от 27.11.2019 АО «Металлист-Самара» повторно сообщило о необходимости оформления актуального протокола согласования цены.

Этим же письмом ответчик уведомил истца, что представленный ПАО «Агрегат» протокол № 1/293 не подлежит согласованию по причине его не соответствия заключению третьего лица № 62 (от 17.10.2019 № 54/137э).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо получено ПАО «Агрегат» 03.12.2019.

В соответствии с пунктом 8 Положения на третье лицо возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене продукции, в том числе прогнозной.

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, касательно ПАО «Агрегат» с третьим лицом, аккредитованным на территории истца.

Из позиции третьего лица следует, что подготовка и освоение производства не включена государственным заказчиком в фиксированную стоимость работ по договору.

Оценив указанные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что ПАО «Агрегат» в нарушение норм действующего законодательства и положений договора, в качестве обоснования стоимости подготовки производства применил заключение третьего лица от 05.10.2018, являющееся в силу положений статьи 68 АПК РФ недопустимым доказательством, так как данное заключение не устанавливает фиксированную стоимость подготовки производства по договору.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что расчет стоимости выполненных работ следует исчислять из стоимости, согласованной на основании заключения третьего лица по фиксированной цене № 62 (№ 54/137э) и протокола фиксированной цены, оформленного в соответствии с указанным заключением, согласно которому фиксированная цена одного ремонта составила соответственно 1 990 000руб. без учета НДС, 1 190 000 руб. без учета НДС, 90 600 руб. без учета НДС.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды, исходя из представленных сторонами доказательств, пришли к выводу о наличии оснований частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 567 304 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом условий пунктов 2.2., 6.3. договора и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его правильным, удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 578 365 руб. 20 коп.

Также суды не установили оснований как для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и для освобождения ответчика от уплату неустойки.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды, с учетом оценки представленных доказательств, установили основания для взыскания стоимости выполненных работ в отсутствии подписанного между сторонами протокола фиксированной цены, приняв во внимание заключение третьего лица по фиксированной цене № 62 (№ 54/137э) и протокол фиксированной цены, оформленный в соответствии с указанным заключением.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А55-15445/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров